Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А56-44806/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44806/2019
11 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Служба экспресс-доставки», 2) Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №41 комбинированного вида Колпинского района Санкт-Петербурга, 3) Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №61 комбинированного вида Колпинского района Санкт-Петербурга

о признании недействительными решения и предписания от 17.01.2019 по делу № 44-579/19

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 16.05.2019

от третьих лиц – 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

установил:

Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 17.01.2019 по делу № 44-579/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Служба экспресс-доставки» (далее – Общество, ООО «Служба экспресс-доставки»), Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №41 комбинированного вида Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – Детский сад №41) и Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №61 комбинированного вида Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – Детский сад №61).

Согласно Распоряжению Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4, в связи с болезнью судьи Д.В. Хохлова дело передано для рассмотрения в производство судье С.Б. Гуляеву.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Заказчиком 05.12.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием на комплексную поставку продуктов питания в дошкольные образовательные учреждения Колпинского района Санкт-Петербурга в 2019-2020 годах, с учетом условий допуска товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (извещение №0172200002118000139) (далее – конкурс).

Начальная (максимальная) цена контракта – 15 134 416,43 рублей.

Организатором совместных торгов являлись Детский сад №41 и Детский сад №61.

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 28.12.2018 №ПРО1 на участие в рассматриваемой закупке подано 3 заявки. Заявка ООО «Служба экспресс доставки» отклонена на том основании, что в ней не содержится обоснования предлагаемой цены контракта, которое включало бы в себя документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой в конкурсной заявке цене.

10.01.2019 в Управление поступила жалоба Общества на действия заказчика при определении поставщика.

17.01.2019 комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение по делу № 44-579/19, в соответствии с которым жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Уполномоченного органа (заказчика) признаны нарушения ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Посчитав, что указанное решение вынесено Комиссией УФАС с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 ст. 56 Закона о контрактной системе установлено, что при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В силу ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, в том числе участник конкурса признан не предоставившим обеспечение такой заявки, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Не подлежит отклонению заявка на участие в конкурсе в связи с отсутствием в ней документов, предусмотренных подпунктами "ж" и "з" пункта 1 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товара, работы, услуги, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального Закона.

Согласно ч. 3.1. ст.53 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

В соответствии с ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе, если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, сумму цен единиц товара на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, наряду с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, обязан представить заказчику обоснование предлагаемых цены контракта, суммы цен единиц товара, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара (за исключением случая, если количество поставляемых товаров невозможно определить), документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемым цене, сумме цен единиц товара.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 37 Закона о контрактной системе если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, сумму цен единиц товара на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, наряду с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, обязан представить заказчику обоснование предлагаемых цены контракта, суммы цен единиц товара, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара (за исключением случая, если количество поставляемых товаров невозможно определить), документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемым цене, сумме цен единиц товара.

Из материалов дела следует, что Общество предложило цену контракта ниже начальной (максимальной) цены контракта более чем на 25 процентов. В составе заявки Общество представило следующие документы:

- пояснительная записка, с указанием на то, что сумма контракта, до которой произведено снижение, экономически обоснована и не является убыточной для Общества, а также информацию об участнике закупки в части размера оборота, в части поставок в социальную сферу, которая подтверждает наличие соответствующего опыта и квалификации;

- гарантийные письма поставщиков товара.

Заказчик признал заявку Общества несоответствующей требованиям конкурсной документации, указав на то, что, представленные Обществом гарантийные письма не обосновывают возможность поставки по предложенной в заявке цене, а представленная в составе заявки пояснительная записка «Обоснование цены» не содержит какого-либо обоснования возможности поставки по цене, содержит лишь структуру возможных затрат без каких-либо расчетов или иных обоснований.

При этом Управлением сделан правильный вывод о том, что исходя из положений ч.9 ст.37 Закона о контрактной системе следует, что перечень документов и расчетов, подтверждающих возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене, не является исчерпывающим, при этом участник закупки вправе самостоятельно определить какие документы будут представляться для подтверждения обоснования цены контракта и в какой форме. Законом о контрактной системе не установлены требования к форме и составу представляемого участниками закупки обоснования цены контракта.

В данном случае, представленная участником пояснительная записка содержит расчет предлагаемой цены контракта, включая себестоимость поставки (аренда склада, транспортные расходы, складские расходы (затраты на оплату труда, упаковочные расходы, ветеринарные справки и прочее), общехозяйственные расходы, наценку с указанием стоимостного и процентного выражения).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является оптовая торговля пищевыми продуктами. Оснований для сомнения в деловой репутации Общества по представленным документам заявитель не приводит

Из указанного следует, что представляя сведения о расходах, а также данные, в том числе письмо контрагента, подписанное представителем по доверенности, и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене, принимая во внимание предусмотренную законодательством обязанность победителя конкурса по предоставлению обеспечения исполнения контракта и меры ответственности в виде штрафов и неустоек за нарушение условий контракта, Общество действовало разумно, в соответствии с целью и предметом рассматриваемого конкурса.

Учитывая изложенное, Управление приняло правомерное решение, признав в действиях Заказчика нарушение ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.