Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А74-6503/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-6503/2020
31 мая 2021 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190136201012)

к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неснятии ареста с имущества, наложенного постановлением от 5 декабря 2017 года о наложении ареста на имущество должника,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 21 мая 2021 года объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 24 мая 2021 года.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неснятии ареста с имущества, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО4 от 5 декабря 2017 года о наложении ареста на имущество должника.

В качестве способа устранения нарушенного права предприниматель просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3, которой передано исполнительное производство, отменить постановление от 5 декабря 2017 года о наложении ареста на имущество должника.

Определением арбитражного суда от 22.07.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Абакана.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2017 по делу №А74-14853/2016 с ИП ФИО2 в пользу Администрации города Абакана взыскана задолженность по договору аренды в сумме 160 881 руб. 59 коп.

В рамках исполнительного производства №34038/17/19017-ИП, возбужденного 13.02.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу №А74-14853/2016, судебным приставом – исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО4 04.12.2017 составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества). Описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

-нежилое здание (автомойка) площадью 437,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 19:01:020107:4189) (1/2 доля);

-земельный участок площадью 569 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 19:01:020107:407).

Судебным приставом – исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО4 05.12.2017 вынесено постановление №19018/18/412525 о наложении ареста на имущество, согласно которому произведён арест имущества, принадлежащего должнику – ФИО2 в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

05.12.2017 судебным приставом – исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Республике Хакасия вынесено постановление №19018/18/411331 о снятии ареста с имущества; информация о снятии ареста отражена в АИС ФССП России.

Как следует из справки Департамента градостроительства архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана от 16.07.2020 №4072, задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2017 по делу А74-14853/2016, оплачена предпринимателем в добровольном порядке 12.04.2018.

24.04.2018 судебным приставом – исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №34038/17/19017-ИП в связи с выполнением должником требований исполнительного документа (погашением долга) в полном объёме. Данным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2018 по делу №А74-16935/2017 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, в рамках которой приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с ФИО2, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В адрес предпринимателя судебным приставом – исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 направлено письмо от 30.06.2020 №19034/20/254898, которым предпринимателю сообщено о находящемся на исполнении сводном исполнительном производстве в отношении ФИО2 (общая сумма задолженности – 294213 руб. 83 коп.) и о наложении ареста на его имущество в ходе совершения исполнительских действий 04.12.2017. К письму приложена копия акта ареста от 04.12.2017.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 незаконно бездействовала, не отменяя постановление о наложении ареста на имущество, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, сведения о наложении ареста на имущество предпринимателя содержатся в письме судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 от 30.06.2020. Предприниматель обратился в арбитражный суд 12.07.2020, в связи с чем срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и полноты совершения действий по исполнению исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей в спорный период) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 этого же закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, арест имущества является ограничением в части распоряжения имуществом должника, наложенным в ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество (часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, постановление о наложении ареста на имущество должника от 05.12.2017 №19018/18/412525 вынесено судебным приставом – исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО4 в рамках полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве, на основании возбужденного в отношении предпринимателя исполнительного производства №34038/17/19017-ИП в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В тот же день, 05.12.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества №19018/18/411331, что подтверждается информацией из АИС ФССП России.

Кроме того, 24.04.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанным постановлением отменены все установленные для должника ограничения.

Таким образом, на момент введения в отношении предпринимателя процедуры реструктуризации долгов определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-16935/2017 от 25.04.2018 исполнительный документ по имущественному взысканию с ИП ФИО2 был исполнен; исполнительное производство окончено, ограничения сняты.

Доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятии ареста с имущества, наложенного постановлением от 5 декабря 2017 года, материалы дела не содержат.

Направление судебным приставом – исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 в адрес предпринимателя письма от 30.06.2020 №19034/20/254898, содержащего информацию о наложении ареста на его имущество в ходе совершения исполнительских действий 04.12.2017, не свидетельствует о том, что арест фактически сохранялся. Обратное заявителем не доказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный суд не установил факт незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 8, 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о необоснованности требований заявителя.

На основании изложенного, оснований для признания незаконными действий (бездействия), выразившихся в неснятии ареста с имущества, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО4 от 5 декабря 2017 года, и для отмены постановления от 5 декабря 2017 года о наложении ареста на имущество должника, у арбитражного суда не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В этой связи взыскание государственной пошлины по настоящему делу не осуществляется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.А. Галинова