Решение от 29 декабря 2019 г. по делу № А40-180248/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-180248/16
30 декабря 2019 г.
г. Москва


36-287

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

рассмотрев в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трасткомтрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заявление ООО КБ «Металлург» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 и определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-180248/16-36-287Б по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

в судебном заседании приняли участие: от ООО КБ «Металлург» - ФИО3 по доверенности от 02.09.2019, от ООО «ТПП «АСТЕК» - ФИО4 по доверенности от 01.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 ООО «Трасткомтрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Трасткомтрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

В судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 26.06.2019 заявление ООО КБ «Металлург», уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 и определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-180248/16-36-287Б по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

ООО КБ «Металлург» заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ТПП «АСТЕК» возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, вновь обнаруженным, то есть которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта; при рассмотрении заявления арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Следует суду проверить и то, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-180248/16-36-287Б требования ООО «ТПП «АСТЕК» к ООО «Трасткомтрейдинг» признаны обоснованными, включены в размере 72 333 074 руб. 00 коп. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трасткомтрейдинг».

Требования ООО «ТПП «АСТЕК» были включены в связи с неисполнением должником обязательств по договору купли-продажи от 29.12.2012 № 57.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-180252/16-36-288Б удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Ай-Ти-Принт» о признании недействительным договора поручительства от 02.04.2016 № 01/04-2016, заключенного между ООО «ТПП «АСТЕК» и ООО «Ай-Ти-Принт».

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А40-180252/16-36-288Б суд пришел к выводу, что кредитором ООО «ТПП «АСТЕК» не представлены доказательства в обоснование реальности правоотношений, сложившихся между заявителем требований и должником. Кредитор основывает свои требования на договоре поручительства от 01.04.2016 № 01/04-2016.

Из условий договора от 01.04.2016 № 01/04-2016 следует, что он заключен в целях исполнения заключенного между ООО «Трасткомтрейдинг» и ООО «ТПП «АСТЕК» договора купли-продажи от 29.12.2012 № 57.

По своей правовой природе договор купли-продажи от 29.12.2012 № 57 является договором поставки. В качестве факта поставки товара ООО «ТПП «АСТЕК» ссылается на товарную накладную от 29.12.2012 № 148, счет-фактуру от 29.12.2012 3 215, товарно-транспортные накладные от 22.02.2013 №57-12-1, от 25.02.2013 №57-12-2, от 25.02.2013 №57-12-3, от 14.03.2013 №57-12-4, от 15.03.2013 №57-12-5, от 15.03.2013 №57-12-6, от 17.03.2013 № 57-12-7, от 17.03.2013 №57-12-8, от 21.03.2013 №57-12-9, от 22.03.2013 №57-12-10, от 28.03.2013 №57-12-11, от 28.03.2013 №57-12-12.

Судом была дана оценка договору купли-продажи от 29.12.2012 № 57, согласно которой суд признал указанный договор мнимой сделкой.

В материалы дела представлен приговор Видновского городского суда Московской области от 22.03.2016 в отношении директора ООО «Трасткомтрейдинг» ФИО6, из содержания которого усматривается, что ФИО6 с целью хищения денежных средств из бюджета РФ были сданы в налоговый орган недостоверные сведения относительно приобретенного в рамках договора купли-продажи от 29.12.2012 № 57 оборудования на общую сумму 265 000 000 руб. В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что ООО «ТПП «АСТЕК» было поставлено для ООО «Трасткомтрейдинг» не новое оборудование, а бывшее в употреблении, которое имеет значительную изношенность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, договор купли-продажи от 29.12.2012 № 57 квалифицируется судом в качестве мнимой сделки. Как уже было указано, договор поручительства от 01.04.2016 №01/04-2016 заключен в целях исполнения заключенного между ООО «Трасткомтрейдинг» и ООО «ТПП «АСТЕК» договора купли-продажи от 29.12.2012 № 57. Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств реальности отношений между ООО «Трасткомтрейдинг» и ООО «ТПП «АСТЕК» по договору купли-продажи от 29.12.2012 № 57, то и оснований для заключения договора поручительства в целя исполнения несуществующих обязательств не имелось.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда№ 09АП-7716/2019 и № 09АП-9261/2019 от 01.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-180252/16-36-288Б оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТПП «АСТЕК» без удовлетворения.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-180252/16-36-288Б отказано в удовлетворении заявления ООО «ТПП «АСТЕК» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Ай-Ти-Принт» задолженности в размере 72 333 074 руб. 00 коп., возникшей на основании договора поручительства от 02.04.2016 № 01/04-2016.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исполнение определения суда от 19.04.2017 по делу № А40-180248/16-36-287Б о включении требования ООО «ТПП «АСТЕК» в реестр требований кредиторов должника является невозможным в связи с установлением признаков мнимости сделки, положенной в основу пересматриваемого судебного акта.

Включение требования ООО «ТПП «АСТЕК» в реестр требований кредиторов ООО «Трасткомтрейдинг» позволило ООО «ТПП «АСТЕК» контролировать процедуру банкротства должника, поскольку кредитор являлся крупнейшим в реестре требований кредиторов.

Судом установлено, что голоса ООО «ТПП «АСТЕК» повлияли на выбор процедуры банкротства и кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу А40-180248/16-36-287Б конкурсное производство в отношении ООО «Трасткомтрейдинг» было завершено. Указанным определением суда также установлено, что конкурсным управляющим было выявлено следующее имущество должника: Линия фасовки и рубильный комплекс, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Кадников, <...>, которое реализовано на сумму 42 800 руб.

Денежные средства от реализации конкурсной массы были направлены на погашение расходов в деле о банкротстве ООО «Трасткомтрейдинг».

Таким образом, кредиторам, включая ООО «ТПП «АСТЕК», денежные средства по итогам процедуры не поступили.

ООО КБ «Металлург» возражало против завершения процедуры, обращалось с апелляционной жалобой, а также подавало жалобу на действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО5 в органы Росреестра.

Согласно письму из Управления Росреестра по г. Москве от 12.12.2018№53-3886/18, в действиях а/у ФИО5 установлены нарушения п. 7 ст. 12, п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Трасткомтрейдинг». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу А40-304769/18-24-231 ФИО5 привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ООО «Трасткомтрейдинг» умышленно не опубликовал сведения о результатах завершения реализации имущества и о проведении последнего собрания кредиторов должника, с намерением завершить процедуру в кратчайшие сроки.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ТПП «АСТЕК», получив незаконно контроль за ходом процедуры и избрав на собрании кредиторов конкурсного управляющего, действия которого впоследствии были признаны незаконными, причинило вред имущественным правам кредиторам должника.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ТПП «АСТЕК» не получило денежного удовлетворения своих требований, однако в судебных заседаниях выступало за скорейшее завершение процедуры банкротства. Так, в суде апелляционной инстанции, как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 № 09АП-38755/2018, представитель конкурсного управляющего ООО «ТПП «АСТЕК» против удовлетворения апелляционной жалобы ООО КБ «Металлург» на завершение процедуры возражал.

Имущество действительной стоимостью более 44 000 000 руб. было реализовано конкурсным управляющим за сумму 42 800 рублей, причем реализовано на основании договора купли-продажи от 15.06.2018 №1 в пользу взаимозависимого и аффилированного с ООО «Трасткомтрейдинг» и ООО «Ай-Ти-Принт» лица - ООО «Биотэк» (взаимозависимость подтверждается судебными актами: определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу А40-180252/16-36-288Б, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-22717/2019 от 17.06.2019, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу А40-272190/18-143-1351).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Трасткомтрейдинг» прекращена преждевременно, поскольку в процедуре не были реализованы все мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов, несмотря на обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах кредиторов должника. При этом ООО «ТПП «АСТЕК», чьи требования включены на основании мнимого договора купли-продажи, не требовало от конкурсного управляющего совершения дополнительных действий (оспаривания сделок, розыска имущества, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), но выступало за скорейшее завершение процедуры.

Принимая во внимание вышеназванное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит правомерным удовлетворить рассматриваемое заявление.

Доводы ООО «ТПП «АСТЕК» о пропуске ООО КБ «Металлург» срока на обращение с настоящим заявлением судом признаются необоснованными.

С настоящим заявлением ООО КБ «Металлург» обратилось в суд 26.06.2019, о наличии вновь открывавшихся и новых обстоятельств заявителю стало известно при рассмотрении в рамках дела № А40-180252/16-36-288Б обособленного спора по оспариванию сделки. Определение суда по делу № А40-180252/16-36-288Б вступило в законную силу 01.04.2019, следовательно, заявителем соблюден трехмесячный срок на обращение с настоящим заявлением.

Иные изложенные доводы в возражениях судом отклоняются как противоречащие установленным обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 184 - 186, 188, 309 - 317 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ООО КБ «Металлург» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 и определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-180248/16-36-287Б по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-180248/16-36-287Б о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ТПП «АСТЕК» в размере 72 333 074 руб. 00 коп.

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу А40-180248/16-36-287Б о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Трасткомтрейдинг».

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ТПП «АСТЕК» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 72 333 074 руб. на 26.02.2020 в 14 час. 35 мин. в здании Арбитражного суда города Москвы по адресу: 117997, <...>, зал № 10054.

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 26.02.2020 в 14 час. 35 мин. в здании Арбитражного суда города Москвы по адресу: 117997, <...>, зал № 10054.

Лицам, участвующим в деле, представить отзывы на требование кредитора.

Конкурсному управляющему обеспечить явку в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья:

ФИО1