Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А76-39695/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39695/2022
29 июня 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Па-чин», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к Муниципальному образованию «город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, ИНН <***> о взыскании 27 196 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПА-ЧИН», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска, ОГРН: <***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2019г. по 01.06.2020г. в размере 4 204 руб. 17 коп., задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 15.03.2020г. по 31.08.2022г. в размере 22 992 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 исковое заявление оставлено без движения (л.д. 1).

Определением суда от 13.01.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 2).

От ответчика Администрации поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в котором указывает: в процессе рассмотрения указанного дела в структуре администрации города Магнитогорска произошли следующие изменения (л.д. 54).

5 октября 2022 Решением Магнитогорского Городского собрания депутатов № 139 в форме муниципального казенного учреждения учрежден орган администрации города Магнитогорска - Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (далее – Решение № 139).

Также 5 октября 2022 Решением Магнитогорского Городского собрания депутатов № 140 утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (далее – Решение № 140).

В соответствии с п.3 Решения № 140 Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (далее – Комитет) является юридическим лицом и создается в форме муниципального казенного учреждения.

В соответствии с п. 10 Решения № 140 Комитет определяет направление расходования средств бюджета города, бюджета Челябинской области на основании доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств по расходам бюджета города, областного бюджета на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций Комитета.

21 ноября 2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (ИНН <***>).

Таким образом, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска является главным распорядителем бюджетных средств и является надлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от 06.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***> (л.д. 68).

От ответчиков Администрации и Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска поступили отзывы на исковое заявление, в которых по иску возражают, указывает на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 73-77).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 3» (далее общество УК «ПА-чин»).

Согласно выписке из ЕГРН от 14.02.2022 следует, что собственником кв. 6, расположенной по адресу: <...>, являлась ФИО2.

По имеющейся у истца информации ФИО2 умерла 15.03.2020.

Как следует из Реестра наследственных дел, опубликованного на интернет сайте https://notariat.ru, после смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось.

22.04.2022 начальником ЖЭУ № 33, ФИО3, техником ЖЭУ № 33 ФИО4 в присутствии соседей из кв. № 19 и № 10 по адресу: <...> составлен Акт (л.д. 13) о том, что в квартире умершей ФИО2 в настоящее время никто не проживает, квартира закрыта.

Таким образом, после смерти ФИО2, с 15.03.2020 и по настоящее время никто из наследников по закону и/или по завещанию не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО2 Обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства наследниками после смерти ФИО2 отсутствуют.

В наследственную массу наследодателя ФИО2 входит квартира № 6, расположенная по адресу: <...>, которая принадлежала умершей на праве собственности с 22.11.2002.

ФИО2, плата за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома вносилась не регулярно.

В результате чего, за период с 01.06.2019 по 14.03.2020 образовалась задолженность за жилищные услуги в размере 4 204 руб. 17 коп., что подтверждается расчетом задолженности, составленным на основании выписок о начислении и оплате за жилищные услуги, выданной ООО «ВРКЦ».

Таким образом, Администрация г. Магнитогорска, как наследник, принявший в наследство от наследодателя ФИО2 выморочное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, отвечает по долгам умершей за жилищные услуги перед ООО УК «ПА-чин» за период с 01.06.2019 по 14.03.2020 в размере 4 204 руб. 17 коп.

Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является выморочным имуществом, право собственности на спорную квартиру возникло у ответчика со дня открытия наследства, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ является 15.03.2020 - день смерти ФИО2

Администрация г. Магнитогорска, как собственник вышеуказанного имущества обязана нести расходы по его содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг с момента открытия наследства, то есть с 15.03.2020.

Ответчики не представили в материалы дела сведения о заключении договора социального найма с новым нанимателем жилого помещения по адресу: <...>.

В свою очередь, следует отметить, что отсутствие заключенного между обществом УК «ПА-чин» и Администрацией муниципального контракта, не освобождает собственника, то есть МО «Город Магнитогорск» в лице Администрации г. Магнитогорска от уплаты расходов на содержание общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, поскольку данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений.

Таким образом, по мнению истца, с Администрации г. Магнитогорска, как с собственника выморочного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, подлежит взысканию задолженность за жилищные услуги за период с 15.05.2020 по 31.08.2022 в размере 22 992 руб. 42 коп.

Общий размер задолженности за жилищные услуги за период с 01.06.2019 по 31.08.2022 составляет 27 196 руб. 59 коп.

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в спорный период, не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с требованиями норм статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади нежилого помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании иным лицом.

От ответчика Администрации также поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в котором указывает: в процессе рассмотрения указанного дела в структуре администрации города Магнитогорска произошли следующие изменения.

Решением Магнитогорского Городского собрания депутатов № 139 от 05.10.2022 в форме муниципального казенного учреждения учрежден орган администрации города Магнитогорска - Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска.

Решением Магнитогорского Городского собрания депутатов № 140 от 05.10.2022 утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска.

В соответствии с п.3 Решения № 140 Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска является юридическим лицом и создается в форме муниципального казенного учреждения.

В соответствии с п. 10 Решения № 140 Комитет определяет направление расходования средств бюджета города, бюджета Челябинской области на основании доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств по расходам бюджета города, областного бюджета на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций Комитета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 01.06.2019 по 31.08.2022 в размере 27 196 руб. 59 коп. являются обоснованными и подлежащими взысканию с муниципального образования «город Магнитогорск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

ООО УК «ПА-чин» 01.03.2022 обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности за жилищные услуги по адресу: <...>.

Судом 05.03.2022 принято исковое заявление ООО УК «ПА-чин» к производству, возбуждено гражданское дело № 2-1363/2022.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено МТУ Росимущество по Челябинской и Курганской областям, в качестве третьего лица была привлечена Администрация г. Магнитогорска.

Судом 13.05.2022 было вынесено решение по гр.делу № 2-1363/2022, исковые требования ООО УК «ПА-чин» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением № 11-10107/2022 от 25.08.2022 решение суда первой инстанции по делу № 2-1363/2022 отменено. По делу принято новое решение, согласно которому, ООО УК «ПА-чин» было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании изложенного, ООО УК «ПА-чин» срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «город Магнитогорск», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2022 № 2881 (л.д. 8).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 27 196 руб. 59 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Магнитогорск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Па-чин» задолженность в размере 27 196 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию «город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.