Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А78-17346/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-17346/2015
10 мая 2023 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2022 года по делу № А78-17346/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СилькариСтрой» (далее – ООО «СилькариСтрой», должник), решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2017 года признанного несостоятельным (банкротом), Федеральная налоговая служба в лице Управления по Забайкальскому краю (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 4 094 585 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06 ноября 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 января 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в настоящем споре доказан весь состав правонарушения, необходимый для наступления ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий неправомерно отказался от требований о взыскании с бывшего руководителя убытков в размере 4 094 585 рублей 18 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2019 конкурсный управляющий ФИО1, со ссылкой на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращалась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 4 354 235 рублей 68 копеек.

Определением от 04 декабря 2019 года в связи с принятием отказа конкурсного управляющего ФИО1 от заявленных требований производство по заявлению прекращено.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего об отказе от требовании о взыскании убытков с ФИО3 судом учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2014 года по делу № А78-8275/2012, оставленном в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года, в обособленном споре в деле о банкротстве ООО «Транс-Лес» были признаны недействительными, с применением последствий недействительности сделки, выраженные в перечислении денежных средств от ООО «Транс-Лес» к ООО «СилькариСтрой» в общей сумме 21 800 000 рублей.

Действуя разумно и добросовестно, руководитель ООО «СилькариСтрой» ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании с ООО «Транс-лес» неосновательного обогащения. Заявлений было несколько. 05.12.2014 вынесено определение об удовлетворении требований ООО «СилькариСтрой» суммы перечислений именно за 2013год, именно тех, которые впоследствии были признаны недействительными уже в рамках дела о банкротстве ООО «СилькариСтрой».

Требования ООО «СилькариСтрой» признаны обоснованными в размере 4 475 602 рубля 68 копеек и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника- ООО «Транс-Лес».

Впоследствии, в совокупности заявлений на признание перечислений от ООО «СилькариСтрой» к ООО «Транс-Лес» неосновательным обогащением было удовлетворено так же на сумму 21 800 000 рублей, и все они были включены за реестр, с подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника- ООО «Транс-Лес».

С целью исполнения взаимных требований ООО «Транс-Лес» и ООО «СилькариСтрой», подтвержденных определением Арбитражного суда от 30 июня 2014 года и определением Арбитражного суда от 05 декабря 2014 года, конкурсным управляющим ООО «Транс-Лес» ФИО4 произведен взаимозачет, о чем в «Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе ведения конкурсного производства» от 22.06.2015 (п. 60 том № 24 материалов дела № А78-8275/2012) произведена соответствующая запись.

02.06.2015 конкурсным управляющим ООО «Транс-Лес» ФИО4 было направлено уведомление (п. 52, п. 53 том № 24 материалов дела № А78-8275/2012) в адрес ООО «Силькари-Строй» о зачете взаимных требований ООО «Транс-Лес» к ООО «Силькари-Строй» на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 21 800 000 рублей, подтвержденные определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2014 года и требования ООО «Силькари-Строй» к ООО «Транс-Лес» на сумму 4 475 602 рубля 68 копеек от 05.12.2014.|

Учитывая указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО1 воспользовалась процессуальным правом, предоставленным ей частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, конкурсный управляющий, полагая, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 убытков (вывод сделан был ФИО1 на основании документов, предоставленных ФИО2 в обособленный спор о взыскании с него убытков т. 26, а также приложенных к ее отзыву (вх № А78-Д-4/59519 от 03.08.2022)), обратилась с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В определении от 04 декабря 2019 года по настоящему делу установлено, что поскольку отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Арбитражный суд Забайкальского края его принимает и прекращает производство по заявлению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредиторы, в том числе уполномоченный орган правом на обжалование указанного судебного акта не воспользовались.

09 декабря 2020 года конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением (вх. № 4/71194) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 4 354 235 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указала, что ФИО2 совершена сделка (перечисления с 19.02.2013 по 29.04.2013 денежных средств на сумму 4 354 235 рублей 68 копеек), признанная впоследствии судом недействительной, причинившая существенный вред имущественным интересам кредиторов, и, как следствие, повлекшая невозможность погашения требований его кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением от 07 октября 2021 года по делу № А78-17346/2015 суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности и пропуска срока исковой давности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В указанном судебном акте суд установил, что совершение указанной сделки не является непосредственной причиной несостоятельности (банкротства) должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в данном случае, отказ ФИО1 от заявленных требований о взыскании с ФИО2 убытков не формирует состав, необходимый для взыскания убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: неправомерность или виновность действий (бездействия); вину причинителя вреда; наступление убытков и их размер; причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что на момент рассмотрения настоящего заявления о взыскании убытков отсутствует судебный акт по признанию действий/бездействие конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением; уполномоченный орган не обосновал, какие нарушения законодательства были допущены арбитражным управляющим ФИО1; наличие причинно-следственной связи между отказом ФИО1 от заявления о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 4 354 235 рублей 68 копеек и возникновением у должника убытков, в материалы дело не представлено; отсутствие противоправности поведения ФИО1 и причинно-следственной связи между убытками и действиями ФИО1 как конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о недоказанности уполномоченным органом наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности бывшего конкурсного управляющего ФИО1 в виде взыскания убытков; действия конкурсного управляющего ФИО1, заключающиеся в отказе от иска, в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, не привели к нарушению прав и законных интересов ФНС России как кредитора должника, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2022 года по делу № А78-17346/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2022 года по делу № А78-17346/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская