Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А50-1372/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1372/2023
г. Пермь
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации Индустриального района г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, об оспаривании распоряжения,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 30.08.2023,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 22.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к администрации Индустриального района г. Перми (далее - Администрация) о признании недействующим распоряжения "О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов" от 13.01.2023 059-16-01-03-2 в части демонтажа объекта, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований Общество указало на нарушение Администрацией порядка выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов (л.д. 7-9).

Представитель Общества в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме, дополнительно указав на то, что правовые основания для размещения объекта имелись, оспариваемое распоряжение является незаконным, объект добровольно демонтирован в связи с предоставлением Департаментом экономики и промышленной политики администрации г. Перми (далее – Департамент) иного места для размещения объекта с учетом продления срока размещения объекта по ранее заключенному договору от 03.10.2016 № 237-16 на размещение нестационарного торгового объекта.

Администрация с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 59-60).

Представитель Администрации в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснил, что распоряжение в оспариваемой части на момент его вынесения являлось законным и обоснованным, не нарушало права заявителя, при осуществлении мероприятий по выявлению и демонтажу самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов Администрация действовала в рамках предоставленных полномочий в соответствии с действующим законодательством, объект заявителя, согласно информации, предоставленной Департаментом, размещался на момент издания распоряжения без правовых оснований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

03.10.2016 между Департаментом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Далее – Предприниматель, владелец) заключен договор № 237-16 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – Договор), по условиям которого владельцу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта: вид - павильон; адресные ориентиры: ул. Мира, 33; площадь 65 кв.м.

03.05.2017 между Департаментом, Предпринимателем и Обществом подписано соглашение о замене стороны по договору № 237-16 от 03.10.2016, по условиям которого права и обязанности по Договору Предпринимателем переданы Обществу.

05.10.2021 между Департаментом и Обществом подписано дополнительное соглашение к Договору, которым владельцу предоставлена отсрочка для исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) объекта и восстановлению нарушенного благоустройства, возникшего из Договора, до 31.12.2022.

30.11.2022 Общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия Договора.

23.12.2022 Департамент в адрес Общества направил ответ № 059-13-06- 02/2-426, в котором указал на отсутствие правовых оснований для продления Договора.

Письмом от 09.01.2023 № 059-13-01-04-10 Департамент сообщил Администрации об окончании срока действия дополнительного соглашения к Договору, просил осуществить мероприятия по выявлению и демонтажу объекта, размещенного на основании Договора (л.д. 26-30).

09.01.2023 уполномоченным должностным лицом Администрации в ходе обследования территории выявлен павильон, расположенный по адресу: <...>. Также должностным лицом установлено, что наличие данного объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, утвержденной постановлением администрации города Перми от 02.08.2018 № 521, не предусмотрено, правовые основания размещения объекта на момент обследования отсутствуют.

По итогам проверки составлен акт проверки территории от 09.01.2023 № НТО/1020-П (л.д. 31-33).

Данный объект Департаментом включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных объектов, выявленных на территории города Перми, (далее – Реестр) под № 3091.

Объявлением с требованием о добровольном демонтаже от 10.01.2023 заявителю было предложено в добровольном порядке демонтировать объект в трехдневный срок с момента получения требования (л.д. 34-36).

Актом проверки исполнения требования о добровольном демонтаже от 13.01.2023 № И/НТО/1020-П, составленным должностными лицами Администрации, установлено, что вышеуказанный объект не демонтирован (л.д. 39-40).

13.01.2023 главой Администрации издано распоряжение № 059-16-01-03-2 "О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов", в п. 2 которого указано на необходимость организации принудительного демонтажа и перемещения объектов 16.01.2023.

Названным распоряжением утвержден Перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, в п. 2 которого включен объект заявителя, находящийся по адресу: <...> (номер в Реестре – 3091).

Не согласившись с указанным распоряжением в части своего объекта, Общество обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, данными суду в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с положениями абзацев десятого и одиннадцатого п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу пп. 15 п. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми (далее – Типовое положение), в п. 3.2.8.8 которого указано, что территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами в сфере потребительского рынка организует принудительный демонтаж, перемещение и хранение, транспортирование и захоронение либо утилизацию самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций на территории района (поселка Новые Ляды) и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.

Осуществление администрацией указанной функции регламентируется Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192. (далее – Положение № 192), которое регламентирует порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

Незаконно размещенный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в п. 1.3 настоящего Положения, право на размещение которого прекратилось (п.п. 1.4-1.5 Положения № 192).

В п. 2.4 Положения № 192 указано, что учет выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется администрацией города Перми посредством ведения Реестра в порядке, установленном администрацией города Перми.

Порядок ведения Реестра утвержден постановлением администрации города Перми от 09.06.2012 № 279.

Формирование и ведение Реестра осуществляет Департамент на основании сведений, сформированных самостоятельно и представляемых территориальными органами администрации города Перми, в рамках полномочий, осуществляемых в соответствии с Положением.

В соответствии с п. 2.10 Положения № 192 территориальный орган наделен полномочиями по изданию распоряжения о принудительном демонтаже самовольных (незаконных) объектов, которое публикуется в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов города Перми.

Возражая против заявленных требований, представитель Администрации в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что на момент издания оспариваемого распоряжения объект заявителя размещался по адресу: <...>, без правовых на то оснований. Согласно информации, предоставленной Департаментом в письме от 09.01.2023, срок действия дополнительного соглашения к Договору истек.

Общество в обоснование заявленных требований указывало в ходе судебного разбирательства на нарушение Администрацией установленного порядка выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, а также на незаконность отказа Департамента в продлении срока действия Договора.

Так, по мнению заявителя, ему не предоставлено 5 рабочих дней для добровольного демонтажа и оспариваемое распоряжение не было опубликовано в установленном законом порядке.

В п. 2.5 Положения № 192 установлено, что не позднее рабочего дня, следующего за днем составления акта о выявлении самовольного (незаконного) объекта, территориальный орган размещает на объекте (за исключением рекламных конструкций) и Официальном сайте объявление с требованием о добровольном демонтаже объекта в срок, установленный п. 2.7 настоящего Положения.

Срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта (кроме рекламной конструкции, объектов, указанных в абзаце третьем п. 2.1 настоящего Положения) составляет три рабочих дня после дня размещения на Официальном сайте объявления с требованием о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта (п. 2.7 Положения № 192).

Уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем окончания срока, отведенного на добровольный демонтаж самовольного (незаконного) объекта, проверяет исполнение требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта

По результатам данной проверки составляет акт, в котором отражается факт демонтажа самовольного (незаконного) объекта или неисполнения требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта, а также факт устранения/неустранения обстоятельств, послуживших основанием для инициирования процедуры принудительного демонтажа самовольного (незаконного) объекта.

При неисполнении требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта потребительского рынка функциональный орган, осуществляющий функции управления в сфере потребительского рынка, в течение трех рабочих дней после дня составления акта, указанного в п. 2.8 Положения, предоставляет информацию о данном объекте в территориальный орган по месту нахождения объекта для издания распоряжения, предусмотренного п. 2.10 Положения, и организации принудительного демонтажа данного объекта (п. 2.9 Положения № 192). В соответствии с п. 2.10 Положения № 192 для организации принудительного демонтажа самовольных (незаконных) объектов руководитель территориального органа издает распоряжения о принудительном демонтаже самовольных (незаконных) объектов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения обследования участка территории города Перми должностным лицом Администрации выявлено незаконное размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке по адресу: <...>, которое зафиксировано в акте проверки территории № НТО/1020-П.

Администрация письмом от 10.01.2023 № 059-16-01-08/3-32, направленным в адрес администрации города Перми просила опубликовать объявление с требованием о добровольном демонтаже, в том числе, объекта заявителя 10.01.2023 на официальном сайте муниципального образования город Пермь в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 37-38, 105).

Однако до истечения срока, установленного п. 2.7 Положения № 192, Администрацией вынесено оспариваемое распоряжение, следовательно, Администрацией нарушен порядок демонтажа объектов, установленный Положением № 192.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2024 по делу № А50-548/2023 отказ Департамента в совершении действий по оформлению продления на 7 лет ранее заключенного Договора, выраженный в письме от 23.12.2022 №059-13-06-02/2-426, признан незаконным, на Департамент судом возложена обязанность устранить допущенное им нарушение прав и законных интересов Общества путем совершения Департаментом действий по продлению срока действия Договора по заявлению Общества от 30.11.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент издания Администрацией распоряжения в оспариваемой части не имелось оснований для вывода о том, что объект заявителя размещается по вышеуказанному адресу без правовых на то оснований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что распоряжение Администрации в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, ограничивает его права, связанные с ведением предпринимательской деятельности в спорном объекте. Суд считает доказанным заявителем факт нарушения оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Возложение на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления прав заявителя.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Обществом уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. по платежному поручению от 23.01.2023 № 12, 2400 руб. по платежному поручению от 28.10.2024 № 763712, за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер - 3000 руб. по платежному поручению от 12.01.2023 № 757.

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом итогов рассмотрения настоящего дела понесенные заявителем за рассмотрение заявления об оспаривании распоряжения расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с последнего в пользу Общества в размере 3000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер с учетом итого рассмотрения такого заявления (л.д. 22-23) относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение главы Индустриального района г. Перми "О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов" от 13.01.2023 № 059-16-01-03-2 в части демонтажа объекта, расположенного по адресу: <...> как не соответствующее действующему законодательству.

Обязать администрацию Индустриального района г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис".

Взыскать с администрации Индустриального района г. Перми (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614022, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614068, <...>, оф. отдельный вход помещ. 4) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Р. Гилязетдинова