Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А45-7621/2015

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7621/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.

судей Ишутиной О.В.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Нефтебаза Красный Яр» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2024, дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2024 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу № А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Агентство банковской безопасности «Дельта» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО2, заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нефтепродукт», обществом с ограниченной ответственностью «РНГО».

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Нефтебаза Красный яр» ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 25.06.2024, общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Агентство банковской безопасности «Дельта» - ФИО5 по доверенности от 08.05.2024 и ФИО6 по доверенности от 20.10.2023, общества с ограниченной ответственностью «РНГО» - ФИО7 по доверенности от 29.12.2023.


Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (далее – АО «Нефтебаза Красный Яр», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился с заявлением о разрешении разногласий с залоговыми кредиторами – обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нефтепродукт» (далее – ООО «ТД «Нефтепродукт»), обществом с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») (совместно – залоговые кредиторы) относительно учета расходов на охрану имущества, в том числе находящегося в залоге.

Также в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство банковской безопасности «Дельта» (далее – ООО ЧОП «АББ «Дельта», охранное предприятие) с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником ФИО2 относительно погашения текущей задолженности за оказанные услуги по охране имущества должника.

Определением суда от 06.10.2023 указанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением от 30.01.2024 суд разрешил возникшие разногласия, установив, что до начала расчетов с ООО «ТД «Нефтепродукт» из суммы денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога ООО «ТД «Нефтепродукт», подлежат вычету расходы на погашение текущей задолженности перед ООО ЧОП АББ «Дельта» по оказанию услуг охраны в размере 340 618,58 рублей; до начала расчетов с ООО «РНГО» из суммы денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога ООО «РНГО», подлежат вычету расходы на погашение текущей задолженности перед ООО ЧОП АББ «Дельта» по оказанию услуг охраны в размере 6 713 091,94 рубля. Задолженность АО «Нефтебаза Красный Яр»» перед ООО ЧОП АББ «Дельта» в размере 1 291 902,74 рублей признана подлежащей погашению в составе третьей очереди текущих платежей.

Дополнительным определением от 06.02.2024 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами по вычету расходов по оплате услуг охраны из выручки залоговых кредиторов, установив, что до начала расчетов с ООО «ТД «Нефтепродукт» из суммы денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога ООО «ТД «Нефтепродукт», подлежат вычету расходы по оплате услуг охраны в размере 372 883,90 рублей; до начала расчетов с ООО «РНГО» из суммы денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога ООО «РНГО», подлежат вычету расходы по оплате услуг охраны в размере 7 348 993,84 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2024 определение суда от 07.02.2024 и дополнительное определение суда от 06.02.2024 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что ООО ЧОП «АББ «Дельта» завышена стоимость услуг, поскольку с учетом имеющихся ресурсов оно не могло оказать услуги в заявленном объеме; суды не учли, что охранное предприятие предъявляет к оплате услуги в отношении, в том числе выбывшего из собственности должника имущества.

В отзыве ООО «РНГО» поддерживает изложенные в кассационной жалобе доводы, ООО ЧОП «АББ «Дельта» в своем отзыве не согласно с кассационной жалобой.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником ФИО2 и ООО «РНГО» поддержали кассационную жалобу, представители ООО ЧОП «АББ «Дельта» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Нефтебаза Красный Яр» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «ЧОП «АББ «Подразделение Д» (переименовано в настоящее время в ООО ЧОП «АББ «Дельта») заключен договор от 29.09.2016 № 2909 об оказании услуг по охране объекта должника.

Согласно акту от 01.10.2016 под охрану взято имущество должника – имущественный комплекс нефтебазы «Красный Яр» (земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:101001:372, 54:19:101001:373, 54:19:101001:567, 54:19:101001:609, 54:19:101001:647, 54:19:101001:649, 54:19:101001:703, 54:19:101001:704, 54:19:101001:705, 54:19:101001:706, 54:19:101001:709, 54:19:101001:710, 54:19:101001:711 с расположенными на них зданиями, сооружениями, строениями и имуществом).

Между должником и охранным предприятием ежемесячно составлялись и подписывались акты оказанных услуг.

В связи с наличием остатка непогашенной задолженности в размере 8 547 675,08 рублей охранное предприятие в адрес вновь утвержденного конкурсного управляющего должником ФИО2 направило требование об оплате задолженности по внеочередному платежу, указав на неверное отражение в отчете управляющего очередности платежа в пользу ООО ЧОП «АББ «Дельта».

После продажи залогового имущества охранное предприятие обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий с управляющим относительно очередности погашения текущей задолженности за оказанные услуги по охране имущества должника.

Также в связи с возникновением разногласий между управляющим и залоговыми кредиторами относительно вычета расходов на охрану реализованного имущества должника из выручки ООО «ТД «Нефтепродукт» и ООО «РНГО» прежний конкурсный управляющий должником ФИО3 обращался в суд.

Рассмотрев совместно заявления ООО ЧОП «АББ «Дельта», конкурсного управляющего и разрешив возникшие разногласия, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 134, пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, исходил из того, что оказание услуг по охране имущества должника носило реальный характер, объем и качество которых подтверждены материалами дела; отчуждение трех земельных участков, находящихся за пределами территории нефтебазы, с учетом схемы объекта охраны не изменило объема услуг по охране имущества должника; задолженность по оплате услуг по охране залогового имущества подлежит погашению за счет выручки от его продажи до начала расчетов с залоговыми кредиторами; из выручки от реализации залогового имущества до начала расчета с залоговыми кредиторами подлежат вычету ранее понесенные за счет конкурсной массы расходы на услуги по охране залогового имущества; в части охраны незаложенного имущества и заложенного имущества после его отчуждения и до расторжения договора на охрану задолженность погашается в составе третьей очереди текущих платежей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве при возникновении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, эти разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом, который выносит определение об определении порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Как следует из пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отнесения текущей задолженности по оплате охранных услуг и ранее погашенных за счет конкурсной массы должника расходов на охрану имущества должника на выручку от продажи имущественного комплекса АО «Нефтебаза Красный Яр» пропорционально стоимости имущества, находящегося и не находящегося в залоге.

Управляющий, не оспаривая выводы судов о порядке распределения вырученных от продажи имущественного комплекса АО «Нефтебаза Красный Яр» денежных средств между залоговыми кредиторами, отнесения расходов на охрану имущества должника на залоговых кредиторов и конкурсную массу пропорционально стоимости находившегося в залоге имущества, а также очередности погашения текущей задолженности перед ООО ЧОП «АББ «Дельта», указывает на завышение охранным предприятием задолженности в связи с неоказанием охранных услуг в заявленном объеме.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор об оказании услуг по охране от 29.09.2016 № 2909 с дополнительными соглашениями к нему, акт принятия объекта под охрану от 01.10.2016, акты оказанных услуг, схему объекта охраны и постов, план объекта охраны, журналы учета, сведения о численности сотрудников охранного предприятия, переписку между конкурсным управляющим ФИО3 и ООО ЧОП «АББ «Дельта» относительно текущих вопросов оказания услуг охраны и допуска посетителей на территорию нефтебазы, сделали обоснованные выводы о том, что ООО ЧОП «АББ «Дельта», располагая необходимыми ресурсами, оказало услуги по охране имущественного комплекса АО «Нефтебаза Красный Яр» в заявленном объеме, в результате которых обеспечивался допуск лиц на территорию нефтебазы, пресекались хищения, победителю торгов осуществлена передача имущественного комплекса без замечаний по его составу и объему.

Доводы кассатора подлежат отклонению.

По существу, приведенные в кассационной жалобе утверждения повторяют позицию заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанции, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе принятые определением суда округа от 27.06.2024 меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2024, дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А45-7621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2024, отменить

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий И.М. Казарин


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1