Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-222725/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-222725/23-26-1589
г. Москва
14 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023 Полный текст решения изготовлен 14.12.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФРАЛИНК» (119017, <...>, ЭТАЖ 2 ОФИС 222, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОЛЮКС-ТЮМЕНЬ» (625051, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, ПЕРМЯКОВА УЛИЦА, 19, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 106 796 762 руб. 99 коп.

встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОЛЮКСТЮМЕНЬ» (625051, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, ПЕРМЯКОВА УЛИЦА, 19, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>) К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФРАЛИНК» (119017, <...>, ЭТАЖ 2 ОФИС 222, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

О взыскании неустойки в размере 479 853 934,45 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 24.07.2023 от ответчика: ФИО3 удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНФРАЛИНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТЕПЛОЛЮКС-ТЮМЕНЬ» о взыскании 106 796 762, 99 руб. основного долга за поставленный товар и выполненные работы по Договору поставки от 13.04.2021 № 13/0401.

Встречное исковое заявление ООО «ТЕПЛОЛЮКС-ТЮМЕНЬ» к ООО «ИНФРАЛИНК» о взыскании 479 853 934, 45 руб. неустойки за просрочку поставки товара

и выполнения работ по Договору поставки от 13.04.2021 № 13/04-01 (с учетом уточнения), принято судом протокольным определением для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам; заявил об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, заявленной по встречному иску, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Ответчик заявил о признании иска.

В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком. Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Инфралинк» (Истец, Поставщик) и ООО «Теплолюкс-Тюмень» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор от 13.04.2021 № 13/04-01 поставки металлоконструкций с выполнением работ по нанесению лакокрасочных материалов.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, существенные условия для каждой отдельной поставки товара/объема выполненных работ согласовываются сторонами в отдельных Заказах-Спецификациях, которые с момента подписания последней из сторон становятся неотъемлемой частью Договора.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 от 31.01.2022 к Договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть Заказ- Спецификацию № 1.1. от 13.04.2021 и Заказ-Спецификацию № 1.2. от 13.04.2021 с даты подписания соглашения (п.1 Соглашения). При этом, пунктом 2 Соглашения стороны изложили Заказ-Спецификацию № 2 в редакции Приложения № 1 к Соглашению.

Пунктом 3 Соглашения стороны зафиксировали, что по состоянию на 31.01.2022 задолженность Покупателя перед Поставщиком за выполненные работы и поставленный товар в соответствии с Заказом-Спецификацией № 1.1. от 13.04.2021 и Заказом- Спецификацией № 1.2. от 13.04.2021 составила 88 490 721, 36 руб. При этом, срок оплаты указанной задолженности - в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты приемки Покупателем всего объема работ и товара по заказу- Спецификации № 2.

По состоянию на 23.08.2023 в соответствии с актом сверки взаимных расчетов размер задолженности Покупателя перед Поставщиком за фактически выполненные работы и поставленный товар составила 106 796 762, 99 руб.

Истцом обязательства, предусмотренные Заказом-Спецификацией № 2 к Договору, в полном объеме не исполнены в установленные сроки - в полном объеме товар не поставлен, работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем Истец не потребовал оплаты задолженности за уже поставленный товар и выполненные работы, от спорного договора – не отказался.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу № А40131709/21-109-357 в отношении ООО «Инфралинк» введена процедура наблюдения; арбитражным управляющим ООО «Инфралинк» утвержден ФИО4, член ПАУ ЦФО.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 в отношении ООО «Инфралинк» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Согласно статье 2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление представляет процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях восстановления его платежеспособности. По смыслу указанной нормы закона внешнее управление — это реабилитационная процедура банкротства, в рамках которой в соответствии с планом внешнего управления могут осуществляться соответствующие меры по восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с п.1 ст.99 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как указано выше, обязательства по выполнению работ и поставке товара в рамках Спецификации № 2 к Договору в установленные сроки Поставщиком не исполнены.

Соглашение между сторонами по выполнению работ и поставке товара в рамках Спецификации № 2 от 31.01.2022 оформлено до введения в отношении должника - ООО «Инфралинк» процедуры банкротства - наблюдения. Временный управляющий своего согласия на оформление указанной сделки не давал.

Временный управляющий посчитал, что обязательства по выполнению работ и по поставке товара по спецификации № 2 к Договору, оформленные допсоглашением № 4 от 31.01.20222 препятствуют восстановлению платежеспособности должника, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика Уведомление (Претензия) № Ис-2023/ИЛ-29.08-3 об одностороннем отказе от Договора, содержащее требование об оплате задолженности в размере 106 796 762, 99 руб. - стоимости фактически поставленного товара и выполненных работ.

Указанная претензия ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора поставки, регулируемого нормами главы 30 ГК РФ, и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в п.1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по основаниям установленным законом.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право арбитражного управляющего должника отказаться от договора, чем воспользовался арбитражный управляющий ООО «ИНФРАЛИНК», направив в адрес ООО «ТЕПЛОЛЮКС-ТЮМЕНЬ» письменное уведомление об отказе от спорного договора.

Факт поставки товара и выполнения работ на заявленную истцом сумму также подтверждается имеющимися в деле двусторонними товарными накладными и актом сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Судом принято в порядке ст.49 АПК РФ признание иска ответчиком.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречного иска ООО «ТЕПЛОЛЮКС-ТЮМЕНЬ» ссылается на следующие основания.

01.02.2022 между ООО «Инфралинк» (Поставщик) и ООО «ТЕПЛОЛЮКС- ТЮМЕНЬ» (Покупатель) заключено дополнительное соглашение № 5 от 01.02.2022 к договору поставки металлоконструкций с выполнением работ по нанесению лакокрасочных материалов № 13/04-01 от 13.04.2021. Наименование, количество и стоимость металлоконструкций, планируемых к поставке в рамках дополнительного соглашения № 5 определены в Заказ-спецификации № 2, являющейся приложением № 1 к соглашению № 5

Согласно заказ-спецификации № 2 к Договору общая сумма поставляемых металлоконструкций, лакокрасочных материалов и стоимость работ по нанесению лакокрасочных материалов составляет 58 690 172, 40 руб.

Согласно пункту 2.1. Соглашения срок выполнения работ и поставки Товара по заказу-Спецификации № 2 установлен по 31.03.2022 включительно.

Согласно пункту 2.2. Соглашения в случае нарушения срока, указанного в п.2.1, настоящего Соглашения, Покупатель начисляет Поставщику неустойку в размере 2% (два процента) от стоимости неисполненного обязательства по Заказу-спецификации № 2 за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Поставщиком частично поставлен товар по заказу-Спецификации № 2:

- 28.02.2022 по товарной накладной № KЛ-00000060 в количестве 20,027 тонн на сумму 3 188 789 рублей 26 копеек.

- 21.03.2022 по товарной накладной № КЛ-00000051 в количестве 20,570 тонн на сумму 3 821 919 рублей 58 копеек.

- 28.03.2022 по товарной накладной № КЛ-00000052 в количестве 16,908 тонн на сумму 3 141 517 рублей 56 копеек

Подрядчиком частично поставлены лакокрасочные материалы и выполнены работы по нанесению лакокрасочного покрытия по заказу-Спецификации № 2 на сумму 317 114 рублей 99 копеек (Акт о приемке выполненных работ № 13 от 28.02.2022).

ООО «Инфралинк» не поставил в полном объеме товар в установленные сроки, работы в полном объеме в установленные сроки не выполнил; сумма неисполненного обязательства на 01.04.2022 составила 48 220 831,01 руб.

Спорным договором установлено начисление неустойки за просрочку поставки товара и выполнения работ в размере 2% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Согласно расчету Покупателя, задолженность Поставщика по Договору составила 479 853 934, 45 руб. неустойки за просрочку поставки товара и выполнения работ.

В связи с неоплатой указанной суммы в установленные сроки, ООО «ТЕПЛОЛЮКС-ТЮМЕНЬ» заявлены встречные исковые требования.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «Инфралинк» в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил исполнение обязательств по договору в полном объеме в установленные сроки, оплату начисленной за такую просрочку неустойки на дату рассмотрения спора.

ООО «Инфралинк» заявило об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер неустойки за каждый день просрочки платежа, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до 106 796 762, 99 руб.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.

В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 450, 486, 506, 516, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 137,159,167-171, 176,180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ответчика о признании иска удовлетворить в порядке ст. 49 АПК РФ. первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОЛЮКС-ТЮМЕНЬ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФРАЛИНК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере в размере 106 796 762 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФРАЛИНК» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 140 000 руб. по платежному поручению № 3426 от 02.10.2023 года.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФРАЛИНК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОЛЮКС-ТЮМЕНЬ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 106 796 762,99 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФРАЛИНК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб. Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований , а также взаимозачет требований по взысканию судебных расходов по оплате госпошлины с ответчика в пользу истцу , возврату госпошлины истцу из дохода федерального бюджета РФ и взысканию госпошлины с истца в доход федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко