Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А75-6748/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-6748/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бетхер В.А.) и постановление от 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А75-6748/2023 по иску ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 19.05.2023) к ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 11.02.2013, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 7792) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (214000, <...>, этаж 2, пом. 9), саморегулируемая организация Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>), акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (115088, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Верна» (350015, <...>).

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 14.03.2022; ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 16.08.2024.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий, ответчик), ранее исполнявшему обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (далее – ООО «ТехноСтройПроект», должник), о взыскании убытков в размере 5 003 177 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: саморегулируемая организация Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», акционерное общество «ГСК «Югория», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «Верна».

Решением от 08.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права, приводит следующие доводы: судами неверно определена дата начала течения срока исковой давности с 28.12.2019, поскольку факт неисполнения конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей по учету текущих требований правопредшественника заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная компания» (далее – ООО «ССК») установлен определениями от 21.12.2021, 25.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13869/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехноСтройПроект», в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению не ранее 21.12.2021.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал. Представитель ответчика просил суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 25.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ООО «ТехноСтройПроект» возбуждено дело № А75-13869/2015 о несостоятельности (банкротстве). Определением от 21.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ООО «ТехноСтройПроект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО3 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2016. Решением от 20.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО «ТехноСтройПроект» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.05.2016.

Решением от 08.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5462/2017, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «ТехноСтройПроект» в пользу ООО «ССК» взыскана задолженность по договору строительного субподряда на строительство от 14.09.2015 № 912 в размере 5 033 177 руб. 63 коп.

Определением от 18.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по указанному делу произведена процессуальная замена истца с ООО «ССК» на его правопреемника – ФИО2

Определением от 05.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13869/2015 конкурсное производство в отношении ООО «ТехноСтройПроект» завершено.

Погашение задолженности перед истцом в процедуре конкурсного производства должника не производилось.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Полагая, что в процедуре банкротства ООО «ТехноСтройПроект» имелась реальная возможность проведения расчетов с истцом, как кредитором по текущим обязательствам, однако по вине конкурсного управляющего денежные средства, поступившие в конкурсную массу, были направлены на погашение задолженности с нарушением очередности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, приняли во внимание, что ФИО2 является процессуальным правопреемником ООО «ССК» и, установив, что последнее было осведомлено о потенциально допущенных конкурсным управляющим ООО «ТехноСтройПроект» ФИО3 нарушениях очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не позднее даты составления ходатайства о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ССК» – 28.12.2019, исходили из пропуска заявителем срока исковой давности.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, по своей правовой природе носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На этом основании на заявителя возложена обязанность по доказыванию состава убытков, элементами которого являются противоправный характер действий лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Заявленные требования истец обосновывает наличием у него статуса кредитора по текущим обязательствам, а также установленным судебными актами по делу № А75-13869/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехноСтройПроект» фактом противоправного бездействия арбитражного управляющего, повлекшего нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов и, как следствие, причинение убытков на сумму непогашенной в процедуре конкурсного производства задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Очередность погашения текущих требований определяется арбитражным управляющим согласно дате возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди, а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются с соблюдением календарной очередности.

Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, должен обеспечить погашение соответствующих обязательств с учетом наступления срока их исполнения.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, располагал ли арбитражный управляющий сведениями о текущих обязательствах должника, соблюдена ли очередность их погашения исходя из наступления срока исполнения и достаточности денежных средств в конкурсной массе.

Связав момент осведомленности истца о нарушении своего права с датой составления ООО «ССК» в лице конкурсного управляющего ходатайства о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ССК» (28.12.2019), в котором указывалось на потенциально допущенные конкурсным управляющим ООО «ТехноСтройПроект» ФИО3 нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов и наличие оснований для взыскания с него убытков, суды не учли, что в тот период мероприятия процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве должника еще продолжались, следовательно, имелась потенциальная возможность удовлетворения требований кредиторов.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 № 308-ЭС18-5343 разъяснено, что появление у лица, право которого нарушено (далее – потерпевшего), права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему лицу право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

По требованию ФИО2 к арбитражному управляющему исковая давность исчисляется с момента, когда истец получил реальную возможность узнать о том, что должник не исполнил обязательство по погашению задолженности перед ним, допустив нарушение положений Закона о банкротстве об очередности погашения требований по текущим обязательствам в отсутствие денежных средств в конкурсной массе.

Само по себе признание за ФИО2 (правопреемник ООО «ССК») статуса кредитора по текущим обязательствам еще не означает его информированности о деятельности конкурсного управляющего, расходных операциях за счет конкурсной массы, допущенных нарушениях и наличии оснований для взыскания убытков.

С учетом приведенных разъяснений, применительно к обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения настоящего дела, обращение истца в суд 12.04.2023 не может считаться совершенным с пропуском срока исковой давности.

Суд округа полагает, что вышеуказанные нарушения привели к неполному исследованию всех необходимых обстоятельств настоящего спора, а также преждевременным выводам судов, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда нельзя признать законными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права при решении вопроса об исчислении срока исковой давности по предъявленному иску, а также не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, имеющие существенное значение для решения этого вопроса, при этом выявленные нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения ввиду того, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом содержания настоящего постановления следует устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применить нормы материального права и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и положениями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6748/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Ю. Донцова


Судьи Е.Ю. Демидова


ФИО1