Решение от 9 января 2023 г. по делу № А16-1540/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1540/2022
г. Биробиджан
09 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Да Син" (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 897 237,57 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - администрация Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Да Син» (далее – ООО «Да Син», общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 31 от 14.09.2021 в сумме 1 897 237 рублей 57 копеек, в том числе 1 639 099,75 рубля платежи за период 3,4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года, 258137,82 рубля пени за период с 25.09.2021 по 22.06.2022, а также открытые пени с 23.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 30 июня 2022 года Арбитражный суд ЕАО в составе судьи Кручинина А.Н. в порядке взаимозаменяемости для судьи Столбовой С.К. принял иск, удовлетворив ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - администрацию Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области,

11 июля 2022 года ООО «Да Син» представило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 77 от 05.07.2022, подтверждающего оплату задолженности по договору аренды № 31 от 14.09.2022 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, за период 3-4 квартал 2021 и 1 квартал 2022 год в сумме 1 639 099,75 рубля. Общество просило отказать в удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме в части основного долга, в части неустойки удовлетворить частично в сумме 96801,68 рубля, применив статью 333 ГК РФ.

19 июля 2022 года администрация Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области в письме № 2621 от 12.07.2022 подтвердила оплату долга по договору аренды земельного участка№ 31 от 14.09.2022 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, за период 3-4 квартал 2021 и 1 квартал 2022 год в сумме 1 639 099,75 рубля, произведенного ответчиком по платежному поручению № 77 от 05.07.2022. Полагает, что иск подлежит удовлетворению только в части неустойки.

В отзывах на иск ООО «Да Син» просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основному долгу в полном объеме, по пени удовлетворить частично.

Истец направил ходатайство 26.12.2022 об отложении заседания для уточнения иска. Суд, рассмотрел ходатайство, определил в удовлетворении ходатайства отказать.

При разрешении ходатайства об отложении разбирательства суд исходил из следующего.

В соответствии с частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, указанные нормы предоставляют суду возможность отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если причины неявки представителя признаны судом уважительными и если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, заявление истца об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью уточнения расчетов. Однако, суд учитывает следующее: исковое заявление подано 22.06.2022; отзыв ответчика поступил 11.07.2022, 28.07.2022 ходатайствовал об отложении в виду болезни, 22.09.2022 в виду нахождения на больничном (доказательства не были представлены в последующих процессах); 31.10.2022 истец сообщил, что сумма долга погашена, размер пени будет уточнен, 12.12.2022 истец просил отложить для ознакомления с делом и перенести на иную дату; 26.12.2022 перенести для уточнения расчетов.

Суд признал причины неявки представителя неуважительными и пришел к выводу, что его отсутствие не приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела. Не обосновал истец и доводы о возможном нарушении его прав как истца, в случае рассмотрения искового заявления.

Суд, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (Арендодатель) и ООО «Да Син» (Арендатор) 14.09.2021 заключили договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 31 (далее – договор аренды № 31 от 14.09.2021, договор аренды) в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения (пашня) общей площадью 1890 4028 кв.м. с кадастровым номером 79:02:0603003:22, имеющий адресный ориентир: Еврейская автономная область, Октябрьский район, в 11600 м. на северо-восток жилого здания, расположенного <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 срок действия договора установлен с 14.09.2021 по 13.09.2036.

Согласно пункту 2.2 договора аренды, арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально равными долями до 25 числа последнего месяца квартала.

Размер годовой арендной платы за земельный участок установлен в приложении № 1 договора в размере 3000 938,83 рубля (л.д. 16).

По акту приема-передачи земельный участок 03.10.2016 передан ответчику по договору № 99д от 03.10.2016 заключенному в третьим лицом..

В претензионном письме № 2349/2022 от 18.04.2022 Комитет указал обществу на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды за 1 квартал в сумме 775178,57, предложил в досудебном порядке в срок до 19.06.2022 погасить долг.

Неисполнение ООО «Да Син» претензии в добровольном порядке послужило снованием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Спорные отношения сторон регулируются нормами Земельного кодекса Российский Федерации (далее – ЗК РФ), параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороны согласовали существенные условия договора аренды, договор подписан уполномоченными лицами. Требования пунктов 1, 2 статьи 609 ГК РФ о государственной регистрации договора аренды соблюдены. Основания для признания договора аренды незаключенным или недействительным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по предоставлению арендатору во временное владение и пользование земельного участка по договору аренды № 99д от 03.10.2016 исполнена, что подтверждается актом приема-передачи. Земельный участок передан в отсутствие претензий у принимающей стороны.

Ответчиком нарушены условия договора аренды по оплате, оплата произведена 05.07.2022 в полном объеме в размере заявленной истцом, платежное поручение № 77 от 05.07.2022. Кроме того администрация Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области подтвердила отсутствие долга ответчика. Таким образом, учитывая фактическую оплату ответчиком предъявленной в рамках настоящего спора суммы, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

За нарушение сроков оплаты истцом предъявлена неустойки в сумме 258137,82 рубля за период с 25.09.2021 по 22.06.2022 и до фактического исполнения обязательства.

Фактическое исполнено обязательство ответчиком 05.07.2022 (платежное поручение № 77 от 05.07.2022 на сумму 1639099,75 рубля).

Вместе с тем, при рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 22.06.2022 и далее по день фактической уплаты долга, необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория пени за просрочку проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 22.06.2022) не подлежит начислению неустойка, заявленная истцом по день фактической оплаты долга.

Размер неустойки по расчету суда составил 120 176,19 рублей за период с 28.09.2021 по 31.03.2022. Начало периода определено с учетом выходных дней падающих на дату исполнения обязательства и применении статьи 193 ГК РФ. Конечный срок определен с учетом моратория.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд удовлетворяет данное ходатайство.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тесту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и обстоятельства дела, характер спора, срок невыполнения обязательств ответчиком на момент обращения истца в суд с настоящим иском, вероятные финансовые последствия для каждой из сторон спорных правоотношений, принимая во внимание, что истцом в опровержение ходатайства ответчика о снижении неустойки также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства, не являющегося денежным, для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, суд считает возможным на основании ходатайства ответчика применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Размер двукратной ставки по иску составил 49387,48 рубля.

В этой связи суд считает возможным снизить неустойку, принимая ходатайство ответчика до 49387,48 рубля, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пунктам 69 - 75 постановлении № 7.

В той связи требования истца по взысканию пени подлежит удовлетворению частично в сумме 49387,48 рубля.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Исходя из отказа в иске по основному долгу и частичному удовлетворении в части пени размер госпошлины определен согласно разъяснению данных в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 158, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Да Син" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Да Син" в пользу Департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области 49387,48 рубля неустойку по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 31 от 14.09.2021 за период 28.09.2021 по 31.03.2022.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Да Син" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

С.К. Столбова