Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А63-5914/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

11 апреля 2023 года Дело № А63-5914/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Стар», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ЗИП-ТРАНС», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 95 000 руб. неосновательного обогащения.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Гигровата-Санкт-Петербург» г. Санкт-Петербург, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.04.2022,

в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Стар», г. Санкт-Петербург обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ЗИП-ТРАНС», г. Ставрополь о взыскании 95 000 руб. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Гигровата-Санкт-Петербург» г. Санкт-Петербург, ФИО1.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик неосновательно удерживает сумму 95 000 руб., перечисленную истцом по платежным поручениям № 27 от 28.02.2019 и № 38 от 11.03.2019 за услуги грузового транспорта, в то время как встречного исполнения не предоставлено.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований и заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик пояснил, что фактически обязательства по перевозке были им исполнены, грузоотправителем выступало ЗАО «Гигровата-Санкт-Петербург», а заказчиком (плательщиком) – ООО «Компания Стар». Транспортная накладная у перевозчика – ООО «ЗИП-ТРАНС» имеется только в электронном виде. Факт осуществления ответчиком перевозки отражен в отчетных бухгалтерских документах перевозчика, в том числе в книге продаж. Также, по пояснениям ответчика, ФИО3, выступавшая посредником между обществами при осуществлении спорной отгрузки, передала копию транспортной накладной № 125 от 06.02.2019, согласно которой грузоотправителем товара на сумму 1 075 242 руб. является АО «Гигровата-Санкт-Петербург», грузополучателем – ООО «ТД «Премьер», Московская область, прием груза осуществляется в г. Санкт-Петербург 06.02.2019, сдача груза - 11.02.2019 по адресу: <...>.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «Гигровата-Санкт-Петербург» в судебное заседание не явилось, ранее представляло пояснения, в соответствии с которыми АО «Гигровата-Санкт-Петербург» г. Санкт-Петербург и ООО «Компания Стар», г. Санкт-Петербург был заключен договор поставки, произведено шесть поставок, накладные подписаны директором «Компания Стар», г. Санкт-Петербург. Информации о транспортной компании ООО «ТК ЗИП-ТРАНС», г. Ставрополь не поступало, в связи с чем третье лицо не может подтвердить факт получения товара ООО «ТК ЗИП-ТРАНС», г. Ставрополь в рамках договора № 01/02 от 10.02.2019.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, спор рассматривается в отсутствие истца по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2019 по делу № А40-128512/2021 - ООО «Компания Стар», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

При проведении анализа выписки с расчетного счета ООО «Компания Стар» конкурсным управляющим выявлено перечисление обществом денежных средств на счет ООО «ЗИП-ТРАНС» 95 000 руб., в том числе по платежному поручению № 27 от 28.02.2019 суммы 39 000 руб. и по платежному поручению № 38 от 11.03.2019 суммы 56 000 руб. Назначение платежа указано: оплата по счету № 74 от 08.02.2019 за услуги грузового транспорта Санкт-Петербург - Ставрополь.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, на основании которых производились платежи, истец посчитал указанные суммы неосновательным обогащением ООО «ЗИП-ТРАНС», что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания суммы задолженности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

О перечислении денежных средств ответчику истцу стало известно в день фактического перечисления средств, то есть 28.02.2019 и 11.03.2019. Поскольку перечисление средств производилось как оплата по счету за услуги грузового транспорта, то есть по факту оказания услуг, в случае отсутствия таких услуг и отсутствия перевозки по заявке истца об ошибочном (необоснованном) перечислении денежных средств плательщику – ООО «Компания Стар» также стало известно непосредственно после перечисления указанных средств.

Именно с указанных дат следует исчислять начало течения срока исковой давности для заявления требований о возврате ошибочно (необоснованно) перечисленных денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467, и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 6290/03, срок исковой давности исчисляется по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении договорного обязательства).

По мнению суда, введение в отношении ООО «Компания Стар» процедуры конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего не влияет на порядок исчисления срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего, само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Истец обратился в арбитражный суд 15.04.2022, что подтверждено сведениями поступления искового заявления в электронную систему «Мой арбитр».

В силу положений п. 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, суд считает, что даже с учетом установленного статьей 202 ГК РФ приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности (по сумме, перечисленной по платежному поручению 28.02.2019, срок исковой давности истек 31.03.2022, по сумме, перечисленной по платежному поручению 11.03.2019, срок исковой давности истек 11.04.2022).

Поскольку по настоящему делу истцом срок на предъявления иска пропущен, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Стар», г. Санкт-Петербург отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стар», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 800 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина