Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А29-10684/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10684/2021
27 февраля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орбитастройкоми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Коми Премиум Вуд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании предварительной оплаты,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий (в заседании до перерыва 02.02.2023)

от ответчика: ФИО3 – по доверенности (до и после перерывов),


установил

Общество с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» (далее – Общество-1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орбитастройкоми» (далее – Общество-2, ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки лесопродукции № 01/02 от 18.02.2019 в размере 2 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коми Премиум Вуд» (далее – ООО «КПВ», третье лицо).

Ответчик с требованиями не согласен со ссылкой на отсутствие задолженности; указывает, что в соответствии с письмом ООО «Нафтапромгрупп» перечисленная предварительная плата зачтена им в счет оплаты по договору поставки лесопродукции, заключенному между Обществом-2 (продавец) и ООО «КПВ» (покупатель).

Третье лицо отзыва на иск не представило.

В судебном заседании 02.02.2023 стороны поддержали позиции по делу. В судебном заседании 02.02.2023 объявлен перерыв до 09.02.2023, до 16.02.2023, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 между Обществом-2 (продавец) и Обществом-1 (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции № 01/02, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность товар, а покупатель принять товар и произвести его оплату (т.д. 1 л.д. 69-70).

Платежным поручением от 12.03.2019 № 81 истец перечислил ответчику предоплату по названному договору в сумме 2 000 000 руб. (т.д. 1 л.д. 42).

В обоснование своих требований истец указал, что до настоящего времени ответчик лесопродукцию не поставил.

Вместе с тем, письмом (т.д. 1 л.д. 77) истец обратился к ответчику с просьбой о зачете перечисленных по платежному поручению от 11.03.2019 № 81 денежных средств размере 2 000 000 руб. в счет оплаты по договору поставки лесопродукции за ООО «КПВ».

Согласно материалам дела, 18.03.2019 между Обществом-2 (продавец) и ООО «КПВ» (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции № 08/03, с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2019, предметом которого является поставка пиловочника хвойных пород (т.д. 2 л.д. 144-148).

Ответчик поставил ООО «КПВ» продукцию на общую сумму 2 812 450 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 40 от 25.03.2019, № 39 от 25.03.2019, № 48 от 31.03.2019, № 47 от 31.03.2019, № 44 от 31.03.2019, № 46 от 31.03.2019, № 45 от 31.03.2019, № 56 от 23.05.2019, № 57 от 27.05.2019, № 58 от 27.06.2019, № 72 от 02.07.2019, № 73 от 05.07.2019, № 74 от 22.07.2019, № 75 от 29.07.2019, № 92 от 02.08.2019 (т.д. 2 л.д. 150-208).

Поставка продукции Обществу «КПВ» подтверждается также актами приема пиловочника и транспортными накладными к данным универсальным передаточным документам.

На указанных документах подпись лица, принявшего товар, заверена печатью ООО «КПВ», что свидетельствует о получении товара третьим лицом.

Таким образом, по данным Общества-2, задолженность перед третьим лицом отсутствует, что, в свою очередь, последним не оспаривается.

В акте сверки взаимных расчетов № 37 от 18.07.2019 (т.д. 2 л.д. 149), подписанном между ООО «КПВ» и Обществом-2, отражена задолженность ответчика перед третьим лицом по состоянию на 30.06.2019 в сумме 25 492 руб. Однако после 30.06.2019 ответчиком производились поставки в адрес третьего лица, что следует из представленных универсальных передаточных документов.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации письма о зачете предоплаты (т.д. 2 л.д. 4). Ответчик, в свою очередь, отказался исключать спорное письмо из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи на документе от имени руководителя ООО «Нафтапромгрупп».

Письмом от 28.11.2022 эксперт сообщил о невозможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу ввиду отсутствия в распоряжении эксперта оригинала документа либо его копии соответствующего качества, необходимых для производства экспертизы (т.д. 2 л.д. 120).

Определением суда от 12.01.2023 назначено собеседование по вопросу возобновления производства по настоящему делу на 02.02.2023.

С учетом мнения сторон, протокольным определением от 02.02.2023 производство по делу возобновлено.

Согласно пунктам 19 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

В соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 АПК РФ).

С учетом невозможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу по имеющейся копии письма, а также возражений истца о проведении экспертизы по представленной ответчиком копии письма, полученной с электронного ящика ответчика, протокольным определением от 16.02.2023 суд прекратил проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судебная экспертиза на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела.

В настоящем случае вопрос о достоверности доказательств представляется возможным разрешить в пределах статьи 161 АПК РФ посредством сопоставления сведений, содержащихся в доказательствах, о которых заявлено как о сфальсифицированных, с содержанием других не оспоренных доказательств.

ООО «Нафтапромгрупп» заявляло о фальсификации подписи руководителя, вместе с тем представленное письмо содержит оттиск печати ООО «Нафтапромгрупп» (т.д. 2 л.д. 139), о выбытии которой из пользования, неправомерного завладения ей иными лицами, истцом не заявлялось.

Оснований считать, что данное письмо не направлялось ответчику, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждены электронной перепиской сторон, которая удостоверена протоколом осмотра доказательств от 11.01.2023, оформленным нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми (т.д. 2 л.д. 133-139).

При таких обстоятельствах ходатайство Общества-1 о фальсификации судом отклонено.

Доводы истца об отсутствии сведений о том, предоставляло ли ООО «Нафтапромгрупп» в банк письмо об изменении назначения оплаты в сумме 2 000 000 руб., произведенной с расчетного счета № <***> по платежному поручению № 81 от 12.03.2019, установленных по делу обстоятельств и выводов также не опровергают.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что правовые основания для возврата указанных денежных средств Обществу-1 отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 33 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Е.А. Бебякина