Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А73-18695/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18695/2017
г. Хабаровск
09 июля 2018 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682965, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Натали» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к соответчику Чжу Пин

о взыскании 114 102 руб. 48 коп.

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Хорская ТЭЦ» муниципального района имени Лазо,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

от соответчика: не явился

от третьего лица: не явился.


Общество с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (далее – истец, ООО «МРКЦ») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Натали» (далее – ответчик, ООО «Натали») о взыскании задолженности в размере 114 103 руб. 48 коп.

Определением от 10.05.2018 в качестве соответчика привлечен Чжу Пин.

Стороны, третье лицо, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец за период с декабря 2016 по июнь 2017 включительно МУП «Хорская ТЭЦ» оказало ответчику услуги по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению.

Для оплаты задолженности ответчику были выставлены счета фактуры.

Согласно расчета задолженность составляет 114 103 руб. 48 коп.

Между ООО «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (агент) и МУП «Хорская ТЭЦ» (принципал) заключен агентcкий договор от 01.01.2012 по условиям которого принципал поручает, а агент принимает обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя принципала на договорной территории: Хабаровский край, муниципальный район имени Лазо.

Претензией от 25.09.2017 № 5253 ответчик поставлен в известность о наличии задолженности по оплате поставленного ресурса.

Задолженность абонентом не оплачена.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик оспаривает оказание МУП «Хорская ТЭЦ» услуг теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2016 по 30.07.2017.

Суду представлен договор аренды нежилого помещения от 02.11.2016, заключенного между гражданином Китая ЧЖУ ПИН и ООО «Натали» согласно которого обществу передано функциональное нежилое помещение общей площадью 199,7 кв.м. расположенное по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...> кв. (пом.) 1 (13-23).

Данный факт ответчик не отрицает, и признает, что действительно по данному адресу находится кафе «Апельсин».

Поскольку услуги по водоотведению, теплоснабжению и холодному водоснабжению по данному адресу оказывает МУП «Хорская ТЭЦ», истец обратился с настоящим иском.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Как указывалось выше, суду представлен договор аренды нежилого помещения от 02.11.2016, заключенного между гражданином Китая ЧЖУ ПИН и ООО «Натали» согласно которого обществу передано функциональное нежилое помещение общей площадью 199,7 кв.м. расположенное по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...> кв. (пом.) 1 (13-23).

ООО «Натали» не является собственником нежилого помещения.

Договора между ООО «Натали» и МУП «Хорская ТЭЦ» не заключалось, в связи с чем обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ООО «Натали» следует отказать.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанная норма права введена в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Данный спор возник из гражданских правоотношений и относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования спора.

Доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом в отношении соответчика – Чжу Пин в материалы дела не представлены.

Следовательно, на дату обращения в суд досудебный порядок урегулирования спора в отношении соответчика – Чжу Пин истцом не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом претензионный порядок урегулирования спора в отношении соответчика – Чжу Пин не соблюден, суд исковые требования к соответчику оставляет без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «МРКЦ» к ООО «Натали» отказать.

Исковые требования ООО «МРКЦ» к Чжу Пин оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.Г. Калашников