Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А38-11457/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-11457/2017
г. Йошкар-Ола
12» декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой М.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению кредитного потребительского кооператива «Стабильность» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО1 по доверенности




УСТАНОВИЛ:

Заявитель, кредитный потребительский кооператив «Стабильность», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, о признании недействительным решения от 07.07.2017 по делу № 03-21/37-2017 о нарушении законодательства о рекламе и о признании недействительным предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 03-21/37-2017.

В заявлении изложены доводы о том, что кооператив ошибочно признан рекламодателем и рекламораспространителем, поскольку он не определял объект рекламирования, не заказывал изготовление рекламы и не оплачивал ее размещение, а также не осуществлял действий по доведению спорной рекламы до неопределенного круга лиц.

При этом кооператив не оспаривал, что реклама нарушает часть 2 статьи 20 Закона о рекламе, так как транспортное средство преимущественно используется в качестве рекламной конструкции. Однако ответственность за нарушение законодательства о рекламе, по мнению заявителя, несет гражданин ФИО2, который является собственником автомобиля. В связи с этим кооператив настаивает, что предписание в его адрес выдано незаконно (л.д. 3-5).


Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требование не признал и указал на законность оспариваемого решения и предписания.

Антимонопольный орган указал, что кооператив был признан рекламораспространителем, так как именно он имеет непосредственный коммерческий интерес в распространении рекламы. В рекламе содержался номер телефона, являющийся контактным номером организации, и символика, используемая кооперативом в своей деятельности.

УФАС России по Республике Марий Эл также пояснило, что КПК «Стабильность» было признано рекламораспространителем, поскольку владельцем транспортного средства, на котором размещалась реклама, является ФИО3, который на момент рассмотрения ответчиком дела занимал должность председателя правления кооператива. ФИО3, являясь должностным лицом, разместил на автомобиле ненадлежащую рекламу от имени и в интересах заявителя.

По мнению ответчика, договор о продаже автомобиля ФИО2 не подтверждает переход права собственности на вещь, поскольку указанная в нем дата заключения сделки (15.12.2017) еще не наступила. Кроме того, ФИО2 также является контактным лицом кооператива.

Марийское УФАС России считает предписание исполненным, поскольку транспортное средство более на стоянке магазина «Перекресток» не располагается (л.д. 25-27, 127).


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что в ходе проведенного мониторинга наружной рекламы Марийским УФАС России на стоянке магазина «Перекресток» по адресу: <...> была обнаружена реклама, распространяемая с использованием транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>.

Антимонопольным органом было установлено, что автомобиль в течение длительного времени не меняет своего места нахождения и преимущественно используется в качестве рекламной конструкции (л.д. 33-35, 59, 60-62, 63-65, 66-67).

Так, на крыше автомобиля был установлен куб с рекламой следующего содержания: «Кредитный потребительский кооператив «Стабильность». Частный кредитор. Инвестирование в малый бизнес. Рефинансирование займов МФО. Кредитование частных лиц. Низкая процентная ставка. +7(902)108-02-01. +7(937)722-85-00».

В связи с наличием признаков нарушения части 2 статьи 20 Закона о рекламе 30.05.2016 антимонопольный орган возбудил дело № 03-21/37-2017 о нарушении законодательства о рекламе (л.д. 29-31).

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 07.07.2017 по делу № 03-21/37-2017 реклама была признана ненадлежащей ввиду нарушения требований части 2 статьи 20 Федерального закона «О рекламе» (л.д. 17-19). При этом кредитный потребительский кооператив «Стабильность» признано рекламодателем и рекламораспространителем. В адрес кооператива было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 03-21/37-2017 (л.д. 20).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа КПК «Стабильность» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.


Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.


Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении законодательства о рекламе в пределах своей компетенции.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу статей 33, 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания. Исходя из пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, и пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением законодательства о рекламе и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 3.5, 3.37, 3.43 Административного регламента административные действия по рассмотрению дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, и принятию решения по делу осуществляет Комиссия, действующая под руководством председателя.

Таким образом, Комиссия от имени антимонопольного органа правомочна осуществлять исполнение административных процедур по рассмотрению дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе.


Предмет судебного спора образуют разногласия заявителя и ответчика в части квалификации действий кооператива в качестве рекламодателя и рекламораспространителя.

УФАС России по Республике Марий Эл правомерно исходило из того, что распространенная информация является рекламой.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы. Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Содержание размещенного на автомобиле объявления однозначно свидетельствует о том, что информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования (КПК «Стабильность» и оказываемым им услугам, перечень которых был приведен в рекламе), формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.

Следовательно, Марийским УФАС России информация, размещенная на наружной конструкции, правильно квалифицирована в качестве рекламы.


Заявитель не оспаривает, что реклама являлась ненадлежащей, то есть не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о рекламе запрещается использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара.

К таким транспортным средствам могут быть отнесены, в частности, автомобили с переоборудованной кузовной частью в виде утолщенного рекламного щита или треугольной конструкции для размещения на них рекламы, а также автомобили с установленным на них оборудованием для осуществления проекционной трансляции на внешних стенах зданий, строений, сооружений.

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 02.05.2012 № АК/13623 содержатся разъяснения о том, что одним из случаев использования транспортного средства преимущественно в целях рекламной конструкции можно отнести случай, когда транспортное средство, на котором размещена реклама, в течение длительного времени стоит на одном месте без передвижения. При этом оценку длительности размещения транспортного средства на одном месте для целей части 2 статьи 20 Закона о рекламе следует проводить исходя из разумности срока стоянки транспортного средства, а также с учетом места размещения транспортного средства.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ-2101 с государственным регистрационным номером <***> в период с января по май 2017 года находился без передвижения на стоянке магазина «Перекресток» по адресу: <...> (л.д. 33-35, 59, 60-62, 63-65, 66-67). При этом на крыше транспортного средства был установлен куб, на котором размещалась спорная реклама КПК «Стабильность».

Заявитель не оспаривал, что автомобиль не используется по основному назначению и, фактически, служит рекламной конструкцией.

Таким образом, спорная реклама нарушает часть 2 статьи 20 Закона о рекламе.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение части 2 статьи 20 Закона о рекламе несут рекламодатель и рекламораспространитель.

УФАС России по Республике Марий Эл определил в качестве рекламодателя и рекламораспространителя спорной рекламы КПК «Стабильность».

По утверждению заявителя, он не является рекламодателем, поскольку не заказывал размещение рекламы, не согласовывал макет и не оплачивал услуги рекламораспространителя.

Между тем позиция кооператива основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Заявитель не оспаривал, что кооператив реализует программу «Частный кредитор», информация о которой содержалась в рекламе (л.д. 84-89).

В рекламе также был воспроизведен логотип, который используется КПК «Стабильность» в своей деятельности (л.д. 74, 75-89). Номер телефона в рекламе (+7(902)108-08-01) указан в качестве контактного номера кооператива на сайте kpkstabilnost12.ru и на рекламно-информационном портале MariMedia.

Таким образом, лицом, заинтересованным в распространении рекламы товара является КПК «Стабильность», поскольку кооператив имеет коммерческий интерес в продвижении рекламируемого товара на рынке услуг по выдаче займов.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, КПК «Стабильность» обоснованно признан рекламодателем как лицо, оказывающее услуги, являющиеся объектом рекламирования.


Однако вывод антимонопольного органа о том, что кооператив является рекламораспространителем спорной рекламы, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель – это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Спорная реклама была доведена до неопределенного круга лиц посредством использования автомобиля ВАЗ-2101 с государственным регистрационным номером <***>

Рассмотрев материалы дела в совокупности с положениями части 1 статьи 20 Закона о рекламе, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае рекламораспространителем является собственник транспортного средства, на котором размещена реклама, или иное лицо, обладающее вещным правом на транспортное средство.

Марийское УФАС России не оспаривает, что доказательства принадлежности транспортного средства КПК «Стабильность» отсутствуют. При этом ответчик полагает, что собственником транспортного средства является ФИО3 Так, 29.11.2016 он приобрел машину ВАЗ-2101 у ФИО4 (л.д. 56, 57). Ссылку заявителя на отчуждение вещи ФИО2 Управление считает несостоятельной, поскольку в договоре указана дата заключения, которая еще не наступила (25.12.2017).

Согласно представленной кооперативом информации ФИО3 являлся владельцем автомобиля, однако, 25.12.2016 продал его ФИО2 В тексте договора допущена опечатка в части даты совершения сделки (л.д. 73). Имущество передано покупателю по акту 25.12.2016 (л.д. 120).

Обстоятельства заключения договора между ФИО3 и ФИО2 и его исполнения антимонопольным органом в процессе рассмотрения дела не исследовались. Договор никем не оспорен.

Тот факт, что ФИО3 в период размещения рекламы являлся председателем правления кооператива, не влияет на квалификацию действий заявителя в качестве рекламораспространителя.

Поскольку УФАС России по Республике Марий Эл не установлено лицо, непосредственно изготовившее и установившее рекламную конструкцию, следует исходить из того, что право распоряжения вещью каким бы то ни было образом (в частности, путем размещения на ней рекламы) принадлежит ее собственнику.

Наличие у КПК «Стабильность» права собственности на ВАЗ-2101 с государственным регистрационным номером <***> антимонопольным органом по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано. Какой-либо договор между КПК «Стабильность» и собственником автомобиля о передаче кооперативу права владения и пользования транспортным средством не заключался.

Следовательно, заявитель в рассматриваемом случае не являлся лицом, осуществившим распространение спорной рекламы.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 07.07.2017 по делу № 03-21/37-2017 в части признания КПК «Стабильность» рекламораспространителем» не соответствует Закону о рекламе, нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, на основании пункта 2 решения кооперативу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно о прекращении распространения спорной рекламы (л.д. 20).

Между тем предписание такого содержания с учетом принципа исполнимости может быть выдано только собственнику или законному владельцу рекламной конструкции (в данном случае-автомобиля), коим КПК «Стабильность» не является.

Тем самым предписание от 07.07.2017 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 03-21/37-2017 не соответствует статье 20 Закона о рекламе и нарушает права и законные интересы заявителя.


Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, он принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 07.07.2017 по делу № 03-21/37-2017 о нарушении законодательства РФ о рекламе в части признания КПК «Стабильность» рекламораспространителем и в части пункта 2 о выдаче кооперативу предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также предписание от 07.07.2017 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 03-21/37-2017 подлежат признанию недействительными.


Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Признать недействительным и не соответствующим статье 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 07.07.2017 по делу № 03-21/37-2017 о нарушении законодательства РФ о рекламе в части признания кредитного потребительского кооператива «Стабильность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) рекламораспространителем и в части пункта 2 о выдаче кредитному потребительскому кооперативу «Стабильность» предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.


2. Признать недействительным и не соответствующим статье 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 07.07.2017 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 03-21/37-2017.


3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Стабильность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.



Судья И.М. Коновалов