Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А56-51756/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июня 2021 года

Дело №

А56-51756/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.

при участии Баринова Сергея Леонидовича - финансового управляющего Гусейновой Назили Низами кызы (паспорт), от Максимовой Ирины Сергеевны представителя Иванова А.А. (доверенность от 15.04.2019),

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баринова Сергея Леонидовича - финансового управляющего Гусейновой Назили Низами кызы - на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А56-51756/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гусейновой Назили Низами-кызы.

Определением от 11.11.2018 в отношении Гусейновой Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Финансовый управляющий Баринов С.Л. 23.12.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным (ничтожным):

1) заключенный Гусейновой Н.Н. и Максимовой Ириной Сергеевной договор купли-продажи от 20.03.2014 (далее – договор ) в отношении:

- 10/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 15 030 кв.м с кадастровым № 37:24:010323:103, расположенный по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, Лежневская ул., д. 183, стр. 14 (далее – земельный участок);

- 10/100 долей в праве общей долевой собственности на расположенное по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, Лежневская ул., д. 189 (ранее: д. 183, стр. 14) недостроенное нежилое здание (объект незавершенного строительства) с кадастровым № 37:24:010323:834 общей площадью 24 242,4 кв.м, площадью застройки 8142,8 кв.м, степенью готовности 71% (далее – здание);

2) заключенное Гусейновой Н.Н. и Максимовой И.С. соглашение об устранении описки от 10.04.2019;

3) выданную Максимовой И.С. расписку Гусейновой Н.Н. от 20.03.2014 о получении 8 000 000 руб. по договору купли-продажи от 20.03.2014.

Кроме того, финансовый управляющий просил:

- взыскать с Максимовой И.С. в пользу Гусейновой Н.Н. рыночную стоимость 10/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 7 990 000 руб.;

- прекратить право собственности Максимовой И.С. на 10/100 долей в праве общей долевой собственности на здание;

- признать и зарегистрировать (восстановить) право собственности Гусейновой Н.Н. на 10/100 долей в праве общей долевой собственности на здание;

- обязать Максимову И.С. возвратить (передать) Гусейновой Н.Н. 10/100 долей в праве общей долевой собственности на здание путем подписания акта приема-передачи долей в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Определением от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе Баринов С.Л. просит отменить определение от 20.11.2020 и постановление от 29.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на наличии у оспариваемой сделки признаков мнимости, указывает на злоупотребление правом ее сторонами, полагает, что в действительности Максимова И.С. не осуществляла оплату приобретенного имущества и не доказала наличие у нее финансовой возможности для такой оплаты.

В отзыве Максимова И.С. просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Максимовой И.С. против этих доводов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору от 20.03.2014 Гусейнова Н.Н. обязалась передать в собственность Максимовой И.С. 10/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок за 35 000 руб. и 10/100 долей в праве общей долевой собственности на здание за 79 965 000 руб.

Переход права собственности на Максимову И.С. зарегистрирован Управлением Росреестра по Ивановской области (далее – Управление Росреестра) 10.04.2014.

Дополнительным соглашением от 10.04.2014 стороны уменьшили стоимость 10/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок до 3500 руб., а 10/100 долей в праве общей долевой собственности на здание до 7 996 500 руб.

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации указанных изменений по причине полного исполнения договора от 20.03.2014 к дате подписания дополнительного соглашения, указав, что по условиям договора продавец передал покупателю объекты, а покупатель полностью уплатил 80 000 000 руб. продавцу.

В подтверждение оплаты по договору представлена расписка Гусейновой Н.Н. от 20.03.2014 о получении от Максимовой И.С. 80 000 000 руб.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на мнимость оспариваемой сделки и допущенное ее сторонами злоупотребление правом, выразившееся в фактически безвозмездном отчуждении принадлежащего должнику имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности реальности правоотношении по отчуждению имущества Гусейновой Н.Н. в пользу Максимовой И.С., а также о совершении оспариваемой сделки на рыночных условиях, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 20.03.2014, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве Гусейновой Н.Н. и до 01.10.2015, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что он может быть оспорен только на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, суды пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта злоупотребления правом сторонами сделки.

Суды выяснили, что по условиям договора от 20.03.2014 расчеты за приобретаемое имущество произведены сторонами в полном размере до подписания договора, при этом факт получения Гусейновой Н.Н. 80 000 000 руб. от Максимовой И.С. подтвержден представленной в дело распиской.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные Максимовой И.С. доказательства финансовой возможности произвести расчеты по договору купли-продажи от 20.03.2014, учитывая также иные обстоятельства дела (в том числе передачу Максимовой А.В. спорных долей в праве собственности на недвижимое имущество в залог банку в порядке обеспечения исполнения Гусейновой Н.Н. обязательств по кредитному договору; непредъявление Гусейновой Н.Н. до 2019 года каких-либо требований к Максимовой И.С. о взыскании задолженности по договору), пришли к выводу о фактическом совершении сторонами расчетов по договору.

Суды учли также, что исполнение Максимовой И.С. обязанности уплатить установленную договором цену установлено решением Ленинского районного суда города Иваново от 16.04.2019 по делу № 2-773/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31.07.2019 по делу № 33-1969/2019. Названными судебными актами Гусейновой Н.Н. отказано во взыскании с Максимовой И.С. задолженности по договору.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, приняв во внимание, что финансовый управляющий не представил доказательств отклонения указанной в договоре стоимости имущества более чем на 20% от его рыночной стоимости, суды пришли к выводу, что должник получил равноценное встречное предоставление за отчужденное имущество, в связи с чем оспариваемая сделка не привела к уменьшению стоимости имущества должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов о недоказанности финансовым управляющим наличия у оспариваемой сделки признаков мнимости или притворности (пункты 1 и 2 статьи 170 ГК РФ), в частности исходя из того, что договор купли-продажи фактически исполнен сторонами.

При этом суды дали надлежащую оценку доводам подателя жалобы о том, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 02.04.2015 по делу № 2-697/15, принятым по иску Гусейновой Н.Н. к Максимовой И.С. о признании договора купли-продажи заключенным на определенных условиях, установлен факт исполнения Максимовой И.С. обязательств по указанному договору на сумму 8 000 000 руб.

Как правильно указали суды, в указанном судебном акте не дана оценка расчетам между сторонами за проданную долю в объекте незавершенного строительства и не установлен факт передачи либо непередачи Максимовой И.С. денежных средств в пользу Гусейновой Н.Н.; судебный акт вынесен при признании заявления ответчиком.

В то же время, соответствующие обстоятельства установлены в судебных актах по делу № 2-773/2019, при этом судебные акты по указанным делам направлены на защиту различных интересов и установление различных обстоятельств.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего Баринова С.Л. о признании сделки недействительной.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А56-51756/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Баринова Сергея Леонидовича - финансового управляющего Гусейновой Назили Низами кызы - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


К.Г. Казарян

М.В. Трохова