Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А48-1576/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-1576/2016
г.Калуга
19 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Сорокиной И.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от ООО «БелСтройМонолит»:


от ЗАО «Инжилком»:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО2 - представитель по дов. от 10.03.2017;

ФИО2 - представитель по дов. 24.01.2018;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОрелИнтерБетон» ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А48-1576/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОрелИнтерБетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная жилищная компания» (далее – ЗАО «Инжилком»), обществу с ограниченной ответственностью «Белстроймонолит» (далее – ООО «Белстроймонолит»), в котором просил признать соглашение о прекращении обязательств зачетом от 23.03.2016 №23/1-03 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ОрелИнтерБетон» перед ЗАО «Инжилком» по договору участия в долевом строительстве жилья от 27.11.2015 №285 в сумме 2 876 450 руб.; восстановления задолженности ООО «Белстроймонолит» перед ООО «ОрелИнтерБетон» по договору уступки права требования от 22.03.2016 №2203/1 в сумме 2 876 450 руб.; восстановления задолженности ЗАО «Инжилком» перед ООО «Белстроймонолит» за выполненные работы по строительству ж/дома по ул. Андрианова, 31, по договору от 05.09.2014 №5 в сумме 2 876 450 руб.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Таурус Групп».

Определением арбитражного суда от 09.08.2017 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2017 (судья И.В.Нефёдова) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи: Г.В.Владимирова, И.Г.Седунова, Е.А.Безбородов) определение суда первой инстанции от 11.10.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ОрелИнтерБетон» ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ЗАО «Инжилком» статуса кредитора должника в связи с переводом долга на ФИО4 и ФИО5 не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «БелСтройМонолит» и ЗАО «Инжилком» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «БелСтройМонолит» и ЗАО «Инжилком», судебная коллегия находит определение от 11.10.2017 и постановление апелляционного суда от 07.03.2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2015 между ЗАО «Инжилком» (участник-1, застройщик) и ООО «ОрелИнтерБетон» (участник-2, участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья №285, согласно которому участник 1 обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или (и) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями торгово-административного назначения, в состав которого входит квартира по адресу: <...>, поз. 2 (2 этап строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать квартиру у частнику-2, который обязуется уплатить указанную в договоре цену и принять в собственность квартиру (п. 2.1. договора № 285).

Согласно п. 3.1 цена договора от 27.11.2015 №285 на дату его заключения составляет 3 876 450 руб.

Представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника за период с 29.09.2015 по 16.07.2016 подтверждено, что 25.02.2016 ООО «ОрелИнтерБетон» произведена оплата ЗАО «Инжилком» по договору №285 в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ОрелИнтерБетон» перед ЗАО «Инжилком» составила 2 876 450 руб.

Также, 25.02.2016 между ООО «ОрелИнтерБетон» (цедент) и ФИО4 (цессионарий 1) и ФИО5 (цессионарий 2) заключено соглашение №1/16 об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарии приняли право требования передачи в общую совместную собственность квартиры, являющейся предметом договора №285.

В соответствии с п. 8 соглашения №1/16 расчет по договору производится следующим образом:

- 1 152 300 руб. цессионарии оплачивают в момент государственной регистрации договора уступки за счет собственных средств;

- 2 634 000 руб. цессионарии оплачивают цеденту в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора уступки за счет ипотечного жилищного кредита, предоставляемого АО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору от 25.02.2016 №1610001/0136.

25.02.2016 на счет ООО «ОрелИнтерБетон» ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в счет оплаты по соглашению №1/16.

Кроме того, платежным поручением от 25.02.2016 №11 подтвержден факт перевода покрытия по аккредитиву в пользу ООО «ОрелИнтерБетон».

Таким образом, по соглашению от 25.02.2016 №1/16 об уступке права требования на квартиру ООО «ОрелИнтерБетон» получило денежные средства в полном объеме.

ООО «Тантал» 23.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «ОрелИнтерБетон» несостоятельным (банкротом).

В тот же день, ЗАО «Инжилком», ООО «Белстроймонолит» и ООО «ОрелИнтерБетон» заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом №23/1-03, согласно которому стороны в соответствии со статьей 410 ГК РФ прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета однородных требований по взаимным обязательствам на общую сумму 2 876 450 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения от 23.03.2016 №23/1-03 ЗАО «Инжилком» погашает задолженность ООО «ОрелИнтерБетон» по договору участия в долевом строительстве жилья от 27.11.2015 №285 по объекту - квартира в жилом доме №172, расположенная по адресу: ул.Революции, д.3, поз.2 на сумму 2 876 450 руб.

Пунктом 2.2. соглашения установлено, что ООО «ОрелИнтерБетон» погашает задолженность ООО «Белстроймонолит», возникшую на основании пп.1.1, 1.2 договора уступки права требования от 22.03.2016 №2203/1, на сумму 2 876 450 руб. в том числе НДС 18% - 4 387, 51 руб.

Пунктом 2.3. указано, что ООО «Белстроймонолит» уменьшает задолженность ЗАО «Инжилком» за выполненные работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: ул.Андрианова, 31 по договору от 05.09.2014 №5 на сумму 2 876 450 руб. в том числе НДС 18% - 4 387, 51 руб.

Определением арбитражного суда от 27.06.2016 в отношении ООО «ОрелИнтерБетон» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 11.11.2016 по настоящему делу в отношении должника – ООО «ОрелИнтерБетон» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на положения пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом №23/1-03 от 23.03.2016.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, статей 391, 410 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В то же время, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВАС РФ от23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, спорная сделка от 22.03.2016 №23/1-03, заключенная между ЗАО «Инжилком», ООО «Белстроймонолит» и ООО «ОрелИнтерБетон» совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.03.2016). При этом в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, ссылался на то, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, а, следовательно, могло иметь место преимущественное удовлетворение требований ЗАО «Инжилком» по отношению к другим кредиторам - ООО «Тантал», ООО «Промсервис» и т.д., за счет имущества ООО «ОрелИнтерБетон» - дебиторской задолженности ООО «БелСтройМонолит».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды мотивировали свой вывод тем, что при совершении оспариваемого трехстороннего зачета, преимущественного удовлетворения требований ЗАО «Инжилком» не произошло, поскольку на указанную дату – 22.03.2016 общество уже фактически не являлось кредитором должника.

В частности, суды исходили из того, что при заключении соглашения № 1/16 от 25.02.2016 сторонами фактически была совершена, как уступка прав требований по договору № 285, так и перевод долга по указанному договору на ФИО4 и ФИО5 Таким образом, расчеты, в том числе по оспариваемому в рамках настоящего обособленного спора соглашению, с участием должника фактически производились в счет расчетов по переводу долга должника по договору № 285 на ФИО4 и ФИО5 в соответствии с условиями соглашения № 1/16.

Приведенный вывод, по мнению судов, следует из содержания пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которому уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, вывод о том, что ЗАО «Инжилком» на 22.03.2016 не являлось кредитором должника, мог бы быть признан обоснованным в том случае, если бы в ходе рассмотрения настоящего спора суды установили, что по результатам заключения соглашения №1/16 об уступке права требования (цессии) у граждан С-вых возникла конкретная (установленная договором) обязанность по оплате в пользу ЗАО «Инжилком» 2 876 450 руб. (помимо суммы, уже оплаченной должнику в рамках соглашения №1/16).

Кроме того, в настоящем случае с учетом существа заявленных требований, приходя к выводу о том, что ЗАО «Инжилком» не являлся кредитором должника, суду надлежало дать правовую оценку тому обстоятельству, что в результате совершения спорной сделки должник безо всяких оснований утратил право требования дебиторской задолженности с ООО «БелСтройМонолит».

Между тем, таких выводов в обжалуемых судебных актах не имеется.

Таким образом, ссылки судов первой и апелляционной инстанций на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных конкурсным управляющим в обоснование своих требований, что свидетельствует о существенном нарушении судами положений ст.ст. 71 и 168 АПК РФ.

В силу изложенного, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать оценку доводам участников процесса с учетом фактических обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А48-1576/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи И.В.Сорокина


ФИО1