Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А82-894/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-894/2023
г. Ярославль
31 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Лазаревой Маи Юриевны (финансовый управляющий ФИО1) к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными условий кредитного договора, действий банка


при участии:

от истца: ФИО2; ФИО3 – адвокат по доверенности от 09.03.2023;

от ответчика: ФИО4 – юрист по доверенности от 09.11.2021;


Лазарева Мая Юриевна обратилась к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-Банк, Агентство) с иском:

- о признании незаконными условий пункта 6.2. и абзаца 6 пункта 4.6. кредитного договора <***> от 30.10.2014,

- признании незаконными действий Банка об отказе в предоставлении права на передачу в аренду помещений торгового центра, находящихся в залоге у Банка, что повлекло причинение убытков,

- о признании незаконной просрочки платежей по кредитному договору и зачете денежных средств, признанных убытками, причиненными Банком, в счет погашения кредиторской задолженности и ее уменьшения,

- о признании незаконными действий Банка по распределению поступающих денежных средств в нарушение графика погашения кредита, повлекших увеличение кредиторской задолженности и увеличение размера ежемесячных платежей, зачете денежных средств в соответствии с графиком погашения кредита.

Истцом заявлено об объединении в одно производство с настоящим делом искового заявления об оспаривании условий кредитного договора от 14.05.2013 <***>.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявив о пропуске срока исковой давности. Против объединения дел в одно производство возражал.

После перерыва истец и его представитель поддержали ходатайство об объединении в одно производство с настоящим делом иска об спаривании условий кредитного договора <***> от 14.05.2013, исковые требования поддержали.

Поскольку доказательств того, что исковое заявление ФИО2 об оспаривании условий кредитного договора <***> от 14.05.2013 принято арбитражным судом к производству, заявителем не представлено, учитывая различные основания возникновения требований, длительность рассмотрения настоящего дела, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется.

Финансовый управляющий ФИО1 в письменном отзыве требования ФИО2 не поддержала, просила в иске к Банку отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и представителей сторон, суд установил.

30.10.2014 между ФИО2 (заемщик) и Банком заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком до 31.10.2019 с кредитной ставкой 18% годовых (пункты 1.2., 2.3., 3.1.). Сторонами согласован график выплаты кредитных денежных средств (пункт 2.3.), определены условия об ответственности за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом (пункты 6.2., 6.3.).

Кроме указанного, ранее между сторонами заключен договор <***> от 14.05.2013 на получение кредита в размере 3 000 000 руб.

Целью получения кредитных денежных средств являлось строительство торгового центра по адресу: <...> (пункт 1.3. договора <***> от 30.10.2014).

30.10.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 30.10.2014 между Банком и заемщиком заключен договор залога № 79, предметом которого определены объекты недвижимого имущества: объект незавершенного строительства со степенью готовности 70% и земельный участок, на котором размещен объект, с кадастровым номером 76:23:040316:18 по адресу: <...>.

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы ограничения (ипотека) в пользу Банка на земельный участок с кадастровым номером 76:23:040316:18 и жилой дом площадью 667,1 кв.м., количество этажей - 3, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 76:23:040316:25 на основании договора об ипотеке (залоге) от 30.10.2014 № 79.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка за взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2018 по делу № А82-2824/2018, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя Лазаревой Маи Юриевны в пользу Банка взыскано: 4 201 454 руб. 89 коп. долга, 1 904 091 руб. 14 коп. процентов, 579 114 руб. 14 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 3 684 819 руб. 32 коп. неустойки за просрочку возврата процентов, 80 832 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; обращено взыскание в пользу Банка на заложенное по договору залога № 79 от 30.10.2014 имущество: жилой дом площадью 667,1 кв.м., количество этажей - 3, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 76:23:040316:25, с установлением начальной продажной стоимости в размере 16 000 000 руб. и земельный участок категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 433 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:040316:18, с установлением начальной продажной стоимости в размере 594 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2022 по делу № А82-7034/2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Проведя анализ исполнения кредитного договора, истец, считая, что условия договора противоречат нормам главы 22 и статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), что Банк нарушил права заемщика, обратился с иском в суд. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности представил документы, подтверждающие нахождение на лечении.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Кредитный договор <***> от 30.10.2014 заключен по желанию заемщика, в добровольном порядке, при этом условия договора им не оспаривались. В то же время, при несогласии с конкретными условиями договора ответчик не был лишен права отказаться от его заключения, обратиться в другой банк или иную кредитную организацию за получением кредита на иных условиях. Подписав договор, заемщик тем самым выразил свое согласие на его заключение на предложенных Банком условиях.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

Денежные средства по договору истцом были получены. После получения денежных средств заемщик производил погашение задолженности как по основному долгу, так и по процентам, предусмотренным условиями кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Оценив доводы искового заявления, суд считает, что истец не обосновал требования о признании условий кредитного договора противоречащими закону, действий Банка незаконными, не представил в обоснование указанного доказательств того, что оспариваемые условия договора и действия Банка нарушают права заемщика.

В рамках рассмотрения дела № А82-2824/2018 судом оценивался кредитный договор <***> от 30.10.2014, его исполнение заемщиком. В рамках дела № А82-7034/2021 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) судом устанавливалась обоснованность требований по кредитному договору, в том числе очередность погашения кредита, исключение из реестра требований кредиторов части требований Банка (определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2021, 04.02.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022).

Банком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически значимых обстоятельства: когда лицо узнало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо узнало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее-Постановление Пленума № 43).

В данном случае начало течения срока исковой давности определяется моментом заключения кредитного договора <***> от 30.10.2014, в котором стороны согласовали оспариваемые заемщиком условия, договора залога № 79 от 30.10.2014, а также датой принятия Банком решения о запрете передачи заложенного имущества в аренду (15.02.2018).

ФИО2 заявила о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на прохождение длительного лечения и реабилитацию (с 16.09.2017 по 20.05.2020).

В пункте 12 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С рассматриваемым иском ФИО2 обратилась 20.01.2023, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока.

Вместе с тем, в период 2018-2022 годов ФИО2 была извещена о принятом решении в части запрета передачи имущества в аренду (заявление ФИО2 от 19.01.2018, ответ Банка от 15.02.2018); обладала информацией о рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области дела А82-2824/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (заявление ФИО2 от 02.10.2019 об ознакомлении с материалами дела), ею 10.06.2019 была выдана доверенность на представление интересов, которая была нотариально удостоверена; была извещена о ходе рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела № А82-7034/2021 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), в рамках которого ею заявлялись ходатайства, подавались заявления, жалобы, для представления интересов 13.10.2021 ею была выдана доверенность, которая также была нотариально удостоверена.

Кроме того, представленная выписка из истории болезни № 58903 не содержит сведений о непрерывном нахождении ФИО2 на стационарном лечении в период с 2018 по 2020 годы, что препятствовало бы ей своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.


Руководствуясь статьями 65, 71, 130, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Лазаревой Мае Юриевне в объединении дел в одно производство.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

О.Н. Чистякова