Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А56-62865/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июня 2024 года

Дело №

А56-62865/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А.,         Старченковой В.В.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), от акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев 20.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу            № А56-62865/2021, 



у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург,              ул. Захарьевская, д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Генеральная строительная корпорация», адрес: 197046, Санкт-Петербург,                             наб. Петроградская, д. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 16 594 409 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг теплоснабжения, оказанных в марте, апреле, ноябре    2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 12.03.2024, Управлению в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.


По мнению подателя жалобы, ответчик, являясь в спорный период генеральным подрядчиком и фактическим владельцем объекта незавершенного строительства, должен был оплачивать тепловую энергию, поставленную на объект для строительных нужд.

Как указывает податель жалобы, договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 21.10.2016 № 2796.34.047.2 (далее – Договор) заключен Управлением с Предприятием на период завершения строительства объекта с целью недопущения размораживания системы отопления, поэтому произведенная Управлением оплата поставленного Предприятием ресурса образует на стороне Общества неосновательное обогащение.

Податель жалобы также не согласен с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, о нарушении своего права Управление не могло узнать ранее вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-35099/2018 и № А56-68242/2018, в рамках которых Предприятие на основании Договора взыскало с Управления задолженность за тепловую энергию за март-апрель 2017 года и за период с октября 2017 года по январь 2018 года, а момент, когда Управление фактически узнало о нарушении своего права, должен определяться датой перечисления соответствующих платежей в адрес ресурсоснабжающей организации (платежные поручения от 13.12.2018, от 20.05.2019, от 23.08.2019, от 17.09.2019, от 20.11.2019).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 14.07.2007 № 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд (далее - Контракт), по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта, в срок сдать результат работ заказчику (или его уполномоченному представителю). Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ на условиях Контракта.

Согласно пунктам 5.5 и 6.9 Контракта генеральный подрядчик обязан осуществить временное присоединение всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в точках подключения в соответствии с проектом и техническими условиями.

Поскольку Общество не заключило договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией на период строительства объекта, Управление (абонент) в целях недопущения причинения объекту ущерба и затягивания окончания строительных работ заключило с Предприятием (энергоснабжающая организация) Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту в целях проведения пусконаладочных работ тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Колпинской), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.


Вступившими в законную силу судебными актами по делам                        № А56-35099/2018 и № А56-68242/2018 с Управления в пользу Предприятия на основании Договора взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную на объект в периоды с марта по апрель 2017 года и с октября 2017 года по январь 2018 года.

Полагая, что в результате перечисления Предприятию во исполнение вступивших в законную силу судебных актов 16 594 409 руб. 03 коп. стоимости услуг теплоснабжения, оказанных в марте, апреле, ноябре 2017 года, на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции Общество заявило о пропуске Управлением срока исковой давности.

Суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение судебных актов по делам № А56-35099/2018 и № А56-68242/2018, которыми установлена обязанность Управления по оплате тепловой энергии за спорный период и отсутствие такой обязанности у Общества, однако отказал Управлению в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске исковой давности и посчитав не подлежащими доказыванию в рамках настоящего спора обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020 по делу                    № А56-30501/2017.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По условиям Контракта (пункты 5.2, 5.15) и в силу статьи 741 ГК РФ до даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией Общество несет обязанность по его содержанию и ответственность за его сохранность.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-30501/2017 установлено, что в ситуации, когда Общество уклонялось от заключения договора теплоснабжения объекта на период его строительства, Управлением и Предприятием был заключен Договор на пусконаладочные работы (обязанность по выполнению которых лежала на ответчике) с целью обеспечить возможность завершения на объекте строительных работ и избежать размораживания системы отопления объекта и причинения ущерба. Взыскав в деле                      № А56-30501/2017 с Общества в пользу Управления неосновательное обогащение в виде стоимости тепловой энергии, потребленной на пусконаладочные работы в период с ноября 2016 по февраль 2017 года, суды исходили из того, что Управление до сдачи объекта заказчику не являлось фактическим потребителем ресурса, поэтому, оплатив стоимость тепловой энергии ресурсоснабжающей организации, вправе потребовать от Общества возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества     (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, апелляционный суд, установив, что объект не был сдан заказчику до декабря 2017 года,  пришел к правильному выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной на объект в марте, апреле и ноябре 2017 года.

Однако, как правомерно указали суды, право требования от Общества возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества могло быть защищено Управлением в судебном порядке лишь в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Признав срок исковой давности пропущенным, суды обоснованно сходили из того, что о нарушении своего права Управление должно было узнать не позднее получения им от Предприятия счетов на оплату потребленной тепловой энергии от 31.03.2017 № 04ПРТ/5986, от 30.04.2017 № 04ПРТ/9766, от 30.11.2017 № 04ПРТ/32980, выставленных в соответствии с пунктами 5.6 и 5.7 Договора. 

Ссылка подателя жалобы на то, что о нарушении своих прав Управление не могло узнать до вступления в законную силу судебных актов по делам          № А56-35099/2018 и № А56-68242/2018, которыми с Управления в пользу Предприятия взыскана задолженность за тепловую энергию за спорный период, является несостоятельной, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в момент получения им энергоресурса в каждый из расчетных периодов, а размер неосновательного обогащения применительно к каждому из расчетных периодов стал известен Управлению с даты выставления счета на оплату.

Взыскание с Управления задолженности в судебном порядке, также как и дата фактического исполнения им судебных решений в данном случае не влияет на определение момента, с которого начинается течение срока исковой давности.

Учитывая, что с иском в арбитражный суд Управление обратилось 14.07.2023, вывод судов об истечении срока исковой давности кассационная инстанция считает обоснованным. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ,  пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), а потому иск Управления правомерно оставлен судами без удовлетворения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Управления, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Управления – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А56-62865/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.



Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи


А.А. Кустов

 В.В. Старченкова