Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А47-1506/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3018/21

Екатеринбург

08 октября 2021 г.


Дело № А47-1506/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гармония в доме» (далее – общество «Гармония в доме», должник) Болотиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 по делу № А47-1506/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Гафарова Рустама Маратовича об исключении требований кредитора из реестра требований о передаче жилых помещений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие: конкурсный управляющий Болотина Т.Н. (лично), представитель индивидуального предпринимателя Гафарова Рустама Маратовича по доверенности от 23.09.2019 – Баймуканова А.Б.


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2018 общество «Гармония в доме» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.02.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Болотина Т.Н.

Косолапова Надежда Николаевна, Бикнеев Никита Альбертович обратились 07.06.2018 в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о передаче им жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 1, общей проектной площадью 30,09 кв. м, этаж № 1, расположенной по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Весенний сельсовет, п. Весенний, в размере исполненных обязательств на сумму 1 070 000 руб. по договору участия в долевом строительстве от 20.04.2016 № ЖК- 65/ДУ и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 325 079 руб. 25 коп., из которых: 196 719 руб. 50 коп. - неустойка, 98 359 руб. 75 коп. - штраф, 30 000 руб. - компенсация морального вреда.

При рассмотрении данного заявления судом было установлено, что конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений по состоянию на 20.07.2018 включены требования Косолаповой Н.Н., Бикнеева Н.А. 19.07.2018 (№ 2.1 кредитора по реестру) на основании договора участия в долевом строительстве от 20.04.2016 № ЖК-65/ДУ; в четвертую очередь реестра требований кредиторов включены денежные требования участника долевого строительства в размере 170 344 руб. 01 коп. неустойки. В остальной части отказано. Кредиторы согласны с размером неустойки, от остальных требований ими заявлен отказ, в том числе со ссылкой на удовлетворение их требования, а именно: выплату страховщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – общество «Проминстрах») платежным поручением от 11.10.2018 установленного договором страхования от 31.12.2016 страхового возмещения в размере 1 070 000 руб.

Определением от 24.07.2018 суд принял отказ Косолаповой Н.Н., Бикнеева Н.А. от заявленных требований, прекратив производство по указанному заявлению.

Определением от 17.08.2020 отказано в удовлетворении заявления общества «Проминстрах» о замене конкурсного кредитора - Косолаповой Н.Н. путем исключения ее из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр общества «Проминстрах» в части выплаченного страхового возмещения в сумме 1 070 000 руб.

Предприниматель Гафаров Р.М. обратился 28.09.2020 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего Болотиной Т.Н. внести в реестр требований о передаче жилых помещений должника отметки о погашении указанного выше совместного требования Косолаповой Н.Н., Бикнеева Р.Н., Бикнеева Н.А., Косолаповой Д.К. и исключить указанное требование из названного реестра.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Болотина Т.Н. просит апелляционное постановление от 27.07.2021 отменить, определение суда от 16.04.2021 – изменить в части выводов, изложенных, начиная с абзаца 2 страницы 6 по абзац 1 страницы 10, и принять новый судебный акт. Как считает конкурсный управляющий, предприниматель Гафаров Р.М. не обладал правом обращения с заявлением об исключении требований кредитора из реестра, его требования к должнику являются необоснованными, Гафаров Р.М. злоупотребляет правом, блокируя своими действиями деятельность конкурсного управляющего, его права и законные интересы никоим образом не затронуты и не нарушены. По мнению заявителя жалобы, суды не учли обстоятельства и выводы, отраженные в иных обособленных спорах по аналогичному вопросу, а также необоснованно сослались на обстоятельства спора по жалобе на действия конкурсного управляющего, чем затронули права последней.

Предприниматель Гафаров Р.М. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены либо изменения не усмотрел.

Из установленных судами обстоятельств спора следует, что предприниматель Гафаров Р.М., ссылаясь на погашение обществом «Проминстрах» требований Косолаповой Н.Н., Бикнеева Р.Н., Бикнеева Н.А., Косолаповой Д.К. и непринятие конкурсным управляющим мер к исключению требований данных кредиторов из состава реестра, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении такового, суды обеих инстанций обоснованно и верно исходили из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым в случае полного или частичного погашения требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, а соответствующие отметки проставляются непосредственно арбитражным управляющим или реестродержателем, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Констатируя наличие у предпринимателя Гафарова Р.З. права на обращение с рассматриваемым заявлением, суды указали, что в производстве арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело о банкротстве, находится заявление Гафарова Р.З. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, что по смыслу разъяснений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет его правомочиями по выдвижению возражений в отношении требований иных кредиторов, одной из форм выражения которых является заявление об исключении требований из реестра; а также отметили, что материально-правовой интерес заявителя обусловлен и тем, что должник осуществляет строительство на принадлежащих Гафарову Р.З. земельных участках, в отношении которых в связи с производством по делу о банкротстве должника наложен ряд ограничений.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по иным спорам судом округа отклоняются, поскольку, по сути, конкурсный управляющий ссылается на содержащиеся в них правовые выводы, которые преюдиции в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, не ограничивают арбитражный суд в возможности постановки иных правовых выводов по данному вопросу с изложением в их пользу соответствующих мотивов, что в настоящем споре и сделано судами; указание заявителя жалобы на нарушение ее прав ссылкой суда на возможность оценки действий конкурсного управляющего в части своевременности внесения в реестр сведений о погашении требований кредиторов в рамках обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего Болотиной Т.Н., также не принимается судом округа, поскольку каких-либо выводов по данному вопросу (законности/незаконности действий конкурсного управляющего) в обжалуемых судебных актах не содержится.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами обеих инстанций исследованы все приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения с указанием мотивов, по которым они были приняты или отклонены, верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, им дана верная правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, положения законодательства о банкротстве применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным конкурсным управляющим доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 по делу № А47-1506/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гармония в доме» Болотиной Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи С.А. Сушкова


О.Э. Шавейникова