Решение от 26 апреля 2026 г. АС Калининградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, <...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21- 382 /2026
27 апреля 2026 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года. Решение в полном объёме изготовлено 27 апреля 2026 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём Гулецкой О.В. при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, от третьего лица ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (адрес: 238530, Калининградская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – Предприниматель) об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0135300003822000015 от 11.02.2022 в рамках гарантийных обязательств, а именно: произвести очистку плит и стен от остатков клея на площади 25 м² по железобетонным подпорным стена в локации кафе «У Нептуна»; расчистить швы, удалив остатки затирки (фуга), выполнить новое заполнение швов на площади 38 м² в локации кафе «У Нептуна», пандус на променаде, лестница спуска к морю, о взыскании компенсации за неисполнение решения суда, с учётом уточнений от 07.04.2026.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение


«Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее Учреждение).

От Предпринимателя поступил отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку заявленный объём дефектов являлся предметом спора по делу № А21-4041/2023, считает акт осмотра ненадлежащим доказательством, подтверждающим объём дефектов.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 между Администрацией (Заказчиком) и Предпринимателем (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0135300003822000015 (далее - Контракт), согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Устройство подпорной стенки у спасательной станции МЧС и ремонт ограждений лестниц на променаде в г. Зеленоградске Калининградской области» (далее Объект), а Заказчик обязался работы принять и оплатить.

Работы Подрядчиком выполнены, о чём составлены акты о приёмке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, Заказчик произвел оплату по контракту на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2025 по делу № А21-4041/2023.

21.08.2025 и 05.09.2025 в ходе комиссионных осмотров на Объекте выявлены многочисленные недостатки (дефекты), а именно: трещины в гранитных плитах, сквозные с раскрытием до 3 мм; плиты, отслоившиеся от основания, отошедшие от стены (вертикальные и горизонтальные поверхности) и многочисленные уступы на стыках плит, трещины, приводящие к разрушению облицовки; отсутствие затирки заполнения плиточных швов, наличие смещений смежных плит относительно друг друга, превышающих нормативные отклонения.

Администрация направила в адрес Предпринимателя претензию от 12.09.2025 с требованием об устранении недостатков выполненных работ по контракту в рамках гарантийного срока, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования претензии ответчиком добровольно не исполнены,


истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный


срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 9.1. Контракта определено, что Подрядчик гарантирует выполнение своевременное устранение недостатков и дефектов , выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Согласно пункту 9.2 Контракта гарантийный срок на все виды работ , конструктивные элементы и примененные материалы по настоящему контракту устанавливаются в соответствии со статьями 755, 756 ГК РФ и составляет 5 лет с даты приемки выполненных работ.

Пунктами 9.4, 9.5. Контракту установлено, что в случае обнаружения в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) заказчик направляет Подрядчику уведомление о выявленных недостатках (дефектах) с указанием срока для их устранения. Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, указанный в таком уведомлении за свой счет.

Как следует из материалов дела и подтверждается решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2025 по делу № А21-4041/2023, работы по контракту выполнены Подрядчиком в полном объёме. Заказчик обязательства по оплате исполнил.

Факт наличия недостатков установлен вышеуказанными актами осмотра от 21.08.2025, 05.09.2025.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации.

Ссылка ответчика на дело № А21-4041/2023 судом отклоняется, поскольку в указанном деле экспертом установлены недостатки и дефекты работ по спорному контракту, а также виды, объёмы и стоимость работ по их устранению (пункт 11.4 исследования по вопросу № 4 заключения эксперта № 1525/12 от 11.11.2023, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» по арбитражному делу № А21-4041/2023.


В данном деле истец просил устранить иные недостатки работ по контракту.

Поскольку недостатки обнаружены Заказчиком в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на Подрядчика.

При таких обстоятельствах, требования Администрации об обязании Предпринимателя устранить выявленные недостатки подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Из пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ следует, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом суд исходит из того, что судебная неустойка не является исковыми требованиями и устанавливается судом по его усмотрению, с учётом цели


побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование о начислении компенсации за неисполнения решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-382/2026 в следующем виде: начиная с тридцать первого дня вступления в законную силу решения суда, в течение первого месяца в размере 1000 рублей в день, со второго месяца – в размере 2000 рублей в день, с третьего месяца и по день фактического исполнения решения суда в полном объёме – 5000 рублей в день.

По мнению суда, указанные размеры неустойки будут иметь целью побудить ответчика в указанные сроки исполнить решение суда, исправив недостатки работ по контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» удовлетворить полностью.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить за свой счёт дефекты в облицовке стан гранитными плитами объекта в городе Зеленоградске Калининградской области, выполненные по муниципальному контракту № 0135300003822000015 от 11.02.2022, а именно: произвести очистку плит и стен от остатков клея на площади 25 м² по железобетонным подпорным стена в локации кафе «У Нептуна»; расчистить швы, удалив остатки затирки (фуга), выполнить новое заполнение швов на площади 38 м² в локации кафе «У Нептуна», пандус на променаде, лестница спуска к морю.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 50 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 компенсацию за неисполнения решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-382/2026, начиная с тридцать первого дня вступления в законную силу решения суда, в течение первого месяца в размере 1000 рублей в день, со второго месяца – в размере 2000 рублей в день, с третьего месяца и по день фактического исполнения решения суда в полном объёме – 5000 рублей в день.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов