Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А29-17080/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17080/2019
10 марта 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Александрийской М.Н. и Глазковой А.В., рассмотрев в судебном заседании 27.02., 28.02 и 05.03.2020 дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Управлению городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Автогортранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании недействительными результатов торгов и муниципального контракта

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности (в заседании 28.02.2020, 05.03.2020)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация МО ГО «Воркута»), Управлению городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута»), обществу с ограниченной ответственностью «Автогортранс» (далее – ООО «Автогортранс») о признании недействительными электронного аукциона по закупке № 0307300001818000588 на право заключения контракта на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах №№ 102, 22, 27, 9 в 2019-2021 годах в г. Воркуте, муниципального контракта, заключённого между УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» и ООО «Автогортранс» на выполнение работ по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах №№ 102, 22, 27, 9 на территории муниципального образования городского округа «Воркута» № 0307300001818000588-0176476-01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при проведении торгов были существенно нарушены требования действующего законодательства, нарушены права и законные интересы участников торгов. Так истец указал, что в информационной карте и проекте контракта организатором торгов (Администрация МОГО "Воркута") была размещена противоречивая информация о праве привлекать к перевозкам соисполнителей, что не могло быть устранено посредством разъяснения заказчиком аукционной документации. Запрет привлекать соисполнителей по указанным видам услуг влечет за собой ограничение конкуренции, поскольку в большинстве своем индивидуальные предприниматели не имеют в собственности большое количество автотранспорта. Также истец ссылается на обстоятельства отсутствия в аукционной документации требований к участнику в части обязательного наличия у него лицензии на осуществление перевозок пассажиров в количестве более восьми человек.

Администрация МО ГО «Воркута» и УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» в отзывах на иск просят суд отказать истцу в удовлетворении его требований, при этом контрдоводы на позицию истца не представили.

Победитель торгов, - ООО «Автогортранс» (предыдущее наименование общества - ООО "Воркутагортранс"), в отзыве на иск требования истца отклонил, указал, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов результатами спорных торгов, данное лицо могло обратиться к заказчику за разъяснением аукционной документации в части возможности привлечения соисполнителей. Необходимость наличия у участника торгов (перевозчика) соответствующей лицензии, как установленного законом требования, является очевидной. Истец участвовал в торгах и имел возможность повлиять на их результат, в силу чего подача настоящего иска за сутки до истечения срока исковой давности свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Третьи лица в отзывах на иск приводят те же доводы, что и истец, просят удовлетворить иск.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация и УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» заявили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Администрация МО ГО «Воркута» провела торги в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 102, 22, 27 и 9 на территории МОГО "Воркута" в 2019 -2021 г.г.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2019 истец участвовал в проведенных торгах, однако по его результатам победителем признано ООО "Воркутагортранс".

С победителем торгов заключен контракт № 030700001818000588-0176476-01 от 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» (заказчик) поручило, а ООО "Воркутагортранс" (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить работы по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах N 102, 22, 27 и 9 в 2019-2021 годах в г. Воркуте, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта исполнитель обязался выполнять работы своими силами без привлечения субподрядных организаций и лиц.

Стоимость работ по контракту составила 00,00 руб., включает в себя налоги, расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, в том числе затраты на приобретение топлива, материалов, командировочные расходы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, оплачиваемых исполнителем за полное выполнение своих обязательств по контракту (пункт 2.1).

Сроки и место выполнения работ установлены пунктами 3.1 - 3.3 контракта: с 01.01.2019 по 31.12.2021, территория муниципального образования городского округа "Воркута".

Полагая, что вышеуказанные торги и контракт, заключенный по его результатам, являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (подпункт 3).

Нарушение правил, установленных статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными (часть 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №220- ФЗ).

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона №220- ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1).

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. В силу частей 3 и 4 указанной статьи документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает такие единые требования к участникам закупки, как соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Таким образом действующее контрактное законодательство не допускает осуществление заказчиками закупочных процедур в условиях, когда документация о закупке имеет противоречивую информацию, не позволяющую четко и определенно установить предмет закупки, особенности исполнения ее участником условий контракта.

Из информационной карты по спорной закупке следует, что заказчик не предъявил какие-либо требования к участникам закупки в части привлечения ими соисполнителей (субподрядчиков) (пункт 6.3.3.). При этом в проекте контракта, являющегося частью документации о закупке, а также в заключенном по результатам торгов контракте, в пункте 5.1. предусмотрено, что исполнитель не вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Данное разночтение, вопреки доводам ООО "Автогортранс", не могло быть устранено заказчиком в порядке разъяснения условий документации о закупке, поскольку не привело бы к устранению допущенного заказчиком нарушения. При этом такое нарушение привело к нарушению прав и законных интересов участников закупки, поскольку поставило их в неопределенное положение по вопросу возможности их участия в такой закупке и обеспечения исполнения своих обязательств по контракту в случае победы на таких торгах.

Кроме того, суд признает доводы истца о нарушении организатором торгов правил об установлении единых требований к участникам такой закупки, обязанных иметь лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров.

Так, согласно действующему на момент проведения спорной закупки Постановлению Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" в состав деятельности по перевозке пассажиров включаются, в том числе регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, деятельность по осуществлению которых подлежит лицензированию.

Вместе с тем, заказчик указанные требования к участникам закупки не предъявил, тем самым создал риск осуществления перевозки пассажиров на городских маршрутах лицами, не имеющих на это право.

Таким образом, допущенные организатором торгов нарушения законодательства являются существенными, в том числе повлекшими за собой ограничение конкуренции, в связи с чем исковые требования ИП ФИО1 о признании таких торгов и заключенного на основании их контракта недействительными подлежат удовлетворению.

Поскольку спорный контракт в части уже исполнен и стороны сделки в полной мере не могут быть приведены в результате признания торгов недействительными в первоначальное положение, правоотношения сторон подлежат прекращению на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными торги в форме электронного аукциона по закупке № 0307300001818000588 на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах № 102, 22, 27, 9 в 2019 — 2021 годах на территории муниципального образования городского округа "Воркута".

Признать недействительным муниципальный контракт от 31.12.2018 № 0307300001818000588-0176476-01, заключённый по итогам электронного аукциона с обществом с ограниченной ответственностью "Автогортранс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Автогортранс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) по 2 000 рублей с каждого в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Судья Н.В. Кокошина