Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А59-1793/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1793/2017
г. Южно-Сахалинск
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 02.06.2017, решение в полном объеме изготовлено 06.06.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин- Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 от 20.12.2016 № 65019/16/74184 в рамках исполнительного производства № 15640/15/65019-ИП о запрете на совершение регистрационных действий, а также действий по вынесению постановления от 20.12.2016 № 65019/16/74184,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Трейдинг» – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Кузнецова В.С. не явилась;

от УФССП по Сахалинской области – представитель не явился;

от Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 16.02.2017; ФИО5 по доверенности от 17.03.2017;

от ООО «Кузбассшаттехнология» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Трейдинг» (далее – общество, заявитель, ООО «Сахалин-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 от 20.12.2016 № 65019/16/74184 в рамках исполнительного производства № 15640/15/65019-ИП о запрете на совершение регистрационных действий, а также действий по вынесению постановления от 20.12.2016 № 65019/16/74184.

Определением суда от 04.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области; ООО «Кузбассшахттехнология»; Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Сахалинской области.

В обоснование заявленных требований указано, что исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного

исполнения. Оспариваемым постановлением фактически наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в налоговом органе. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права общества, поскольку доля уставного капитала принадлежит иной компании. Запрет любых регистрационных действий влечет за собой невозможность для общества вносить актуальные сведения о себе в ЕГРЮЛ, привлекать инвестиции в свой уставной капитал посредством вкладов участников и третьих лиц, вносит неопределенность в отношении законности решений в отношении общества, принимаемых участниками общества. Меры принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий несоразмерны с имущественными требованиями, поскольку не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа. Таким образом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления ввиду того, что уставной капитал должника и учредительные документы не являются объектом исполнительного производства, запрет на совершение регистрационных действий в их отношении не может влиять на получение с должника денежных средств по исполнительному документу. При установлении запрета регистрационных действий судебный пристав-исполнитель нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Кроме того, в своем заявлении общество просит суд восстановить срок обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя, поскольку общество узнало об исполнительных действиях только 20.04.2017 после ознакомления с оспариваемым постановлением.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве указала, что обществом пропущен срок на обжалование постановления и действий. Так, на решение инспекции об отказе в государственной регистрации от 22.12.2016 КОО «МАЛКОМ ГРУПП ЛТД» в УФНС России по Сахалинской области была подана жалоба. В жалобе компания указала, что о решении об отказе в государственной регистрации ей стало известно 30.01.2017. То есть о наличии оспариваемого постановления заявитель

должен был узнать 30.01.2017. При этом, по мнению судебного пристава- исполнителя, отсутствуют основания для восстановления пропущенного обществом срока на обжалование постановления и действий.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и действий по его вынесению. На основании оспариваемого постановления инспекция приняла решение об отказе в государственной регистрации от 22.12.2016. На указанное решение КОО «МАЛКОМ ГРУПП ЛТД» в УФНС России по Сахалинской области была подана жалоба. В жалобе компания указала, что о решении об отказе в государственной регистрации ей стало известно 30.01.2017. То есть о наличии оспариваемого постановления заявитель должен был узнать 30.01.2017. При этом общество меры по ознакомлению с исполнительным производством стало предпринимать только с 07.04.2017.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, ООО «Кузбассшахттехнология» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся и ненаправивших в судебное заседание своих представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. 02.06.2017. Информация об объявленном перерыве размещена в

установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав представителей заявителя и инспекции, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20.03.2014 Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела № А59-5041/2013 был выдан исполнительный лист серии АС № 006137693 на взыскание с ООО «Сахалин-Трейдинг» в пользу ООО «Кузбассшахттегнология» 1 090 025 рублей задолженности за поставку товара, 134 765 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 154 рублей 30 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

28.08.2015 вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО6 на основании исполнительного листа по делу № А59-5041/2013 в отношении ООО «Сахалин-Трейдинг» возбуждено исполнительное производство № 15640/15/65019-ИП, о чем вынесено постановление, согласно которому должником является заявитель по настоящему делу, предмет исполнения – задолженность в размере 1 249 944 рублей 61 копейки.

20.12.2016 на основании статьей 14, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, согласно которому МИФНС № 1 по Сахалинской области запрещено проводить регистрацию реорганизации в любой форме, смену учредителей, смену руководителя, действия по исключению всех иных регистрационных действий.

Полагая, что постановление о запрете регистрационных действий, а также действия по его вынесению незаконны и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием для восстановления срока на подачу заявления является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367- О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Законе о судебных приставах.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу- исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО6 на основании исполнительного листа по делу № А59-5041/2013 в отношении ООО «Сахалин-Трейдинг» возбуждено исполнительное производство № 15640/15/65019-ИП, о чем вынесено постановление, согласно которому должником является заявитель по настоящему делу, предмет исполнения – задолженность в размере 1 249 944 рублей 61 копейки.

20.12.2016 на основании статьей 14, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 15640/15/65019-ИП судебным приставом-исполнителем Кузнецовой В.С. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, согласно которому МИФНС № 1 по Сахалинской области запрещено проводить регистрацию реорганизации в любой форме, смену учредителей, смену руководителя, действия по исключению всех иных регистрационных действий.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных постановлений в адрес должника (заявителя по настоящему делу). Не содержат материалы дела и доказательства направления каких-либо иных постановлений в адрес общества.

Таким образом, заявитель не мог достоверно знать о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество 07.04.2017 подало в службу судебных приставов-исполнителей заявление об ознакомлении с исполнительным производством № 15640/15/65019-ИП. При этом на указанную дату общество знало о наличии оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий от 20.12.2016, что подтверждается жалобой общества на незаконные действия (бездействие) должностного лица от 25.04.2017 № 40-р17.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование постановления и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению в силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве в данном случае подлежит исчислению с 07.04.2017, то есть с момента, когда обществу, не извещенному о возбуждении исполнительного производства и о вынесении оспариваемого постановления, стало известно о наличии данного постановления.

Заявление о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления

Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Кузнецовой В.С. от 20.12.2016 № 65019/16/74184 в рамках исполнительного производства № 15640/15/65019-ИП о запрете на совершение регистрационных действий, а также действий по вынесению постановления от 20.12.2016 № 65019/16/74184 направлено в Арбитражный суд Сахалинской области посредством почтовой связи 26.04.2017, то есть с нарушением срока на обжалование, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск процессуального срока послужил основанием для обращения общества в суд с ходатайством о его восстановлении. В обоснование ходатайства общество указало, что об исполнительных действиях заявителю известно не было. О нарушении своих прав общество узнало лишь после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Представители инспекции возражали против удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока, указав, что на основании оспариваемого постановления инспекция приняла решение об отказе в государственной регистрации от 22.12.2016. На указанное решение КОО «МАЛКОМ ГРУПП ЛТД» в УФНС России по Сахалинской области была подана жалоба. В жалобе компания указала, что о решении об отказе в государственной регистрации ей стало известно 30.01.2017. То есть о наличии оспариваемого постановления заявитель должен был узнать 30.01.2017 тогда, когда об этом стало известно его новому участнику - КОО «МАЛКОМ ГРУПП ЛТД».

Оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает указанные в заявленном ходатайстве причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, в целях обеспечения судебной защиты нарушенных прав в публичных отношениях в соответствии со статьей 198 АПК РФ восстанавливает обществу срок подачи настоящего заявления.

Восстанавливая процессуальный срок, суд учитывает незначительность его пропуска, а также то, что пропуск процессуального срока обусловлен действиями общества по получению оспариваемого

постановления посредством ознакомления с материалами исполнительного производства. Несмотря на то, что общество узнало о наличии оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий 07.04.2017, фактически копия указанного постановления была получена заявителем при повторном ознакомлении с материалами исполнительного производства, что подтверждается жалобой общества на незаконные действия (бездействие) должностного лица от 25.04.2017 № 40-р17.

При этом судом не принимаются доводы инспекции о том, что о наличии оспариваемого постановления заявитель должен был узнать 30.01.2017, когда КОО «МАЛКОМ ГРУПП ЛТД» стало известно о решении об отказе в государственной регистрации, в силу следующего.

Так, из решения инспекции от 15.12.2016 следует, что отказ в государственной регистрации мотивирован наличием постановления о запрете регистрационных действий от 20.12.2016. Вместе с тем, из указанного решения не следует, каким именно органом принято постановление о запрете регистрационных действий от 20.12.2016.

Факт того, что о решении об отказе в государственной регистрации компании «МАЛКОМ ГРУПП ЛТД» стало известно 30.01.2017, вопреки доводам инспекции не может свидетельствовать о том, что заявитель о наличии оспариваемого постановления должен был узнать также 30.01.2017, поскольку компания «МАЛКОМ ГРУПП ЛТД», как и ООО «Сахалин-Трейдинг» являются самостоятельными юридическими лицами с различными адресами и руководителями. Более того, как было указано ранее, в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве (в данном случае заявитель – ООО «Сахалин-Трейдинг» как должник по исполнительному производству и самостоятельное юридическое лицо), извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. Доказательств такого извещения приставом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд восстанавливает пропущенный обществом срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемого бездействия и установление факта нарушения им прав и законных интересов подлежат оценке за период наличия обязанности по совершению определенных действий у должностного лица, осуществляющего публичные полномочия.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный

пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании пункта 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

Из анализа указанных норм следует, что любые решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия: производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Как видно из материалов дела, 20.03.2014 Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела № А59-5041/2013 был выдан исполнительный лист серии АС № 006137693 на взыскание с ООО «Сахалин-Трейдинг» в пользу ООО «Кузбассшахттегнология» 1 090 025 рублей задолженности за поставку товара, 134 765 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 154 рублей 30 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист серии АС № 006137693 от 20.03.2014 не содержит указаний на запрет регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе регистрационных действий, направленных на реорганизацию, смену учредителей, смену руководителя, действия по исключению всех иных регистрационных действий.

Мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, избранная и наложенная судебным приставом-исполнителем, не

соответствует принципу соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя, не связана с предметом исполнительного документа, не способствует обеспечению своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и применение спорной меры принудительного исполнения создает препятствии для осуществления ООО «Сахалин-Трейдинг» предпринимательской и иной экономической деятельности, что также не способствует своевременному исполнению должником требований исполнительного документа, а создает препятствия для исполнения, поскольку принятая мера ограничивает нормальную хозяйственную деятельность должника.

Суд также отмечает, что судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени не применялись никакие меры принудительного исполнения. При этом оспариваемое постановление вынесено по заявлению инспекции от 20.12.2016 № 10-05/42289, которая на тот момент не являлась стороной исполнительного производства. Более того, на указанную дату исполнительное производство № 450/17/65019- ИП, взыскатель по которому является инспекция и которое в последующем было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством № 15640/15/65019-ИП, возбуждено не было.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не предприняв все возможные меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (доказательств обратного материалы дела не содержат), по ходатайству лица, не являющегося на тот момент стороной исполнительного производства, вынес оспариваемое постановление.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем не представлено суду никаких доказательств соответствия оспариваемого постановления нормам действующего законодательства, а также пояснений о необходимости вынесения данного постановления и применения именно таких мер принудительного исполнения, учитывая, что иные меры на момент вынесения данного постановления применены, исходя из представленной копии исполнительного производства, не были.

При этом судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства представители инспекции, как взыскателя по сводному исполнительному производству, также не привели каких-либо доводов и не представили доказательств в их обоснование относительно необходимости применения именно данной меры принудительного исполнения требований по сводному исполнительному производству и необходимости сохранения данного запрета на момент рассмотрения настоящего дела. Более того, указали, что законность оспариваемого постановления и действий по наложению запрета должна оцениваться исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент вынесения постановления и совершения действий, то есть до возбуждения исполнительного производства, взыскателем по которому является инспекция, и объединения его в сводное исполнительное производство с тем, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление и совершены оспариваемые действия. Кроме

того, представители инспекции также не дали пояснений относительно того, чем было обусловлено обращение к приставу с ходатайством о наложении запрета совершать регистрационные действия, удовлетворяя которое пристав вынесла оспариваемое постановления и совершила действия по наложению запрета. То есть не представили пояснений о необходимости запрета на совершение регистрационных действий, о наложении которого они ходатайствовали тогда, когда исполнительное производство, в котором они являются взыскателем, в отношении общества возбуждено не было, а также о мотивах и основаниях обращения с таким ходатайством.

При таких обстоятельствах, а именно учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо пояснений и доказательств необходимости применения такой принудительной меры по исполнению требований исполнительного документа как наложение запрета на совершение регистрационных действий, ее соразмерности, суд приходит к вводу, что оспариваемые постановление о запрете на совершение регистрационных действий, а также действия по его вынесению не соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве. Более того, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд признает незаконными постановление от 20.12.2016 № 65019/16/74184 в рамках исполнительного производства № 15640/15/65019-ИП о запрете на совершение регистрационных

действий, а также действия по вынесению постановления от 20.12.2016 № 65019/16/74184.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин- Трейдинг» срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 от 20.12.2016 № 65019/16/74184 в рамках исполнительного производства № 15640/15/65019-ИП о запрете на совершение регистрационных действий, а также действий по вынесению постановления от 20.12.2016 № 65019/16/74184.

Признать постановление от 20.12.2016 № 65019/16/74184 в рамках исполнительного производства № 15640/15/65019-ИП о запрете на совершение регистрационных действий, а также действия по вынесению постановления от 20.12.2016 № 65019/16/74184 судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2, незаконными, как не соответствующие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова