Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А24-1616/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1616/2020
г. Петропавловск-Камчатский
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.10.2020 по 05.11.2020.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Лотос-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от 14.11.2019 № 01-401 от исполнения договора от 01.02.2019 № 4/2019-223,

об обязании заключить дополнительное соглашение

по встречному иску

муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Лотос-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 155 100 руб. штрафа и 844 900 руб. пени по договору от 01.02.2019 № 4/2019-223,

при участии:

от истца:

до перерыва ФИО3 – представитель по доверенности от 16.07.2020 (сроком на 1 год), после перерыва не явилась,

ФИО4 – представитель по доверенности от 30.03.2015 (сроком на 15 лет);

от ответчика:

до перерыва ФИО5 – представитель по доверенности от 08.11.2019 (сроком до 01.11.2020), после перерыва не явилась;

после перерыва ФИО6 – и.о. директора (приказ от 27.10.2020 № 62-К)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Мельников, подрядчик, адрес: 684121, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, село Кавалерское) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Лотос-М» (далее – МУП «Лотос-М», заказчик, адрес: 683038, <...>), в котором просит суд признать недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения договора от 01.02.2019 № 4/2019-223, изложенный в уведомлении от 14.11.2019 № 01-401, а также обязать МУП «Лотос-М» заключить дополнительное соглашение об увеличении цены договора на 10% и продлении сроков выполнения работ.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 708, 715, 717, 719, 758, 759, 760, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением от 25.05.2020 к производству принято встречное исковое заявление МУП «Лотос-М» о взыскании с ИП ФИО2 1 000 000 руб., из которых: 155 100 руб. штрафа и 844 900 руб. пени за период с 21.08.2019 по 20.11.2019 за нарушение исполнения своих обязательств.

В ходе судебного разбирательства ИП Мельников отказался от требований в части обязания заказчика заключить дополнительное соглашение, а МУП «Лотос-М» отказался от требований в части взыскания штрафа, оставив требование о взыскании 844 900 руб. пени за просрочку исполнения обязательств согласно пункту 7.4 договора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял заявления сторон; производство по делу в указанной части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

28.10.2020 заседание проводилось в режиме онлайн, но в связи с техническими неполадками суд объявил перерыв до 05.11.2020, после которого заседание было продолжено в обычном режиме с участием представителей сторон.

Представитель истца поддержал требования в оставшейся части в полном объеме; считает односторонний отказ заказчика от исполнения договора незаконным, а действия заказчика недобросовестными, поскольку подрядчик часть работ уже выполнил, произвел изыскания, обследование и технологическую планировку здания, выявив при этом необходимость производства дополнительных проектных работ с учетом назначения объекта (баня) и действующих Методических рекомендаций по проектированию бань и банно-оздоровительных комплексов, о чем незамедлительно сообщил заказчику и находился с ним в процедуре согласования проектных решений. Заказчик неоднократно менял свои решения относительно помещений прачечной, изначально желая сохранить стиральное оборудование как есть, затем изменил свое решение. Нарушение срока выполнения работ по договору, по мнению подрядчика, произошло исключительно по вине заказчика, который при ведении длительной переписки с подрядчиком по факту несоответствия технической документации реальному состоянию объекта и необходимости выполнения дополнительного объема проектных работ в итоге 02.10.2019 согласовал увеличение проектируемой площади здания до 915 кв.м по сравнению с запланированными 5180 кв.м, что соответственно повлекло за собой увеличение объема работ и необходимость изменения технического задания. Однако вместо корректировки документации, на что добросовестно рассчитывал подрядчик, заказчик 14.11.2019 отказался от исполнения договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ. При этом до настоящего времени заказчик так и не передал подрядчику исходные данные – технические условия на присоединение объекта к электрическим сетям. Представленные заказчиком в ходе судебного разбирательства технические условия от 19.11.2015 к рассматриваемому договору не относятся и утратили действие по истечении двух лет согласно пункту 21 этих технических условий. Также обращает внимание суда, что 27.02.2020 заказчик разместил на официальном сайте закупок извещение о проведении закупки у единственного поставщика, предметом которой является услуга на изготовление технической документации к конкурсной/аукционной документации «На выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Реконструкция здания прачечной под баню на 50 мест, вспомогательных помещений, расположенных: <...>», тем самым подтверждая доводы подрядчика, что техническая документация изначально не соответствовала реальному состоянию объекта и требовала доработки. По этим же основаниям просит отказать в удовлетворении встречного иска о взыскании пени.

МУП «Лотос-М» с исковыми требованиями ИП ФИО2 не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в письменных уточнениях; считает, что подрядчик по своей вине допустил просрочку в выполнении работ и своими действиями лишь намеревался увеличить стоимость работ в рамках допустимых 10%. Полагает, что заказчик надлежащим образом не согласовывал увеличение площади проектируемого помещения бани. Доказательства вручения ИП ФИО2 технических условий на присоединение к электрическим сетям у заказчика отсутствуют, утверждает, что вручил лично. При этом представленные технические условия датированы 19.11.2015. Просит отказать в иске и удовлетворить встречные требования о взыскании пени.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.02.2019 между МУП «Лотос-М» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) согласно Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договор № 4/2019-223 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию-перестройку здания, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в объеме, установленном техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 5 700 000 руб., является твердой, включает все затраты подрядчика, но может быть изменена по соглашению сторон при изменении существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в иных случаях, предусмотренных Положением о закупках МУП «Лотос-М» (пункт 2.5 договора).

Согласно заданию на проектирование (приложение № 3 к техническому заданию, раздел архитектурно-планировочные решения) подрядчику необходимо предусмотреть проектом реконструкцию-перестройку существующего здания с перепланировкой, заменой инженерных сетей и отделки помещений с целью восстановления (улучшения) технических и экономических характеристик объекта. Планировочные и технологические решения должны учитывать требования по структуре и оснащению помещений, обеспечивающие возможность оказания услуг населению, согласно функциональному назначению помещений. Назначение выделяемого помещения – баня на 50 мест, при этом в задании на проектирование определена площадь до 580 кв.м.

Срок выполнения работ составляет 200 календарных дней с момента заключения договора, включая период получения положительного заключения экспертизы (пункт 3.1 договора), то есть до 20.08.2019. Проектную документацию и смету на экспертизу передает подрядчик по доверенности от заказчика и обязуется обеспечить положительное заключение экспертизы на проект (пункт 2.25 технического задания). Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена пунктом 7.4 договора в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1 % от цены договора.

Согласно пункту 2.7.1 договора окончательный результат работ – получение положительного заключения экспертизы. Заказчик оплачивает работы в течение 15-ти дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.12 технического задания указан перечень исходных данных, которые заказчик обязан передать подрядчику, а пунктом 2.13 предусмотрен перечень исходных данных по объекту, сбор которых осуществляет подрядчик за свой счет, в том числе: инженерные изыскания (геодезические, геологические и экологические), а также все необходимые технические условия эксплуатирующих служб, за исключением электроснабжения. То есть обязанность по предоставлению технических условий на присоединение объекта к электрическим сетям лежит на заказчике.

Письмом вх. № 73 от 13.02.2019 (т. 1 л.д.54-55) ИП Мельников запросил у заказчика исходные данные.

В ответ на указанный запрос заказчик 25.03.2019 направил подрядчику по почте письмо исх. № 01-95 с приложением копий техпаспорта на здание, выписок из ЕГРПН на здание и земельный участок, и акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон (т. 1 л.д. 56-88). Указанные документы получены подрядчиком 03.04.2019 (доказательства отправки и получения документов подрядчиком – т. 2 л.д. 61 (оборотная сторона), л.д. 62). Технические условия на присоединение объекта к электрическим сетям направлены не были.

23.07.2019 подрядчик вручил заказчику сопроводительным письмом (т.1 л.д. 89) план помещений банного отделения, экспликацию помещений, технологическую схему и ее предварительный анализ, приложил Методические рекомендации по проектированию бань и банно-оздоровительных комплексов и указал, что техническим заданием предусмотрено только проектирование банного отделения и сейсмоусиления здания, в связи с чем предложил заказчику в случае если заказчик пожелает включить в проект реконструкцию прачечного отделения (которое изначально имелось в здании банно-прачечного комбината), то это возможно в рамках дополнительного соглашения с увеличением сроков работ и стоимости на 10 %.

Письмом от 29.07.2019 № 01-293 (т. 2 л.д.68) заказчик указал на необходимость доработки технологической схемы с учетом перемещения позиций по другим осям (помещения на схеме 30А, 30Б, 31А и 31Б) и выразил отказ относительно включения в проект реконструкции прачечного отделения.

Письмом от 31.07.2019 (т. 1 л.д. 90) подрядчик предупредил заказчика о необходимости реконструкции теплового узла, что выяснилось в ходе согласования планировки бани, на что заказчик письмом от 16.08.2019 (т. 2 л.д. 69) указал подрядчику, что данный объем работ входит в предмет договора.

Стороны не оспаривают, что помимо переписки вели устные переговоры и проводили встречи в целях согласования проектных решений, поскольку подрядчик, ознакомившись с частично представленными заказчиком исходными данными, понимал, что указанная в техническом задании площадь бани - до 580 кв.м, противоречит требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, что следует из Методических рекомендаций по проектированию бань и банно-оздоровительных комплексов, утвержденных приказом Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 30.12.1993, что не мог не учитывать подрядчик при подготовке проекта в целях дальнейшего прохождения экспертизы и получения положительного заключения.

01.10.2019 подрядчик направил заказчику сопроводительным письмом (т. 2 л.д. 94) планировку помещений для согласования с увеличением площади до 915 кв.м.

02.10.2019 директор МУП «Лотос-М» ФИО7 согласовал планировку помещений бани, проставив свою подпись, отметку «Согласовано» и печать МУП как на плане и схеме помещений, так и на экспликации помещений (т. 3 л.д. 2 – 4) , где произведена разбивка площади по каждому помещению, что составляет более 900 кв.м.

07.10.2019 и 08.10.2019 подрядчик вновь обратился к заказчику с письмами (т. 1 л.д. 95 – 97), указав, что с учетом увеличения площади помещений до 915 кв.м (вместо указанных в техзадании 580 кв.м), учитывая согласование заказчика, для дальнейшей проработки проекта (с учетом изменения объема работ) необходимо заключить дополнительное соглашение в рамках увеличения стоимости работ на допустимые 10 % (517 000 руб., приложил смету и дополнительное соглашение), на что заказчик письмом от 11.10.2019 (т. 1 л.д. 98) выразил несогласие, указав, что расчет дополнительной стоимости 517 000 руб. не содержит правовое обоснование, сведения о трудозатратах в подтверждение реальных расходов и предложил подрядчику представить такие сведения.

Письмом от 28.10.2019 (т. 2 л.д. 70) заказчик, вновь рассмотрев проект дополнительного соглашения, повторно отказал подрядчику в его заключении, указав, что проект соглашения не содержит положения технического задания, которые подлежат изменению; просил уточнить пункты и разделы технического задания и указал на возможность рассмотреть вопрос об изменении цены договора.

Однако 14.11.2019 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, что явилось основанием для обращения подрядчика в суд о признании такого отказа незаконным. Заказчик, в свою очередь, обратился со встречными требованиями о взыскании пени.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах и нормами Закона № 223-ФЗ с учетом утвержденного на предприятии 16.07.2018 Положения о закупке товаров, работ услуг для нужд МУП ПКГО «Лотос-М».

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 2.3 технического задания определено, что целью выполнения работ является разработка проектных решений реконструкции-перестройки в объемах, необходимых и достаточных для восстановления эксплуатационных характеристик объектов, модернизации планировочного решения и инженерного оснащения на базе современных технологий и санитарно-гигиенических нормативных требований к зданиям, с применением современных эффективных материалов и инженерного оборудования, гарантирующих надежную и безопасную эксплуатацию здания и его систем, приводящих к экономии энергоносителей, снижению эксплуатационных расходов и построечной трудоемкости.

Пунктом 5.4.2 договора на подрядчика возложена обязанность обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, и иным требованиям, установленным действующим законодательством РФ, нормативно-правовым актами Камчатского края и Петропавловск-Камчатского городского округа к результату работы.

Исходя из вышеуказанных норм, подрядчик при выполнении работ обязан был учитывать Методические рекомендации по проектированию бань и банно-оздоровительных комплексов, утвержденных приказом Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 30.12.1993, в которых установлены нормы площади помещений при проектировании такого объекта, о чем ИП Мельников сообщил заказчику.

Согласование заказчиком лишь 02.10.2019 итогового плана объекта с разбивкой по площади каждого помещения (общей площадью более 900 кв.м) свидетельствует о том, что изначально указанная в техническом задании площадь объекта 580 кв.м не соответствовала нормативным требованиям, что препятствовало подрядчику без согласования с заказчиком выполнить работу надлежащим образом и в срок, установленный договором, поскольку требовало согласование новых планировочных решений с соблюдением норм относительно площади каждого помещения, что было необходимого для дальнейшего прохождения государственной экспертизы.

Таким образом, явное несоответствие технического задания в части общей площади проектируемой бани, о чем подрядчик своевременно уведомил заказчика и добросовестно принял меры по приведению в соответствие этого показателя установленным нормативам, позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что 27.02.2020 заказчик разместил на официальном сайте закупок извещение о проведении закупки у единственного поставщика, предметом которой является услуга на изготовление технической документации к конкурсной/аукционной документации «На выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Реконструкция здания прачечной под баню на 50 мест, вспомогательных помещений, расположенных: <...>», что косвенно свидетельствует о согласии заказчика с доводами подрядчика относительно изначального несоответствия технической документации реальному состоянию объекта.

Более того, являются обоснованными доводы ИП ФИО2, что заказчик так и не представил подрядчику необходимые исходные данные (технические условия для присоединения объекта к электрическим сетям), а часть исходных данных были получены подрядчиком лишь 03.04.2019, то есть спустя два месяца после подписания договора 01.02.2019, что уже свидетельствует о том, что подрядчик был лишен в указанный период приступить к работам.

Согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан представить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Как было указано выше, пунктом 2.13 технического задания обязанность по предоставлению технических условий на присоединение объекта к электрическим сетям лежит на заказчике.

Вопреки статье 65 АПК РФ заказчик не представил доказательств передачи указанных технических условий подрядчику, о чем письменно подтвердил в пояснениях от 24.10.2020, сославшись на личное вручение технических условий представителю подрядчика. Однако с учетом возражений истца суд считает указанное обстоятельство неподтвержденным, поскольку представленные заказчиком в ходе заседания технические условия датированы 19.11.2015 и утратили свое действие в 2017 году (пункт 12 технических условий), поэтому в случае их представления подрядчику, последний в любом случае не мог бы их использовать, поскольку они утратили свою актуальность.

В соответствии с разделом 8 расторжение договора допускается по соглашению сторон, в судебном порядке, в случае одностороннего отказа, в частности, по инициативе заказчика в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ, в случае если подрядчик нарушает срок выполнения работ более чем на 30 календарных дней или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможно, либо стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок (пункт 8.1.1.3).

Указанным пунктом и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, аналогичного содержания, руководствовался заказчик, направляя подрядчику уведомление от 14.11.2019 об отказе от исполнения договора.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства и действия сторон договора при его исполнении, суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, поскольку невозможность их своевременного выполнения была обусловлена исключительно действиями заказчика, который не произвел корректировку технического задания в виду несоответствия площади проектируемого объекта, и не представил все необходимые исходные данные подрядчику.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах оспариваемый отказ заказчика от договора на основании статьи 715 ГК РФ не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям с учетом установленных судом обстоятельств отсутствия вины ИП ФИО2 в просрочке выполнения работ и соответственно незаконности отказа заказчика от исполнения договора, встречные исковые требования МУП «Лотос-М» удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что заказчик имеет право отказаться от контракта в соответствии со статьей 717 ГК РФ, уплатив при этом подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на МУП «Лотос-М» и подлежат взысканию в пользу истца. Остальная часть государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска подлежит возврату ИП ФИО2 в размере 70 % согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ, что составляет 4 200 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 19 898 руб. относятся на МУП «Лотос-М», в остальной части с учетом частичного отказа от требований также подлежат возврату в размере 70 %, что составляет 2 171, 40 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части требования об обязании заключить дополнительное соглашение. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Лотос-М», изложенный в уведомлении от 14.11.2019 № 01-401, от исполнения договора от 01.02.2019 № 4/2019-223, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Лотос-М» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины.

Принять отказ муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Лотос-М» от встречных требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 155 100 руб. штрафа. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Выдать муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Лотос-М» справку на возврат из федерального бюджета 2 171, 40 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер