Постановление от 11 июля 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-12930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2019 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи

ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А45-12930/2013

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Колос», должник), принятые по заявлению кредитора ФИО6 о взыскании с ФИО2 убытков.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Колос» Паракин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Прошиной Н.Ю. денежных средств в размере 2 205 916,60 руб.

в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2018

в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 06.11.2018 определение арбитражного суда от 21.08.2018 отменено,

с арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 2 205 916,60 руб.

в возмещение убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 23.01.2019 определение арбитражного суда от 21.08.2018 и постановление апелляционного суда от 06.11.2018 делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 12.03.2019 с арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 1 863 367,46 руб. в возмещение убытков (с учётом уточнения от 01.03.2019).

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2019 определение арбитражного суда от 12.03.2019 оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.03.2019 и постановление апелляционного суда от 22.05.2019 отменить.

По мнению подателя жалобы, судами нарушены пункт 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также конституционные принципы общеобязательности, правовой определённости и стабильности вступивших в законную силу судебных актов; не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, данная в определении от 24.08.2017

№ 307-ЭС17-7914 по делу № А56-525262/2015; применены положения пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не подлежащие применению.

ФИО2 считает, что не имела правовых оснований

для неисполнения вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Новосибирска от 27.11.2015, после приостановления действия данного судебного акта платежи в пользу ФИО7 не осуществлялись.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 возражал против доводов арбитражного управляющего ФИО2, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.04.2014 общество «Колос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8

Определением арбитражного суда от 03.07.2015 конкурсным управляющим общества «Колос» утверждена ФИО9

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 27.11.2015 по делу № 2-3743/15 с должника в пользу ФИО7 взыскана задолженность в размере 14 753 603,33 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отчёте о своей деятельности, представленном собранию кредиторов 30.11.2015, не отразила сведения

о текущей задолженности, подтверждённой судебным актом, не сообщила кредиторам о решении Кировского районного суда города Новосибирска

от 27.11.2015.

Конкурсный кредитор ФИО6 11.04.2016 обратился к конкурсному управляющему с требованием о приостановлении расчётов с текущим кредитором ФИО7 в связи с подачей им апелляционной жалобы

на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 27.11.2015.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска

от 14.04.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6

о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В дальнейшем по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 02.09.2016 решение суда от 27.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение

в Кировский районный суд города Новосибирска.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 20.12.2016 исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем в период с 13.04.2016 по 12.08.2016 со счёта должника

в пользу текущего кредитора ФИО7 произведено перечисление денежных средств на сумму 9 505 051,04 руб.

Сумма непогашенных текущих требований ФИО6 составила 551 880 руб.

Общий размер погашенных текущих требований составил 387 318,14 руб.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска

от 17.05.2017 произведён поворот исполнения своего решения от 27.11.2015.

Определением арбитражного суда от 27.06.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся

в непредставлении собранию кредиторов, состоявшемуся 30.11.2015, отчёта

с отражением информации о решении суда общей юрисдикции от 27.11.2015

о взыскании с должника в пользу ФИО7 задолженности в размере

14 753 603,33 руб., являющейся текущей, а также в неисполнении требования конкурсного кредитора ФИО6 о приостановлении расчётов

с ФИО7 в связи с подачей им ходатайства о восстановлении срока

на подачу апелляционной жалобы.

Право требования должника к ФИО7 в размере 9 505 051,04 руб.

реализовано 05.06.2018 победителю торгов – обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» за 107 482,11 руб.

Полагая, что указанными неправомерными действиями конкурсного управляющего ФИО2 причинены убытки, ФИО6 обратился

в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.4, пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), с учётом разъяснений, изложенных

в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 29), пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», и исходил

из того, что вменяемые недобросовестные и неосмотрительные действия арбитражного управляющего ФИО2 привели к уменьшению конкурсной массы, чем причинены конкурсному кредитору ФИО6 убытки в размере 1 863 367,46 руб.

Арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве

при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено,

что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам

и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения

или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных

на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума № 29 арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер

к обжалованию решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника денежных средств, неотражении в отчёте сведения о текущей задолженности, подтверждённой судебным актом, который впоследствии был отменён

по жалобам кредитора, неосмотрительном перечислении денежных средств

из конкурсной массы должника, которые не были возвращены, установлены вступившим в законную силу судебным актом и в результате неправомерного поведения управляющего причинены конкурсному кредитору убытки, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций

при оценке представленных доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного

и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств

в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ФИО2 на установленную законом обязательность исполнения вступившего в законную силу судебного акта также не указывают на незаконность обжалуемых судебных актов, поскольку предметом данного обособленного спора является соответствие поведения конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, добросовестность исполнения своих обязанностей, чего суды не установили, и взаимосвязь данного поведения с установленными убытками должника и кредиторов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2019

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019

по делу № А45-12930/2013 оставить без изменения, а кассационную

жалобу конкурсного управляющего ФИО2

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО10

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Мелихов