Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А05-5927/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5927/2021
г. Архангельск
04 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Макаренко Владимира Леонидовича (ОГРН 304290207500013; место жительства: 164512, Архангельская область, г.Северодвинск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (прежнее наименование - ООО «Пивас и Квас») (ОГРН <***>; адрес: <...>)

ФИО2 (место жительства: г.Архангельск)

о признании недействительными решения и предписания от 22.04.2021 по делу № 029/05/21-1687/2020

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельскому УФАС России (далее – ответчик, Управление, УФАС) о признании недействительными решения от 22.04.2021 и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 22.04.2021 по делу № 029/05/21-1687/2020.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились.

Ответчик представил оригинал чека от 09.09.2020, подтверждающего приобретение продукции у ИП ФИО1

ООО «Успех» представило письменное мнение, поддерживает доводы заявителя, считает, что ответчик не доказал вину ИП ФИО1, не доказано, что именно заявитель является рекламодателем, рекламораспространителем и рекламопроизводителем.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

В УФАС поступило обращение ФИО2 от 21.10.2020 о том, что 24.07.2020 по адресу <...> им была обнаружена реклама магазина «ПИВАС И КВАС», размещенная в виде выносного штендера у лестницы при входе в данный магазин, рекламной конструкции и электронной бегущей строки.

В обращении было указано, что реклама содержит информацию о наличии в магазине более 66 сортов пива, его стоимость (от 75 рублей). ФИО2 полагает, что реклама нарушает требования: пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон), поскольку в рекламе используется сочетание слов «лучшими пивоварнями страны»; частей 9 и 10 статьи 19 Закона, т.к. ФИО2 полагает, что рекламные конструкции на стене здания размещены без разрешения органов местного самоуправления; части 3 статьи 21 Закона в связи с тем, что на штендере и на конструкциях отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.

К обращению были приложены фотографии.

23.12.2020 ответчиком вынесено определение о возбуждении дела № 029/05/21-1687/2020 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

Управлением при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе выявлено следующее:

Конструкции, монтируемые и располагаемые на внешней стене дома по адресу: <...>, - слева от входа в заведение «Магазины разливного пива «ПИВАС И КВАС. Более 66 сортов всегда в наличии. Температура хранения +3-6 градусов. Цена от 75 рублей за литр пенного», на окнах, расположенных на 1-ом этаже «Вяленая рыба, мясо, снеки от 20 рублей. Более 66 сортов разливного пива в наличии от 75 рублей», в виде штендера с информацией следующего содержания: «Магазины разливного пива «ПИВАС И КВАС 66 сортов в наличии. Сварено лучшими пивоварнями страны». Конструкции не содержат знака безалкогольной продукции (пиктограммы).

В заведении «Магазины разливного пива «ПИВАС И КВАС», расположенном на 1-ом этаже дома по адресу: <...>, - розничная продажа пива производилась индивидуальным предпринимателем ФИО1 ОГРН <***>, ИНН <***>).

Управление установило, что рассматриваемая информация/конструкция адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - «Магазины разливного пива «ПИВАС И КВАС 66 сортов в наличии. Сварено лучшими пивоварнями» страны», - формирует и поддерживает интерес к объекту рекламирования и его продвижение на рынке, то есть отвечает законодательному определению рекламы, приведенному в п.1 ст.3 Закона.

В рассматриваемой рекламе указано - «...СВАРЕНО ЛУЧШИМИ ПИВОВАРНЯМИ СТРАНЫ...», нет указания на конкретный критерий, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Департамент градостроительства администрации МО «Город Архангельск» письмом № 043/1885/191-05 от 24.02.2021 сообщил, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде здания по вышеуказанному адресу не выдавалось.

В пояснениях от 18.01.2021 и от 16.02.2021 заявитель указал, что материалы дела не содержат доказательств вины ИП ФИО1; проверка является незаконной с учётом Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438, которым определены особенности осуществления в 2020 году внеплановых и плановых проверок субъектов малого и среднего предпринимательства. УФАС не доказал, что данные конструкции принадлежат предпринимателю, что ФИО1 создан макет и выполнена допечатная обработка конструкций, что заявителем изготовлены конструкции, осуществлена их постпечатная обработка, подготовка к монтажу и последующий их монтаж.

ООО «Пивас и квас» письмом от 30.03.2021 сообщило, что конструкции не принадлежат Обществу, Общество не располагает сведениями, кем создан макет, выполнена допечатная обработка конструкций, кем утверждены и изготовлены конструкции, кем выполнен монтаж, Общество не устанавливало конструкции.

22.04.2021 Комиссией Управления принято решение по делу № 029/05/21-1687/2020, согласно которому:

1. Реклама, располагаемая и распространяемая на внешней стене дома по адресу: <...>, - слева от входа в заведение «Магазины разливного пива «ПИВАС И КВАС». Более 66 сортов всегда в наличии. Температура хранения +3-6 градусов. Цена от 75 рублей за литр пенного», на окнах, расположенных на 1-ом этаже «Вяленая рыба, мясо, снеки от 20 рублей. Более 66 сортов разливного пива в наличии от 75 рублей», в виде штендера с информацией следующего содержания: «Магазины разливного пива «ПИВАС И КВАС 66 сортов в наличии. Сварено лучшими пивоварнями страны», признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования п.1 ч.2 ст.5, п.5 ч.2 и ч.3 ст.21, ч.9 и ч.10 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

2. Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан рекламодателем, рекламораспространителем, рскламопроизводителем и нарушившим требования п.1 ч.3 ст.5, п.5 ч.2 и ч.3 ст.21, ч.9 и ч.10 ст.19 Закона.

3. Решено выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 предписание о прекращении нарушения Закона.

4. Решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Архангельского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

5. Решено передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу УМВД России по городу Архангельску для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

Заявителю выдано предписание от 22.04.2021, согласно которому индивидуальному предпринимателю ФИО1 следует с момента получения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно прекратить распространение рекламы: «Магазины разливного пива «ПИВАС И КВАС. Более 66 сортов всегда в наличии. Температура хранения +3-6 градусов. Цена от 75 рублей за литр пенного», на окнах, расположенных на 1-ом этаже «Вяленая рыба,мясо, снеки от 20 рублей. Более 66 сортов разливного пива в наличии от 75 рублей», в виде штендера с информацией следующего содержания: «Магазины разливного пива «ПИВАС И КВАС 66 сортов в наличии. Сварено лучшими пивоварнями страны».

Заявитель с решением и предписанием не согласен, приводит те же доводы, что и в ранее направленных в УФАС пояснениях, считает, что антимонопольный орган не доказал его вину в нарушении Закона, нет оснований полагать, что именно ИП ФИО1 распространяет, производит и даёт рекламу.

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Как следует из ч.1 ст.33 Закона, антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.36 Закона).

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (ч.2 ст.36 Закона).

На основании пунктов 1, 4, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15 УФАС наделено полномочиями осуществлять контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Согласно п.п. «а» п.2 «Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922, дела возбуждаются и рассматриваются по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Пунктом 13 названных Правил № 1922 основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела являются:

а) поступление из государственных органов и органов местного самоуправления заявлений о нарушении законодательства и материалов, указывающих на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

б) представление прокурора;

в) заявление о нарушении законодательства;

г) собственная инициатива в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (п.49 Правил № 1922).

Таким образом, порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении законодательства о рекламе регулируется специальными нормами.

В рассматриваемом же случае антимонопольным органом не проводилась проверка в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Пунктом 1 статьи 3 Закона определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п.2 ст.3 Закона).

Признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах, а также об изготовителе (продавце) такого товара.

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (п.5 ст.3).

Рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (п.6 ст.3 Закона).

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п.7 ст.3 Закона).

В соответствии с частями 6 - 8 статьи 38 Закона рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 12 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.2 настоящего Федерального закона.

Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9 - 10.3, 12 статьи 5, статьями 7 - 9, частями 3.13, 3.14, 3.19 статьи 10, статьями 12, 14 - 18, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 7 - 9 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона.

Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине (ч.8 ст.38 Закона).

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона).

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч.1 ст.5 Закона).

Пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона установлено, что недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе реклама, содержащая некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, признается недобросовестной.

При анализе информации, содержащейся в рекламе, судам необходимо иметь в виду, что рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейся объектом рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся.

Суды должны учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускаются сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства.

Действующее законодательство не содержит понятия «некорректное сравнение». Вместе с тем к некорректному следует отнести любое нетактичное сравнение, когда без видимых оснований высказываются предположения, что рекламируемый товар (услуга) обладают определенными превосходными свойствами, а товары (услуги) иных организаций уступают рекламируемому, тем самым формируя у потенциальных потребителей рекламы данное утверждение.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (п.1 ч.3 ст.5 Закона).

В п.29 Постановления № 58 указано, что при рассмотрении дел о признании рекламы недостоверной судам необходимо исходить из следующего.

Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

В рассматриваемой рекламе содержится фраза «СВАРЕНО ЛУЧШИМИ ПИВОВАРНЯМИ СТРАНЫ», при этом нет указания на конкретный критерий, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Следует отметить, что при оценке содержания спорной рекламы необходимо оценивать в совокупности все элементы зрительного воздействия рекламы на потребителей, учитывая их первое впечатление от рекламы.

Объективное подтверждение приведенного в рекламе утверждения о реализации заведением «Пивас и квас» пива, сваренного «лучшими пивоварнями страны», отсутствует.

В п.5 ч.2 ст.21 Закона указано, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

На основании ч.3 ст.21 Закона реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Требования п.5 ч.2 ст.21 и ч.3 ст.21 Закона также не были соблюдены, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.

Частью 9 статьи 19 Закона предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ч.10 ст.19 Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

По смыслу Закона под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент её установки отсутствует разрешение компетентного органа (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10).

Согласно части 17 статьи 19 Закона разрешение выдаётся органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь её информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

В пункте 15.1 части 1 статьи 15, в пункте 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения соответственно муниципального района, городского округа отнесены утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Согласно п.1.5 «Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденных Решением Архангельской городской Думы от 18.05.2016 № 359, администрация муниципального образования «Город Архангельск» принимает решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Архангельск».

В силу п.1.6 названных Правил № 359 установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Письмом Департамента градостроительства от 24.02.2021 подтверждается, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде здания по адресу ул.Логинова, д80, корп.1 в г.Архангельске не выдавалось.

Согласно разъяснениям в пункте 10 Постановления № 58 субъектами административной ответственности за нарушение Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

В силу пункта 14 Постановления № 58 субъектами административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются не только лица, непосредственно установившие рекламную конструкцию, но и лица, в интересах которых производится такая установка.

При этом, положения Закона № 38-ФЗ в качестве рекламодателя определяют не только непосредственного изготовителя или продавца рекламируемого товара (услуги), но и иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, а в качестве рекламораспространителя - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Следовательно, рекламораспространителем в силу пункта 7 статьи 3 Закона также является не только исключительно непосредственный владелец рекламной конструкции, но и иное лицо, причастное к распространению рекламы любым способом.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, являясь участником правоотношений в сфере распространения наружной рекламы, указанные субъекты таких правоотношения принимают на себя обязательства по соблюдению установленных требований Закона о рекламе, в том числе, в части наличия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Факт принадлежности рекламной конструкции другому лицу, не может быть обстоятельством, исключающим ответственность субъекта, допускающего эксплуатацию данной конструкции. Применительно к данному делу таким субъектом является ИП ФИО1

Из представленного ответчиком чека видно, что продажа пива в заведении «ПИВАС И КВАС» по адресу <...> осуществляется от имени ИП ФИО1, на чеке указан его ИНН <***>. Таким образом, нарушения правомерно вменены лицу, в интересах которого произведена установка и производится эксплуатация рассматриваемых рекламных конструкций.

На основании изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленного требования.

При обращении в суд заявителем уплачено 600 руб. государственной пошлины платежным поручением № 667 от 21.05.2021.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно требование, оплачиваемое государственной пошлиной.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на заявителя.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 300 руб. подлежит возврату заявителю.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительными решения от 22.04.2021 и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 22.04.2021, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по делу № 029/05/21-1687/2020.

Оспариваемые решение и предписание проверены на соответствие Федеральному закону «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 667 от 21.05.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Дмитревская