Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А40-183194/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2019

Дело № А40-183194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Савиной О.Н,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЗапСибТранссервис» - представитель ФИО1, доверенность от 12.07.2019

от СИТИ Нортон Холдингз ЛТД – представитель ФИО2, доверенность от 10.12.2018

от ООО «ТрансИнвестХолдинг» - представитель ФИО3, доверенность от 02.12.2018

рассмотрев 15.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЗапСиб-Транссервис"

на определение от 06.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Григорьевым А.Н.,

о возвращении апелляционной жалобы ООО «ЗапСибТранссервис»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года по делу №А40-183194/15, принятое судьей С.С. Истоминым,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТрансИнвестХолдинг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 ООО «ТрансИнвестХолдинг» (далее - должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 года установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» ФИО4 в размере 31 816062,80 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий кредитора ООО «ЗапСиб-Транссервис» ФИО5 08.05.2019 обратился в электронном виде с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование определения суда от 28.12.2017 года.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2019, конкурсный управляющий ООО «ЗапСиб-Транссервис» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 года произведена замена в составе суда: председательствующая судьи Голобородько В.Я. в связи с отпуском заменена на судью Холодкову Ю.Е. в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель кредитора СитиНортон Холдингз Лтд. также поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТрансИнвестХолдинг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступивший отзыв от конкурсного управляющего должника и дополнительные пояснения подлежат возврату, однако учитывая их подачу в электронном виде, фактически не возвращаются.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 06.06.2019 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ и как разъяснено в п. 35.1. Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 28.12.2017 года, опубликовано на официальном сайте - 14.01.2018, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЗапСиб-Транссервис» ФИО5 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой – 08.05.2019 года (по электронной почте).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Так, в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО «ЗапСиб-Транссервис» указало, что на момент вынесения оспариваемого определения суда (28.12.2017 года) ООО «ЗапСибТранссервис» не являлось лицом, участвующим в деле, и, соответственно, у него отсутствовало право на обжалование оспариваемого определения. Требования ООО «ЗапСиб-Транссервис» включены в реестр требований кредиторов только - 19.04.2019.

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срокаобстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Суд округа находит указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Особенностью Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

При этом в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обращено внимание судов на то, что непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

То обстоятельство, что заявление ООО «ЗапСиб-Транссервис» о включении в реестр требований должника принято к производству после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, т.е. в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал.

Выводы суда апелляционной инстанции также основаны на сложившейся судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 № 301-ЭС16-15280, от 19.04.2018 № 301-ЭС18-3019).

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что ООО «ЗапСибТранссервис» подана апелляционная жалоба за пределами пресекательного шестимесячного срока.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный ст. 8 АПК РФ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЗапСиб-Транссервис» не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А40-183194/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова


Судьи:Н.А. Кручинина

О.Н. Савина