Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А26-4572/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А26-4572/2021
г. Петрозаводск
19 августа 2021 года
Резолютивная часть решения принята 09 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа к индивидуальному предпринимателю Грину Олегу Вячеславовичу о взыскании 164814 руб. 97 коп.,



установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2; далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Грину Олегу Вячеславовичу (ОГРНИП: 313784701600091, ИНН: 100117953488; далее – ответчик) о взыскании 164814 руб. 97 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи № 630 от 25.12.2015, начисленных за период с 16.06.2016 по 21.03.2021.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора купли-продажи нежилых помещений № 630 от 25.12.2015.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания пени в сумме 32524 руб. 47 коп., начисленных за период с 16.06.2016 по 08.06.2018; несоблюдении истцом условий дополнительного соглашения от 27.10.2020 к договору купли-продажи № 630 от 25.12.2015 при начислении пени; а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

Арбитражным судом Республики Карелия 09.08.2021 по делу № А26-4572/2021 принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2021.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Петрозаводского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1 25.12.2015 заключен договор купли-продажи № 630 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 189,2 кв.м.

Согласно условиям договора предприниматель ФИО1 принял указанное нежилое помещение в собственность, в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Переход права собственности зарегистрирован в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке 15.01.2016.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость объекта недвижимости, которая составила 7570000 руб. 00 коп., пунктом 3.2 договора покупателю предоставлена рассрочка платежа на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель производит оплату ежемесячно в срок и в сумме согласно расчету платежей (приложение № 1 к договору купли-продажи) и графику ежемесячных платежей (приложение № 2 к договору купли-продажи).

Согласно с приложением № 2 к договору покупатель обязан вносить платежи по договору не позднее 15 числа каждого месяца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления денежных средств в счет оплаты объекта, в порядке, предусмотренном указанным договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % суммы платежа за каждый день просрочки.

На протяжении действия договора купли-продажи № 630 от 25.12.2015 ответчик несвоевременно вносил платежи, в связи с чем, покупателю начислены пени в размере 164814 руб. 97 коп. за период с 16.06.2016 по 21.03.2021.

Администрацией Петрозаводского городского округа 01.04.2021 ответчику было направлено претензионное письмо № 1428/7.3-20-КЭР-и с требованием оплатить неустойку.

В связи с тем, что оплата неустойки ответчиком в добровольном порядке не произведена, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств внесения предусмотренных договором купли-продажи нежилых помещений № 630 от 25.12.2015 платежей в сроки, установленные договором, не представил.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления денежных средств в счет оплаты объекта, в порядке, предусмотренном указанным договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора № 630 от 25.12.2015.

Как усматривается из расчета задолженности, предпринимателю Грину О.В. была предоставлена отсрочка по оплате текущих платежей, подлежащих внесению за период с января по декабрь 2020 года, без начисления процентов и неустоек на них, что соответствует условиям дополнительного соглашения № 53 от 27.10.2020, в связи с чем, судом отклоняется довод ответчика относительного того, что истцом не соблюдены условия дополнительного соглашения от 27.10.2020 к договору купли-продажи № 630 от 25.12.2015 при начислении пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, а при подписании договора купли-продажи, в том числе и условий пункта 5.2 договора, где сторонами согласован размер штрафных санкций, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Исходя из установленной договором стоимости имущества, с учетом допущенных ответчиком просрочек внесения платежей, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с предпринимателя Грина О.В. в пользу Администрации неустойки отсутствуют, заявленный истцом размер неустойки является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией продавцу за нарушение покупателем своих обязательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания пени за период с 16.06.2016 по 08.06.2018 в сумме 32524 руб. 47 коп., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43)).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательность соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок рассмотрения претензии - 30 дней.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, а также обращения истца в арбитражный суд 09.06.2021, срок исковой давности истек по требованию об оплате неустойки за период с 16.06.2016 по 08.05.2018.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 132290 руб. 50 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи № 630 от 25.12.2015, начисленных за период с 09.05.2018 по 21.03.2021. В остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грина Олега Вячеславовича (ОГРН: 306100116400011, ИНН: 100122353704) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 132290 руб. 50 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи № 630 от 25.12.2015, начисленных за период с 09.05.2018 по 21.03.2021.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4969 руб. 00 коп.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Лайтинен В.Э.