Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-134667/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-134667/17-79-1174
29 сентября 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2017года

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СМС Метростроя»

к УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ФИО2

Третьи лица УФССП России по г. Москве, МИФНС № 45 по г. Москве

Об уменьшении размера исполнительского сбора № 77043/16/5302882 от 15.03.2016, рассрочке исполнительского сбора

в заседании приняли участие:от заявителя: ФИО3 дов. от 21.08.2017 №21-08-2017,

от заинтересованного лица: не явился

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМС Метростроя» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об уменьшении и рассрочке взыскиваемого с ООО «СМС Метростроя» исполнительского сбора, установленного Постановлением о взыскании исполнительского сбора № 77043/16/5302882 от 15.03.2016 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2, на одну четверть до суммы 400 918,32 руб.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. от МИФНС№45 по г.Москве поступили письменные пояснения, в которых указанное лицо просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156.ч.2 ст.200 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Отзыв, материалы исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя не поступили.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 - 13 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2016 г. (далее -Постановление о взыскании исполнительского сбора) вынесено судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства от 30.11.2015 № 1128154/15/77043-ИП, возбужденного на основании Постановления № 487 от 09.11.2015 г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве по делу №75230, вступившему в законную силу 09.11.2015г. о взыскании с ООО «СМС Метростроя» суммы неуплаченных налогов в размере 7 636 539.49 руб.

В связи с неисполнением ООО «СМС Метростроя» в полном объеме требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Постановлением о взыскании исполнительского сбора постановлено взыскать с ООО «СМС Метростроя» исполнительский сбор 7% в размере 534 557, 76 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено ООО «СМС Метростроя» 11.07.2017 г.

На момент вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора сумма, подлежащая взысканию с ООО «СМС Метростроя», полностью уплачена взыскателю -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №2151 от 18.02.2016 г. и №191 от 11.04.2017 г.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа. При этом установленный размер взыскания (7 процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения. размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы. чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, право признания того или иного обстоятельства, смягчающею юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. Вопрос об уменьшении исполнительского сбора решается судом исходя из обстоятельств каждого конкретного дела и представленных должником документов.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 74-79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50.

Как указывает заявитель, наложение исполнительского сбора на ООО «СМС Метростроя» в полном объеме является несоразмерным совершенному деянию.

Оценивая степень вины ООО «СМС Метростроя» в неисполнении в срок исполнительного документа, ООО «СМС Метростроя» не имело умысла в невыполнении в срок исполнительного документа. Все действия ООО «СМС Метростроя», связанные с погашением задолженности перед взыскателем, свидетельствует о том, что общество не уклонялось от своих обязательств, а стремилось их выполнить.

ООО «СМС Метростроя» в целях выхода из финансовой ситуации, погашения задолженности по налогам, кредитам, уже частично реализовало антикризисную программу, результатом которой и явилось погашение задолженности по налогам по исполнительным производствам.

В период с 01.06.2016 г. по 01.07.2017 г. ООО «СМС Метростроя» уплатило в бюджет НДС в размере 241 188 392 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 228 от 17.06.2016 г., 229 от 17.06.2016 г., 329 от 18.07.2016 г. 382 от 15.08.2016 г., 461 от 23.09.2016 г., 534 от 24.10.2016 г.. 535 от 24.10.2016 г., 536 от 24.10.2016г., 685 от 27.12.2016 г.. 67 от 19.01.2017 г.. 68 от 19.01.2017 г.. 110 от 22.02.2016 г., 180 от 24.03.2017 г.. 264 от 11.04.2017 г.. 374 от 25.05.2017 г., 466 от 16.06.2017 г.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным заявление ООО «СМС Метростроя» удовлетворить.

На основании ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 181, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер взыскиваемого с ООО «СМС Метростроя» исполнительского сбора, установленного Постановлением о взыскании исполнительского сбора № 77043/16/5302882 от 15.03.2016 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по г. Москве ФИО2, на одну четверть до суммы 400 918 руб. 32 коп

Рассрочить взыскание уменьшенного размера исполнительского сбора в сумме 400 918 руб. 32 коп. следующим образом:

-133 639 руб. 44 коп. не позднее 29.09.2017 г.;

-133 639 руб. 44 коп. не позднее 31.10.2017 г.;

-133 639 руб. 44 коп. не позднее 30.11.2017 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко