Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А46-15615/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15615/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Хрищенко Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-15615/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» (646480, Омская область, Седельниковский район, село Седельниково, улица Северная, дом 13, ИНН 5533000349, ОГРН 1025501985860), принятые по заявлению конкурсного управляющего Пастуховой Екатерины Витальевны о признании недействительными сделок, заключенных между закрытым акционерным обществом «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» и Хрищенко Еленой Васильевной.

В судебном заседании принял участие представитель Хрищенко Елены Васильевны Москалев А.Ю. по доверенности от 15.05.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» (далее – общество «ДСПМК «Седельниковская», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 в отношении должника введено наблюдение, а решением этого же суда от 28.02.2019 общество «ДСПМК «Седельниковская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пастухова Екатерина Витальевна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Хрищенко Елене Васильевне (далее – Хрищенко Е.В.) о признании недействительными двух договоров купли-продажи транспортных средств (погрузчик и самоходный кран) от 13.03.2018, одного договора купли-продажи транспортного средства (изделие МТЛБ-Н) от 03.04.2018, четырех договоров купли-продажи транспортных средств (три бульдозера и каток) от 18.09.2018, заключенных между должником (продавец) и Хрищенко Е.В. (покупатель), а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде истребования у Хрищенко Е.В. в конкурсную массу пяти транспортных средств (три бульдозера, каток, самоходный кран). Также с Хрищенко Е.В. в конкурсную массу общества «ДСПМК «Седельниковская» взыскана стоимость отчужденных ею остальных транспортных средств (погрузчик, изделие МТЛБ-Н), полученных от должника, в размере 1 300 000 руб.

Хрищенко Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Хрищенко Е.В. приводит следующие доводы: вывод судов о безвозмездной передаче транспортных средств по оспариваемым сделкам является несостоятельным, поскольку оплата имущества произведена посредством зачета встречных требований, при этом наличие задолженности должника, погашенной в результате данного зачета, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, договорами аренды, актами приема-передачи техники, актами выполненных услуг; отсутствие путевых листов, товарно-транспортных накладных, а также документов учета расходных материалов не может опровергать отношения сторон по аренде техники, так как обязанность по составлению данных документов лежит на арендаторе, то есть должнике, однако, у конкурсного управляющего они затребованы судами не были; судами не учтено, что Хрищенко Артем Николаевич (далее – Хрищенко А.Н.) вступил на должность руководителя общества «ДСПМК «Седельниковская» лишь 21.05.2012, а арендные отношения общества «ДСПМК «Седельниковская» с Хрищенко Е.В. возникли в 2009 году.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.

Поступивший в суд округа отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представитель Хрищенко Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между должником в лице Хрищенко А.Н. и Хрищенко Е.В. 13.03.2018, 03.04.2018 и 18.09.2018 заключены спорные семь договоров купли-продажи транспортных средств, по которым таковые были отчуждены должником в пользу Хрищенко Е.В.

Полагая, что договоры заключены в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и находя поведение Хрищенко Е.В. недобросовестным, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды удовлетворили заявление, сочтя доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, учитывая то, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, фактически являются безвозмездными, то есть убыточными для должника.

Судами установлено, что, несмотря на условия оспариваемых сделок о получении встречного предоставления обществом «ДСПМК «Седельниковская» от Хрищенко Е.В. до подписания договоров, обязательства покупателем по оплате транспортных средств не исполнены.

Довод Хрищенко Е.В. о том, что расчет был осуществлен ею путем проведения зачета встречных требований к должнику по договорам аренды транспортных средств, где она выступала арендодателем, а у должника скопилась существенная задолженность по внесению арендной платы, судами отклонен ввиду недоказанности реального наличия принятых к зачету требований, а также экономической целесообразности аренды должником транспортных средств у Хрищенко Е.В.

Кроме этого, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у Хрищенко Е.В. финансовой возможности для приобретения у должника транспортных средств по спорным договорам купли-продажи.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве, суды констатировали аффилированность общества «ДСПМК «Седельниковская» и Хрищенко Е.В. в силу близкой родственной связи последней с бывшим руководителем должника Хрищенко А.Н. (мать – сын).

Установив, что в период заключения оспариваемых договоров купли-продажи общество «ДСПМК «Седельниковская» уже имело неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, суды заключили, что должник осуществил отчуждение имущества для его сокрытия от возможного обращения взыскания, то есть с целью причинения вреда своим кредиторам.

Суд округа полагает, что обособленный спор разрешен судами верно.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами 13.03.2018, 03.04.2018 и 18.09.2018, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2).

Факт заинтересованности сторон договоров с достаточной убедительностью установлен судами, исходя из фактических обстоятельств дела, и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Аффилированность сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Вопреки доводам Хрищенко Е.В., в отсутствии первичных бухгалтерских документов (путевых листов, товарно-транспортных накладных, документов учета расходных материалов) и иных доказательств, реально объективировавших арендные отношения в определенное время, сам по себе договор аренды транспортных средств в совокупности с актом сверки, составленным заинтересованными лицами, не может в достаточной степени подтверждать ни реальность арендных отношений вообще, ни задолженность должника перед Хрищенко Е.В. по внесению арендной платы в частности.

Более того, составление документов, опосредующих подобные отношения, полностью находилось в сфере контроля Хрищенко Е.В. и Хрищенко А.Н., заинтересованных в создании видимости арендных отношений, накоплении искусственной задолженности у общества «ДСПМК «Седельниковская» и последующей иллюзии возмездности отчуждения должником ликвидного имущества, прикрывающей безвозмездный вывод его активов к аффилированному лицу.

В связи с этим суды правильно возложили на Хрищенко Е.В. повышенное бремя доказывания экономической целесообразности аренды транспортных средств должником, обладавшим собственной транспортной базой, а также усомнились в добросовестности ее поведения по длительному непредъявлению к погашению якобы имевшейся у должника задолженности по арендной плате в сумме более 9 млн. руб., начавшей образовываться с 2009 года, не отвечающего критерию ожидаемого поведения участника гражданского оборота (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку подобных доказательств со стороны Хрищенко Е.В. не представлено, суды обоснованно сочли недоказанным наличие встречного предоставления по договорам купли-продажи (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отклоняется и ссылка Хрищенко Е.В. об отсутствии у нее на момент заключения спорных договоров сведений о неплатежеспособности должника.

Факт наличия у должника за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества установлен вступившими в законную силу судебными актами об оспаривании сделок должника, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве общества «ДСПМК «Седельниковская». При этом Хрищенко Е.В. как аффилированное с должником лицо презюмируемо имела полную информацию о его неудовлетворительном финансовом состоянии.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в полном соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника и взыскания стоимости уже реализованного имущества.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие ее заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств, с установленными ими обстоятельствами и не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника, а потому подлежат отклонению.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А46-15615/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.Б. Глотов