Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А51-3145/2023

32/2023-68051(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3145/2023
г. Владивосток
24 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года . Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "КОСТРОМАПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании при участии

от истца (посредством онлайн- конференции): представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 20.03.2023 № 156, паспорт, диплом;

установил:

открытое акционерное общество "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "КОСТРОМАПРОЕКТ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МИНИСТЕРСТВУ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ответчик) о взыскании 1 325 416 рублей 66 копеек неустойки, начисленной за период с 05.10.2021 по 24.11.2022 за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту № 1-ПИР от 18.03.2020.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил. Полагает, что датой начала расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства по Контракту необходимо начислять с даты вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, т. е. с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку до указанной даты у министерства отсутствовали правовые основания для оплаты основного долга по Контракту в добровольном порядке. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён государственный контракт № 1-ПИР от 18.03.2020. В соответствии с названным контрактом заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство дома-интерната для престарелых и


инвалидов в г. Уссурийске, в том числе проектно-изыскательские работы» (далее - работы), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их. Результатом выполненной работы по настоящему контракту является: проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. Разработанные подрядчиком в соответствии с заданием (Приложения № 1 к контракту).

В рамках исполнения вышеуказанного контракта у МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ перед открытым акционерным обществом "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "КОСТРОМАПРОЕКТ" образовалась задолженность в размере 12 744 391 рубля.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу А51-15623/2022 с Министерства труда и социальной политики Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по государственному контракту 12 744 391 (двенадцать миллионов семьсот сорок четыре тысячи триста девяносто один) рубль.

Указанные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За период с 05.10.2021 по 24.11.2022 истцом на основании пункта 6.3 контракта рассчитана неустойка за просрочку ответчиком исполнения обязательств по контракту в сумме 1 325 416 рублей 66 копеек.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно и в полном объеме не произведена, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрена мера ответственности (уплата пеней) в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В тоже время истцом при обращении в суд с иском не приняты во внимание следующие обстоятельства.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом санкции с 01.04.2022 по 31.09.2022.

В связи с вышеизложенным взысканию подлежит неустойка в сумме 742 360 рублей 78 копеек.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению, начиная с 27.07.2022, т. е. с даты вступления решения суда в законную силу, судом рассмотрен и отклоняется как несостоятельный, поскольку обязанность по уплате стоимости фактически выполненных работ возникла у Заказчика после истечения срока на приемку результатов фактически выполненных Подрядчиком работ. Расчет неустойки, начисленной истцом за нарушение условий контракта, судом проверен, расчет произведен в соответствии с условиями контракта и не противоречит закону.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование иного размера неустойки ответчик не представил.

Исходя из изложенного, принимая во внимание недоказанность ответчиком наличия оснований для снижения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.


Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "КОСТРОМАПРОЕКТ" 742 360 рублей 78 копеек неустойки, а также 14 705 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 1:59:00

Кому выдана Овчинников Василий Васильевич