Решение от 30 января 2019 г. по делу № А13-16870/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16870/2018
город Вологда
30 января 2019 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплект» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства в сумме 160 000 руб. по постановлениям от 12.10.2018 № 58570873/3537 и от 12.10.2018 № 58570874/3537 в рамках исполнительного производства № 15530/18/35037-ИП, обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне взысканных денежных средств в сумме 43 346 руб. 48 коп., с привлечением к участию в деле соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и взыскателя по исполнительному производству - публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания»,

при участии от заявителя - ФИО3 по постоянной доверенности от 22.01.2018 № 02-18, от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинским районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 - ФИО4 по доверенностям от 24.01.2019 № 1, от 30.01.2019 № 2, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - ФИО4 по постоянной доверенности от 10.08.2018 № 35/Д-07-118-ВЛ, от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - ФИО5 по постоянной доверенности от 09.01.2019 № 5,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплект» (далее – общество, заявитель, ООО «Жилкомплект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в обращении взыскания на денежные средства в сумме 160 000 руб., находившиеся на расчетном счете общества № <***>, открытом в Вологодском отделении № 8638 публичного акционерного общества «Сбербанк России» по постановлениям от 12.10.2018 № 58570873/3537 и № 58570874/3537 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 15530/18/35037-ИП.

Определением суда от 11 января 2019 года в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

В обоснование заявленных требований общество сослалось на несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с превышением суммы взыскания над размером задолженности по исполнительному производству № 15530/18/35037-ИП.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и его представитель в судебном заседании требования общества не признали, указав на то, что суммы излишне взысканных денежных средств возвращены обществу.

Управление и взыскатель по исполнительному производству № 15530/18/35037-ИП – публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «ВСК») отзывов на заявление общества не представили, в судебном заседании представитель Управления поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, представитель ПАО «ВСК» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель общества уточнил заявленные требования, в порядке устранения нарушения прав и законных интересов общества просил обязать судебного пристава-исполнителя произвести возврат заявителю излишне взысканных денежных средств в сумме 10 000 руб., остальную часть требований оставил без изменения. Уточнение требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании 24 января 2019 года объявлен перерыв до 30 января 2019 года.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, до 10.10.2018 заявитель имел наименование общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис»), с 10.10.2018 сменил наименование на ООО «Жилкомплект».

04 сентября 2018 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области ФС № 020437635 возбуждено исполнительное производство № 15530/18/35037-ИП на взыскание с ООО «Жилсервис» в пользу ПАО «ВСК» задолженности в сумме 152 504 руб. 09 коп.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление направлено ООО «Жилсервис» по почте, получено последним 17.09.2018.

Платежным поручением от 18.09.2018 № 292 ООО «Жилсервис» произвело частичное погашение задолженности на сумму 12 504 руб. 09 коп. путем перечисления указанной суммы на депозитный счет подразделения судебных приставов, данная сумма распределена взыскателю постановлением от 24.09.2018.

В связи с неисполнением ООО «Жилсервис» в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке в полном объеме и непредставлением доказательств, свидетельствующих о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, и свидетельствующих о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.10.2018 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

12 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем приняты постановления № 58570873/3537 и № 58570874/3537, которыми обращено взыскание на денежные средства ООО «Жилсервис», находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в Вологодском отделении № 8638 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - банк) в пределах остатка задолженности в размере 150 000 руб. Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем направлены в банк инкассовые поручения от 15.10.2018 № 641058 и № 641964 на списание со счета общества задолженности в размере по 150 000 руб. каждое. Всего со счета заявителя в банке по указанным инкассовым поручениям списано в безакцептном порядке 183 346 руб. 48 коп.

Постановлениями от 17.10.2018, 18.10.2018, 19.10.2018, 22.10.2018 поступившие денежные средства распределены в сумме 140 000 руб. в адрес взыскателя, в сумме 10 000 руб. – в доход бюджета (исполнительский сбор), в сумме 33 346 руб. 48 коп. возвращены обществу.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на денежные средства должника в банке на сумму, превышающую 140 000 руб., общество обратилось с соответствующими требованиями в суд. При этом заявитель не согласен со взысканием с него исполнительского сбора в размере 10 000 руб., поскольку постановление от 11.10.2018 в его адрес не направлялось.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью второй статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенного следует, что требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Положениями Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части второй статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. При этом определено, что если в соответствии с указанным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу изложенного, для определения законности применения мер принудительного исполнения необходима проверка надлежащего уведомления должника о возбужденном исполнительном производстве и соблюдения судебным приставом-исполнителем требования закона о необходимости предоставления должнику обязательного срока для добровольного удовлетворения требований взыскателя.

Материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Жилсервис» 17.09.2018, в связи с чем установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в данном случае истек 24.09.2018.

Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью третьей названной статьи Закона об исполнительном производстве, при этом к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью второй статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Довод общества о неправомерности взыскания с него исполнительского сбора в данном случае подлежит отклонению.

Согласно пункту 13 части первой статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

Частью первой статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно частям второй и третьей указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации.

Судом установлено, что по состоянию на 24.09.2018 остаток задолженности ООО «Жилсервис» по исполнительному производству № 15530/18/35037-ИП составил 140 000 руб.; доказательств, свидетельствующих о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, и свидетельствующих о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа, общество судебному приставу-исполнителю не предоставило. С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 11.10.2018 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Довод общества о том, что судебный пристав-исполнитель, не направив должнику постановление о взыскании исполнительского сбора, лишил его возможности обжаловать указанное постановление или обратиться в суд с требованием об уменьшении его размера, подлежит отклонению, как не основанный на положениях части четвертой статьи 198 АПК РФ, части девятой статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Довод общества о том, что данное постановление могло быть обращено к исполнению только после его направления должнику и истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения, также подлежит отклонению.

Частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. Часть вторая статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, в том числе - обращение взыскания на денежные средства должника, применяются после истечения такого срока.

Постановление о взыскании исполнительского сбора не предусматривает срока для его добровольного исполнения должником.

С учетом изложенного, поскольку постановление от 11.10.2018 о взыскании с общества исполнительского сбора является правомерным, последующие действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства общества в размере задолженности с учетом исполнительского сбора также являются правомерными.

В силу прямого указания части второй статьи 69 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения могли быть применены судебным приставом-исполнителем на сумму 150 000 руб., обращение взыскания на денежные средства общества в банке свыше указанной суммы задолженности произведено ответчиком в нарушение требований Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как указано судом выше, требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер списанных со счета общества денежных средств составил 183 346 руб. 48 коп., суд признает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными в судебном порядке только в части обращения взыскания на денежные средства общества на счете в банке на сумму 33 346 руб. 48 коп. (183 346,48 – 150 000). Доказательств того, что оспариваемыми действиями нарушены какие-либо иные права общества сверх указанной суммы в материалах дела не имеется.

Довод представителя судебного пристава-исполнителя и Управления о том, что в связи с возвратом заявителю излишне взысканных денежных средств в сумме 33 346 руб. 48 коп. имущественное положение общества на указанную сумму восстановлено, поэтому в удовлетворении требований даже в этой части следует отказать в связи с отсутствием нарушения прав и интересов на дату судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99, оценка правомерности ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органом и их должностных лиц должна быть произведена судом на момент из принятия (совершения). Судом установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушили права общества как должника по исполнительному производству на применение мер принудительного исполнения соразмерно сумме задолженности и привели в излишнему взысканию 33 346 руб. 48 коп. за счет средств общества.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела требования общества подлежат удовлетворению в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства общества, находящиеся на счете № <***>, открытом в Вологодском отделении № 8638 публичного акционерного общества «Сбербанк России», в сумме 33 346 руб. 48 коп.

В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Материалами дела подтвержден и признан представителем общества в судебном заседании факт возврата заявителю излишне взысканных денежных средств в сумме 33 346 руб. 48 коп., в связи с чем в качестве устранения нарушения прав и законных интересов обществом заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя произвести возврат неправомерно взысканного исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Поскольку судом взыскание указанной суммы исполнительского сбора признано правомерным, оснований для удовлетворения данной части требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплект», находящиеся на счете № <***>, открытом в Вологодском отделении № 8638 публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 33 346 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В.Савенкова