Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-107432/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.02.2024

Дело № А40-107432/2023



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу № А40-107432/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инбанк» к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Роса» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инбанк» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Роса» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Роса») о взыскании задолженности в размере 43 319 руб. 08 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО ЧОО «Роса» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 17 марта 2021 года ответчик направил в адрес истца анкету-заявку 481891 на выдачу банковской гарантии, содержащую условия для выдачи банком гарантии (в соответствии с разделом 2 Правил предоставления гарантий), которая была подписана электронной подписью ответчика, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, созданным на сайте в сети интернет.

19 марта 2021 года ответчиком было направлено истцу заявление о присоединении к договору предоставления банковских гарантий, также подписанное его электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

Между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) заключен договор о предоставлении гарантии от 19 марта 2021 года, во исполнение которого принципалом в пользу гаранта была оплачена комиссия за выдачу гарантии в размере 32 277 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 19 марта 2021 года № 85.

Судами установлено, что 19 марта 2021 года ООО «Инбанк» была выдана банковская гарантия № 481891/03-БЭГ/21 сроком действия до 03 марта 2023 года, на сумму 469 472 руб. 44 коп. в качестве обеспечения надлежащего исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром - КГБУЗ «Норильская ГБ № 2», возникших из контракта : ЭА-№-988/21, предметом которого является оказание услуг по охране объектов и имущества КГБУЗ «Норильская городская больница № 2» субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, и не исполненных принципалом до окончания срока действия гарантии, включая оплату неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещение убытков, гарантийный обязательства.

Истец указал, что 09 января 2023 года в его адрес поступило требование исх. № 1048 от 28 декабря 2022 года от бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 235 915 руб. 80 коп. в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по обеспеченному гарантией контракту.

Судами установлено, что требование бенефициара о выплате по гарантии на сумму 234 556 руб. 64 коп. было признано гарантом надлежащим, поскольку оно соответствует оставшейся к выплате сумме по гарантии в размере 234 556 руб. 64 коп., что является разницей между изначальной суммой гарантии 469 472 руб. 44 коп. и суммой, ранее выплаченной Бенефициару по другому его требованию о выплате в размере 234 915 руб. 80 коп.

Гарант выплатил в пользу бенефициара денежную сумму 234 556 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением от 12 января 2023 года № 38242.

Истец напарил в адрес ответчика письмо от 12 января 2023 года исх. № И-23-41 о возмещении сумм, уплаченных по независимой гарантии, а также о выплате процентов за пользование денежными средствами гаранта.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с предъявленным требованием было заполнено платежное поручение в банк, однако на исполнение платежного поручения поступил отказ в совершении операции, не позволяющий осуществить оплату истребуемых средств ввиду того, что в реквизитах требования о перечислении денежных средств, уплаченных бенефициару отсутствовал ключевой реквизит – «счет для оплаты», который имел следующее значение: «00000000000000000000», на основании которых ответчик не мог исполнить требование истца.

Ответчик также указал, что по электронным каналам связи от истца 15 марта 2023 года было получено сообщение о том, что для оплаты денежных средств по банковской гарантии необходимо открыть счет, а также поступил необходимый реквизит (расчетный счет), а также номера иных расчетных счетов, где истец указал на то, что ответчик должен дополнительно заплатить 9 960 руб. 62 коп. за вынужденное отвлечение денежных средств по ставке 25% за период с 13 января 2023 года по 15 марта 2023 года, 25 801 руб. 23 коп. неустойки за период с 20 января 2023 года по 15 марта 2023 года.

Судами установлено, что сумма денежных средств в размере 234 556 руб. 64 коп. была выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 95 от 27 марта 2023 года.

Кроме того, ответчик просил о не начислении неустойки истцом, в связи с тем, что ответчик не имел возможности произвести перевод денежных средств на основании реквизитов, содержащихся в требовании, так как (расчетный) счет, содержал ошибочные данные, на основании чего оплата была осуществлена после направления в адрес ответчика необходимого реквизита (расчетного счета).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 375, 376, 379, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года № 5256/11, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора и Правил предоставления гарантий, установив, что истец является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке и не мог не знать о том, что по реквизитам, им представленным, ответчик не сможет вовремя перечислить денежные средства по регрессному требованию, учитывая, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы в нарушение требований статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу № А40-107432/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Ж.П. Борсова