Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А56-129869/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129869/2019
26 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 20.10.2021,

от ООО «Созидание ФИО3 по доверенности от 01.12.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32828/2021) общества с ограниченной ответственностью «Созидание» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по обособленному спору № А56-129869/2019/сд.2 (судья А.А.Шведов), принятое


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Север» к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» и обществу с ограниченной ответственностью «Норманн» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Север»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 ООО «Норманн-Север» (адрес: 194156, <...>, лит А, ОГРН: <***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по правилам, предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках процедуры банкротства 22.03.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными взаимосвязанных сделок, а именно:

- соглашения о новации долга в заемное обязательство от 15.11.2017;

- соглашения о перемене лиц в обязательстве от 02.12.2017 к соглашению о новации долга в заемное обязательство от 15.11.2017,

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Созидание» в конкурсную массу ООО «Норманн-Север» 1 918 805,98 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, ООО «Созидание» просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, отрицая наличие у сделок признаков мнимости, указывая на реальность правоотношений сторон и исполнение сторонами обязательств по соглашению, и полагая, что вывод конкурсного управляющего о цели сделки – перераспределение задолженности внутри группы с целью последующего контроля за процедурой банкротства – не соответствует действительности, поскольку заключение договора цессии никоим образом не могло привести к контролю за процедурой банкротства ООО «Норманн». Согласно доводам жалобы, определяя правоотношения сторон по соглашению о сотрудничестве от 09.06.2017 как договор простого товарищества, суд первой инстанции не учел разъяснения о порядке толкования договора, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и уклонился от системного толкования указанного соглашения, не учел цель данного соглашения и установленный соглашением порядок финансирования. Тогда как передача результата деятельности сторон соглашения от 09.06.2017 в собственность Муринского городского поселения исключает цель получения прибыли при заключении указанного соглашения и его квалификацию как договора простого товарищества.

Также податель жалобы считает, что конкурсный управляющий не был вправе оспаривать сделку, стороной которой должник не является, - соглашения от 15.11.2017

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что принцип эстоппеля не применим к отношениям сторон обособленного спора в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что стороны соглашения от 02.12.2017 о перемене лиц в обязательстве являются зависимые лица (ООО «Норманн» и ООО «Норманн-Север»), при этом конкурсным управляющим представлены доказательства порока воли указанных лиц при подписании соглашения от 02.12.2017. Конкурсный управляющий считает, что должник принял на себя долг формально, без намерения его погашения, для создания задолженности перед взаимозависимыми лицами, чем нарушаются права независимых кредиторов должника.

В дополнительном отзыве конкурсный управляющий указывает на наличие у сделок признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 настоящий обособленный спор в связи с болезнью судьи Рычаговой О.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передан в производство судьи Барминой И.Н.

В судебном заседании представитель ООО «Созидание» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, проанализировав документы, представленные вместе с требованием ООО «Созидание», установил, что оно основано на следующих сделках:

1. Соглашении об уступке права требования (цессии) № C-H/1 от 30.07.2017, заключенном между ООО «Созидание» (цедент) и ООО «Норманн» (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право денежного требования к ООО «Норманн-Строй» в размере 24 878 020,48 руб. по договорам поставки, а цессионарий обязался перечислить на счет цедента сумму в размере 24 878 020,48 руб.;

2. Соглашении о сотрудничестве от 09.06.2017, заключенном между ООО «Созидание» и ООО «Норманн», в соответствии с которым стороны, являясь застройщиками многоквартирных жилых домов на земельных участках, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», действуя во взаимных интересах, пришли к соглашению о реализации проекта по созданию магистральных дорог и благоустройства на территории перспективной жилой застройки «Мурино Юго-Запад» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО «Муринское сельское поселение».

Под реализацией проекта стороны понимают строительство, ввод в эксплуатацию и передачу Объекта в муниципальную собственность МО «Муринское сельское поселение», а также эксплуатацию введенного в эксплуатацию Объекта до даты его передачи в муниципальную собственность (пункты 1.1 и 4.1 соглашения от 09.06.2017).

Условиями пункта 2.2.3 соглашения от 09.06.2017 предусмотрено софинансирование сторонами строительства объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Созидание». ООО «Норманн» обязалось перечислить на расчетный счет ООО «Созидание» денежные средства в размере 23 387 190,17 руб.;

3. Соглашении о новации долга в заемное обязательство от 15.11.2017, заключенном между ООО «Норманн» и ООО «Созидание», согласно которому по стороны согласовали замену обязательства ООО «Норманн», вытекающего из соглашения о сотрудничестве от 09.06.2017 (в размере 21 887 190,17 руб.) и соглашения об уступке права требования (цессии) № 1-Н/1 от 30.07.2017 (в размере 24 878 020,48 руб.), в общем размере 46 765 210,65 руб. на заемное обязательство, которое возникает 01.12.2017.

Согласно пункту 6.1 соглашения о новации сумма займа составила 46 765 210,65 руб.;

4. Соглашении о перемене лиц в обязательстве от 02.12.2017 к соглашению о новации долга в заемное обязательство от 15.11.2017, заключенном между ООО «Созидание», ООО «Норманн» и ООО «Норманн-Север», согласно которому ООО «Норманн-Север» приняло на себя обязательство по возврату ООО «Созидание» суммы займа (46 765 210,65 руб.) по соглашению о новации, по оплате пользования земными денежными средствами в виде процентов за пользование займом, по оплате фиксированного штрафа в размере 1 056 141,12 руб.

При этом, ООО «Норманн» обязалось уплатить ООО «Норманн-Север» за перевод долга 46 765 210,65 руб. (пункт 1.1.3 соглашения от 02.12.2017) в срок до 30.11.2017.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 02.12.2017 и соглашение о новации долга в заемное обязательство от 15.11.2017, обладают признаками мнимости, а также направлены на создание необоснованной задолженности ООО «Норманн-Север» перед ООО «Созидание», на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно доводам конкурсного управляющего, ООО «Норманн-Север» входит в одну группу лиц с ООО «Норманн» — группу компаний «НОРМАНН» и согласно сведениям из ЕГРЮЛ имеет с ним общих руководителя – ФИО5 и конечного бенефициара – ФИО6

Вышеуказанное подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, которые содержат сведения о том, что учредителями ООО «Норманн-Север» являются ООО «Норманн-Холдинг» и ООО «Норманн-Сервис», а единственным учредителем в указанных обществах является ФИО6 Учредителем ООО «Норманн» является ООО «НОРМИНФО», в котором учредителями являются ФИО6 (55%) и ООО «Норманн-Холдинг» (44%), единственным учредителем в котором является ФИО6

Согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ ФИО5 и ФИО6 являлись руководителями и ряда других компаний входящих в группу НОРМАНН, конечным бенефициаром которых является ФИО6

Таким образом, ООО «Норманн-Север» и ООО «Норманн» являются заинтересованными (аффилированными) лицами, входят в одну группу, объединенную единым экономическим интересом.

При этом обязательство ООО «Норманн» перед ООО «Созидание» было переведено на ООО «Норманн-Север» непосредственно в период рассмотрения арбитражным судом заявления ИН ФИО7 о признании ООО «Норманн» банкротом (дело №А56-99984/2017) и незадолго (менее чем за 1 месяц) до даты подачи заявления ФИО8 о признании ООО «Норманн» несостоятельным (банкротом) (дело № А56-111848/2017).

В этой связи, конкурсный управляющий считает, что поскольку руководство ООО «Норманн» и ООО «Норманн-Север» на момент совершения сделки осуществлялось ФИО5, должник на момент совершения сделки был осведомлен о том, что берет на себя обязанность по выплате долга кредитору в полном размере в отсутствие дальнейшей возможности получить оплату за него, поскольку ООО «Норманн» на дату совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Сделка не имела для ООО «Норманн» и для ООО «Норманн-Север» никакой экономической целесообразности, поскольку цена за перевод долга составила ту же цену, что сумма задолженности и повлекла только перераспределение задолженности внутри группы компаний, притом, что условиями соглашения от 02.12.2017 предусматривалась оплата ООО «Норманн» денежных средств в пользу должника за перевод долга в более ранний период, относительно даты его заключения, - до 30.11.2017, что окончательно лишает указанное соглашение экономической целесообразности.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указано, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Как верно указано конкурсным управляющим, право требования ООО «Созидание» задолженности по договору займа с ООО «Норманн-Север» основано на соглашении о новации долга в заемное обязательство от 15.11.2017, в связи с чем оно правомерно включено судом первой инстанции в предмет спора.

При этом соглашение о новации от 15.11.2017, в свою очередь, основано на соглашении о сотрудничестве от 09.06.2017 и соглашении об уступке права требования (цессии) № 1-Н/1 от 30.07.2017.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, соглашение об уступке права требования (цессии) № 1-Н/1 от 30.07.2017 уже признано мнимой сделкой определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 по делу № А56-72628/2017/тр.16.

Арбитражный суд, признавая соглашение об уступке права требования от 30.07.2017 мнимой сделкой, учел аффилированность сторон сделки, отсутствие реальной оплаты за приобретенное право требования и пришел к выводу, что заключение указанного соглашения позволило создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве участника группы.

Таким образом, несуществующие права требования ООО «Норманн» по соглашению об уступке права требования (цессии) № C-H/1 от 30.07.2017 в размере 24 878 020,48 руб. не могли быть новированы на основании соглашения от 15.11.2017 в заемной обязательство.

Оценивая задолженность должника, возникшую на основании соглашения о сотрудничестве от 09.06.2017, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами указанного соглашения правоотношения как вытекающие из договора простого товарищества (глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление Пленума от 11.07.2011 № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации т.д.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно, создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 постановления Пленума от 11.07.2011 № 54).

В силу пунктов 2.1.1 – 2.1.5 и пунктов 2.2.1 – 2.2.4 соглашения о сотрудничестве от 09.06.2017, ООО «Созидание» берет на себя обязанность на основании полученного разрешения на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами градостроительной и проектной документацией на Объект за свои счет осуществлять его строительство и ввод в эксплуатацию; согласовывать техническое задание на строительство Объектов с Администрацией муниципального образования и ООО «Упрпавляющая компания «Мурино», являющегося собственником земельных участков, на которых будет построен объект, и осуществлять иные обязанности.

Тогда как ООО «Норманн» обязался только финансировать осуществление указанных работ в размере 23 387 190,17 руб.

Целью соглашения о сотрудничестве являлось строительство, ввод в эксплуатацию и передачу Объекта в муниципальную собственность МО «Муринское сельское поселение», а также эксплуатацию введенного в эксплуатацию Объекта до даты его передачи в муниципальную собственность.

Вопреки доводам жалобы, некоммерческий характер совместной деятельности не исключает квалификацию указанного соглашения в качестве договора простого товарищества, что прямо следует из положений пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной дефиниции, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

При этом при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2011 № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе», если иное не предусмотрено договором инвестиционного товарищества, при невыполнении товарищем обязанности по первоначальному внесению вклада или первой части вклада в общее дело, если договором инвестиционного товарищества предусмотрено его последовательное внесение, такой товарищ обязан уплатить проценты, начисленные на сумму задолженности, исходя из действующей ставки рефинансирования, а также неустойку в размере десяти процентов годовых с невнесенной части вклада за каждый день просрочки.

Тогда как отказ кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества и/или объявление кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), в силу пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение договора простого товарищества.

При этом, согласно статье 1053 указанного Кодекса, лицо, участие которого в договоре прекратилось, отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре, так, как если бы оно осталось участником договора простого товарищества.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, неисполнение ООО «Норманн» обязательств по финансированию Объекта на основании соглашения о сотрудничестве от 09.06.2017 влечет иные правовые последствия для него и не предоставляет ООО «Созидание» право требовать в свою пользу у ООО «Норманн» денежных средств по соглашению о сотрудничестве от 09.06.2017, поскольку оно не является финансовым обязательством в пользу ООО «Созидание».

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательство ООО «Норманн» по соглашению о сотрудничестве от 09.06.2017 также не могло быть новировано в заемное обязательство на основании соглашения о новации долга от 15.11.2017.

Следовательно, ввиду отсутствия у ООО «Норманн» задолженности перед ООО «Созидание» по соглашению о сотрудничестве от 09.06.2017 и соглашению об уступке права требования (цессии) № 1-Н/1 от 30.07.2017, отсутствующие обязательства, в свою очередь, не могли быть новированы на основании соглашения о новации долга от 15.11.2017 в заемные обязательства ООО «Норманн» перед ООО «Созидание».

Данное соглашение от 15.11.2017 является ничтожным (мнимым) и не влечет юридических последствий для его сторон.

Как следствие, ничтожность соглашения от 15.11.2017 влечет ничтожность (мнимость) соглашения о перемене лиц в обязательстве от 02.12.2017 к соглашению о новации долга в заемное обязательство от 15.11.2017, на основании которого ООО «Норманн» в обязательстве по перечислению в пользу ООО «Созидание» денежных средств в общей сумме 46 765 210,65 руб. заменен на ООО «Норманн-Север».

Апелляционный суд обращает внимание на то, что на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 02.12.2017 обязанность ООО «Норманн» по финансированию деятельности товарищей фактически была перенесена (возложена) на ООО «Норманн-Север», который товарищем по соглашению от 09.06.2017 не является.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу о мнимости соглашения от 15.11.2017 и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 02.12.2017, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые соглашения фактически направлены на создание искусственной задолженности ООО «Норманн-Север» перед кредитором.

Более того, соглашение от 02.12.2017 повлекло не только создание искусственной задолженности ООО «Норманн-Север» перед ООО «Созидание», но и искусственной задолженности ООО «Норманн» перед ООО «Норманн-Север».

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Д.В. Бурденков


И.В.Сотов