Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А66-3569/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3569/2024
г. Вологда
24 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 22.03.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиновой Альфинур Назифовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2024 года по делу № А66-3569/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 652085, Кемеровская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее ИП ФИО1), обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 170043, Тверская обл., ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее ИП ФИО3) о взыскании о взыскании 247 500 руб. стоимости товара ненадлежащего качества и 1 406 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.10.2024 в иске отказано.

ИП ФИО1 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что невозможность использования приобретенного товара связана с его неустранимыми недостатками. Истец указывает, что приобретенное программное обеспечение является нефункционирующим, а именно – не работают все основные задачи, для реализации которых программное обеспечение заявлено.

Также податель апелляционной жалобы считает, что оплата за неисправное программное обеспечение подлежит возврату поскольку к качеству программного обеспечения предъявляются те же требования, что и к качеству товара с учетом потребительских свойств. Ссылается, что ответчик так и не смог разъяснить истцу причины неисправной работы программного обеспечения, а также устранить эти неисправности, просто прекратив общение с истцом.

Истец также не согласен с позицией ответчика о том, что неисправности базы связаны с некорректной работой Вайлдберис, постольку из материалов дела следует, что проблемы, вызванные некорректным откликом со стороны маркетплейса Вайлдберис, имели место только в начале настройки и были успешно преодолены в ходе нее.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику с просьбой предоставить неисключительную лицензию на использование программного обеспечения на электронно-вычислительной машине (ЭВМ): «CG: Управление онлайн торговлей» (далее ПО).

Истец 05.05.2023 получил полнофункциональную демоверсию продукта посредством мессенджера Телеграм.

На основании счета от 10.04.2023 № 25 платежным поручением от 11.04.2023 № 320 произведена оплата неисключительной лицензии в сумме 247 500 руб.

В тот же день произведена активизация полнофункциональной версии ПО.

Истцом подписан универсальный передаточный документ (УПД) от 10.04.2023 № 14 и передан 11.10.20203 через 1С-ЭДО.

Истец, считая, что ПО является некачественным и пользование им невозможно, обратился к ответчику с досудебной претензией от 14.12.2023 о возврате оплаченных за неисключительную лицензию за использование ПО денежных средств, которая осталась без исполнения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о возврате оплаченных денежных средств и начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 2 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если ГК РФ не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса письменная форма договор считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как отметил суд, применительно к настоящему спору истец акцептировал лицензионное и пользовательское соглашение после активации лицензии «CG: Управление онлайн торговлей», поскольку при вводе переданного ответчиком лицензионного ключа истец принял условия лицензионного и пользовательского соглашения.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 названного Кодекса вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Предмет лицензионного договора ограничен передачей права на использование ПО.

Исключительное право, как предмет лицензионного договора, не является вещью и не может быть некачественным. Вознаграждение по лицензионному договору не обусловлено выполнением каких-то работ, оказанием услуг и их приемки по акту приема-передачи. Лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение право пользование сервисом.

Лицензиар обязан вернуть полученные в качестве вознаграждения денежные средства только в случае, если у лицензиата будет отсутствовать доступ к ПО по вине лицензиара.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума № 16), согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

На основании статьи 431 ГК РФ суд устанавливает действительную волю сторон исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума № 16 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49).

В рассматриваемом случае ПО, право пользования которым приобрел истец, является российской разработкой, включено в реестр: Управление онлайн торговлей-https://reestr.digital.gov.ru/reestr/901351, интеграция с маркетплейсами - https://reestr.digital.gov.ru/reestr/1613412.

В пункте 10 пользовательского соглашения указано, что лицензиату известны важнейшие функциональные свойства продукта, в отношении которого предоставляются права на использование, а также условия программы лицензирования; лицензиат несет риск соответствия продукта его желаниям и потребностям, а также риск соответствия условий и объема предоставляемых прав своим желаниям и потребностям.

В соответствии с пунктом 11 пользовательского соглашения лицензиат подтверждает свое понимание, что использует продукт для организации ведения учета и интеграции с иными внешними системами на свой риск.

В силу пункта 12 пользовательского соглашения продукт предоставляется пользователю «как есть» и в том виде, в котором он доступен на момент предоставления. Правообладатель не гарантирует, что функциональные возможности продукта и его технические характеристики в полной мере отвечают требованиям лицензиата; работа продукта будет непрерывной и безошибочной, и что обнаруженные ошибки будет исправлены лицензиатом немедленно или к какому-то определенному сроку.

Принцип «как есть» («AS IS») является общепринятым в мировой практике обычаем делового оборота.

Не смотря на отсутствие нормативного закрепления принципа «AS IS», его применение возможно на основании пункта 1 статьи 5 ГК РФ, как обычай делового оборота.

Данный общепринятый принцип торговли означает, что продавец в рамках какого-либо договора передаёт, а покупатель принимает какие-либо лицензии/товары и т.д. в том состоянии, в котором они находятся на дату его приобретения, включая какие-либо оговоренные недостатки, либо дополнительные условия, с теми функциональными свойствами и в том состоянии, в котором существует на момент предоставления прав, то есть на момент заключения договора.

Судом первой инстанции справедливо указано, что истец, используя демоверсию, имел возможность оценить соответствует ли ПО, право пользование на которое приобретено у ответчика, его запросам и потребностям.

Суд пришел к выводу, что из представленной переписки с ответчиком не следует, что невозможность использования истцом ПО, право пользования на которое приобретено у ответчика, возникла по вине ответчика, а не в результате ошибок при введении исходных данных, несоответствия функциональных возможностей ПО запросам истца.

Апелляционному суду представитель истца пояснил, что от предложения суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы на предмет наличия недостатков в ПО, за которые отвечает ответчик, отказался, поскольку не видит необходимости в проведении такой экспертизы.

Суд первой инстанции определением от 12.08.2024 предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для подтверждения довода о несоответствии качества программного продукта, право пользования которым ему предоставлено.

Вместе с тем истец такого ходатайства не заявил.

Апелляционная коллегия отмечает, что, таким образом, в материалах дела нет доказательств того, что ошибки в работе ПО, на которые ссылается истец, связаны с алгоритмом самого ПО.

Как следствие, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность возвратить денежные средства, полученные в качестве вознаграждения за право пользования ПО, доступ к которому ответчиком обеспечен.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не установлено, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 13.11.2024 № 461 была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2024 года по делу № А66-3569/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько