Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А08-12480/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело № А08-12480/2023 Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания Крайнюковой С. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Ипрохим- ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ИПРОХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании обязательства прекращенным путем зачета встречных требований

и по встречному иску ООО "ИПРОХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Ипрохим-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: временный управляющий ООО "Ипрохим-ДВ" ФИО1 при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: ФИО2, доверенность от 11.05.2023 № 230511, копия диплома, паспорт;

от ответчика-истца: ФИО3, доверенность от 23.03.2023, копия диплома, паспорт; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ипрохим-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ИПРОХИМ" о признании обязательства по договору № 120419 от 12.04.2019 на сумму 344 875 руб. 47 коп. и обязательства по договору № 260520 от 26.05.2020 на сумму 255 124 руб. 53 коп. прекращенными путем зачета встречных требований.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2024 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ИПРОХИМ" о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Ипрохим-ДВ" ФИО1

В судебном заседании представитель истца-ответчика настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, возражала в удовлетворении встречных исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Представитель ответчика-истца в судебном заседании возражал в удовлетворении первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, встречные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Временный управляющий в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 29.05.2024 при рассмотрении спора полагался на усмотрение суда, письменной позиции не представил.

Учитывая наличие у суда доказательств извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в отсутствие временного управляющего в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца-ответчика и ответчика-истца в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.10.2022 между ООО «ИПРОХИМ» и ООО «ИПРОХИМ-ДВ» был заключен договор купли-продажи товара № 15/10/2020.

Согласно п. 1.1. данного договора продавец (ООО "Ипрохим-ДВ") продает, а покупатель (ООО "ИПРОХИМ") покупает препараты (товар) – Анаконда (С- Метолахлор960 г/л), КЭ в количестве 2 000 л, общей стоимостью 2 100 000 руб., срок отгрузки – до 1 ноября 2020 года.

Покупатель производит полную оплату товара до момента отгрузки товара на расчетный счет продавца в следующем порядке: 100% - 2 100 000 руб. до 31 декабря 2020 года (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлен срок поставки товара – до 1 ноября 2020 года.

Во исполнение условий договора ответчик на основании выставленного истцом счета № 13 от 15.10.2020 произвел оплату за товар на общую сумму 1 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 289 от 23.10.2020 на сумму 500 000 руб., № 292 от 30.10.2020 г. на сумму 500 000 руб., № 312 от 20.11.2020 г. на сумму 500 000 руб.

Как указывает истец, товар был поставлен в адрес ответчика на общую сумму 2 100 000 руб.

Таким образом, истец ссылается на образовавшуюся задолженность ответчика по оплате поставленного в его адрес товара на сумму 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 марта 2022 года по делу № А08-4039/2021 с ООО «Ипрохим-ДВ» в пользу ООО «Ипрохим» была взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки № 120419 от 12.04.2019 в размере 10 686 330 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 66 586,52 руб., всего 10 752 916,52 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу № А08-5040/2022 признан состоявшимся зачет взаимных требований по

состоянию на 20.10.2021 в сумме 5 374 617,40 руб. (75 733,61 х 70,9674).

Таким образом, по мнению истца, задолженность ООО «Ипрохим-ДВ» перед ООО «Ипрохим» составила 5 378 299,12 руб. (10 752 916,52 руб. - 5 374 617,40 руб.).

16.10.2023 истец направил в адрес ответчика письмо за исх. № 2301015 от 15.10.2023 с просьбой о зачете требования в сумме 344 875,47 руб. в счет задолженности по договору № 120419 от 12.04.2019, установленной решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 по делу № А08-4039/2021 (по договору поставки № 120419 от 12.04.2019) и сумму в размере 255 124,53 руб. в счет задолженности по договору поставки № 260520 от 26.05.2020 по товарной накладной № 13 от 05.06.2020.

09.11.2023 ответчиком данное письмо было получено.

В связи с чем, истец полагает, что заявлением о зачете встречных требований обязательства по погашению задолженности в размере 344 875,47 руб. в счет задолженности по договору № 120419 от 12.04.2019, установленной решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 по делу № А08-4039/2021 (по договору поставки № 120419 от 12.04.2019) и обязательства в размере 255 124,53 руб. по договору поставки № 260520 от 26.05.2020 по товарной накладной № 13 от 05.06.2020 были исполнены.

В рамках настоящего спора истцом на основании вышеизложенного заявлены исковые требования о признании обязательств по договору № 120419 от 12.04.2019 на сумму 344 875 руб. 47 коп. и по договору № 260520 от 26.05.2020 на сумму 255 124 руб. 53 коп. прекращенными путем зачета встречных требований по письму от 15.10.2020.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ООО "ИПРОХИМ" обратилось со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Ипрохим-ДВ" своих обязательств по договору купли-продажи товара № 15/10/2020 от 15.10.2020, а именно не поставкой истцом в адрес ответчика оплаченного товара на сумму 1 500 000 руб.

10.01.2024 ООО «ИПРОХИМ» направило досудебную претензию в адрес ООО "Ипрохим-ДВ" об одностороннем отказе от договора и о возврате предварительно оплаченного аванса в размере 1 500 000 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается оплата ответчиком товара на сумму 1 500 000 руб., что также истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. В пункте 12 постановления N 6 отмечено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 6 согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалам дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик произвел частичную оплату товара по договору купли-продажи товара № 15/10/2020.

ООО «ИПРОХИМ-ДВ» суд неоднократно предлагал предоставить документы, подтверждающие факт поставки товара на сумму 2 100 000 руб. в рамках договора купли-продажи товара № 15/10/2020 от 15 октября 2020 года, на которых истец основывает требования о зачете.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы представлен счет-фактура № 32 от 15 октября 2020 года на сумму 2 100 000 руб., в которой отсутствует печать ООО «Ипрохим» и подпись ответственного лица о получении (приемке) как покупателя товара. Следовательно, счет-фактура № 32 от 15 октября 2020 года не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия задолженности ответчика перед истцом за не оплату товара в размере 600 000 руб.

07.02.2024 протокольным определением судом ходатайство ООО «ИПРОХИМ-ДВ» об истребовании доказательств удовлетворено в части истребования доказательств из ИФНС России по г. Белгороду налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Ипрохим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 4 квартал 2020 года (включая корректировки по указанным декларациям, с указанием даты корректировки); книгу покупок ООО "ИПРОХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по счет-фактуре № 32 от 15 октября 2020 года.

Согласно письму УФНС России по Белгородской области от 29.02.2024 счет-фактура № 32 от 15 октября 2020 года к вычету не принималась. Указанный счет-фактура отсутствует в книгах покупок ООО «Ипрохим» за период с 4кв2020-4кв.2023гг.

Таким образом, доказательств того, что истцом в пользу ответчика был поставлен какой-либо товар на сумму 2 100 000 руб. в рамках договора купли-продажи товара № 15/10/2020 от 15 октября 2020 года, в материалы дела не представлены.

Истец лишь основывает свои требования на заявлении о зачете, договоре купли-продажи товара № 15/10/2020 от 15 октября 2020 года, при этом иной документации, которая бы подтверждала наличие встречных обязательств между истцом и ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд отмечает, что истцом не доказан факт наличия задолженности, которая может быть прекращена путем проведения зачета встречных однородных требований, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "Ипрохим-ДВ".

В силу пункта 4 статьи 453 ГК в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора полученные продавцом от покупателя в качестве предварительной оплаты товара денежные средства являются для продавца неосновательным обогащением и подлежат возврату по правилам гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В частности, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к

другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством в случае расторжения договора.

Как указано выше, оплата ответчиком товара по договору на сумму 1 500 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и истцом не опровергнуты.

Учитывая, что истец не представил суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по передаче товара, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование неосновательного обогащения истца перед ответчиком в размере 1 500 000 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК

РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Право сохранить за собой авансовые платежи с момента расторжения договора прекратилось, и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ООО «ИПРОХИМ-ДВ», возникло обязательство по их возврату. Право требовать возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора из-за нарушения его условий у ООО «ИПРОХИМ» отсутствовало. Соответственно, требование не могло быть предъявлено должнику.

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения (прекращения) договора (Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2022 N306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021, Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945, А19-9543/2015, Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016, Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ течение срока исковой давности приостанавливается с момента направления претензии течение срока исковой давности, в данном случае это с 16.10.2023 (дата отправки претензии) в рамках договора.

23.11.2023 в Арбитражный суд Белгородской области поступило исковое заявление ООО «ИПРОХИМ-ДВ» и соответственно срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (статья 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности ответчиком не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, ввиду отсутствия у ООО «Ипрохим-ДВ» оснований для удовлетворения требований о признании обязательства по договору № 120419 от 12.04.2019 на сумму 344 875 руб. 47 коп. и обязательства по договору № 260520 от 26.05.2020 на сумму 255 124 руб. 53 коп. прекращенными путем зачета встречных требований, основанных на договоре поставки средств защиты растений Анаконда (С-Метолахлор 960 г/л), КЭ № 15/10/2020 от 15.10.2020, в виду отсутствия доказательств поставки товара. При этом встречное требование подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком доказано наличие задолженности по возврату истцом аванса в размере 1 500 000 руб.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Ипрохим-ДВ" отказать.

Возвратить ООО "Ипрохим-ДВ" из федерального бюджета излишне уплаченную

государственную пошлину в размере 3 000 руб. Встречные исковые требования ООО "ИПРОХИМ" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Ипрохим-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу

ООО "ИПРОХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного

обогащения в размере 1 500 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в

размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Е.О. Кендюхова