Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А54-8891/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-8891/2018
20 декабря 2019 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Ивановой М.Ю.,

ФИО1,

при участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Подмога» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу №А54-8891/2018,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.01.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Подмога» в общей сумме 2 489 666 руб. 68 коп., из которых: 2 000 000 руб. - основной долг, 236 666 руб. 68 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 253 000 руб. - неустойка.

ООО «Микрокредитная компания «Подмога» 03.07.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего должника ФИО3, выразившиеся в неисполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2 и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 (судья Козлова И.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Микрокредитная компания «Подмога» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В обоснование жалобы кредитор ООО «Микрокредитная компания «Подмога» указывает, что финансовый управляющий не совершил действий по установлению имущества у должника, в отчете не отражены транспортные средства, принадлежащие должнику, не оспорены сделки по отчуждению транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 24.01.2019 финансовый управляющий направил запросы в регистрирующие органы и уведомления кредиторам и должнику.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 04.02.2019 за должником зарегистрировано транспортные средства: Даймлер Бенц 280, 1976 года выпуска, Фольксваген гольф, 1998 года выпуска, иного имущества не зарегистрировано.

Указанная информация не была отражена в отчете финансового управляющего от 02.04.2019, однако, отражена в следующем отчете финансового управляющего от 24.06.2019, который направлен кредиторам должника согласно почтовому реестру 25.06.2019.

В рассматриваемом случае суды пришли к правомерному выводу о том, что устранение финансовым управляющим ранее выявленных нарушений на дату рассмотрения жалобы является достаточным основанием для отказа в ее удовлетворении.

Осмотр места проживания должника произведен финансовым управляющим 01.03.2019, что подтверждается актом осмотра от 01.03.2019.

По результатам осмотра имущества, подлежащего дополнительному включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценности и предметы роскоши), не обнаружено. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что финансовым управляющим выполнена только часть мероприятий по выявлению имущества должника, о которых просил кредитор, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Из заявления от 15.04.2019 следует, что ООО «МКК «Подмога» просило финансового управляющего, среди прочего произвести следующие действия: запросить в Росреестре сведения о наличии недвижимого имущества и сделок с ним по Российской Федерации в отношении ФИО2, а также ее бывшего супруга; запросить в МИФНС России N 1 по Рязанской области сведения об открытых счетах, вкладах в банковских и иных кредитных организациях,. получить в банках выписки по движению денежных средств на счетах/вкладах в отношении ФИО2; запросить у операторов сотовой связи выписки по движению денежных средств на лицевых счетах ФИО2; направить должнику письменное требование о предоставлении вышеуказанных документов и сведений.

Как следует из отчета финансового управляющего от 24.06.2019, который направлен кредиторам должника согласно почтовому реестру 25.06.2019, 16.01.2019 гражданину ФИО2 направлено уведомление о введении процедуры реализации имущества, о последствиях, связанных с введением данной процедуры, 16.01.2019 уведомление о введении процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО2 направлено кредиторам должника.

В целях исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N 127 от 26.10.2002, финансовым управляющим направлены запросы об имуществе имущественных правах должника:

1) 16.01.2019 направлен запрос в инспекцию Гостехнадзора Рязанской области о наличии либо отсутствии самоходных и иных транспортных средств, зарегистрированных за должником. Согласно ответа от 31.01.2019 за ФИО2 самоходных и иных транспортных средств не зарегистрировано.

2) 16.01.2019 направлен запрос в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области о наличии либо отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за должником. Согласно ответа от 04.02.2019 за ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства: - Даймлер Бенц, 1976 года выпуска и Фольксваген Гольлф, 1998 года выпуска.

3) 16.01.2019 направлен запрос в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Рязанской области о наличии либо отсутствии за должником маломерных судов.

4) 16.01.2019 направлен запрос в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области, о наличии либо отсутствии у ФИО2 на праве собственности объектов недвижимости. Согласно ответа от 05.02.2019 за ФИО2 объекты недвижимости не зарегистрированы.

5) 16.01.2019 направлен запрос в МИФНС России N 2 по Рязанской области об участии либо не участии ФИО2 в коммерческих обществах и других организациях. Согласно ответа от 11.02.2019 ФИО2 не является учредителем, либо руководителем каких-либо организаций.

6) Направлен запрос в Федеральную службу национальной гвардии о наличии у ФИО2 гражданского оружия. Согласно ответа от 31.01.2019 должник не является владельцем гражданского оружия.

Как указано финансовым управляющим в отчете, должник в браке не состоит, брак прекращен в 2016 году, на иждивении никого не имеет, является получателем пенсии, в трудовых отношениях с каким-либо работодателем не состоит. Супруг должника ФИО4 признан банкротом по делу N А54-508/2019. Акции, иные ценные бумаги, драгоценности, предметы искусства, иные предметы роскоши -отсутствуют.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявитель жалобы не доказал недобросовестность ФИО3, не доказал, что финансовый управляющий допустил бездействие, противоречащее целям реализации имущества должника, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя либо убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ООО «Микрокредитная компания «Подмога» на действия финансового управляющего ФИО3

Довод заявителя жалобы о том, что управляющим не надлежащим образом проведен осмотр жилого помещения, поскольку из фотографий видно, что проводился выборочный осмотр помещения: не было исследовано содержимое шкафов, не проводилось фотографирование всех комнат, санузла и ванной комнаты, ввиду чего заявитель ставит под сомнение действия управляющего по не обнаружению имущества должника, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства дела и приведенные нормы действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО2

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу №А54-8891/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи М.Ю. Иванова


ФИО1