Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А54-8891/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8891/2018

20АП-6694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Подмога» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 по делу № А54-8891/2018 (судья Козлова И.А.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Подмога» (119180, <...>, этаж 8, помещение I , комн. 3, оф. 12, ОГРН <***>) на действия финансового управляющего ФИО2 ФИО3, заявление об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.01.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Подмога" в общей сумме 2 489 666 руб. 68 коп., из которых: 2 000 000 руб. - основной долг, 236 666 руб. 68 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 253 000 руб. - неустойка.

03.07.2019 в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Подмога" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего должника ФИО3, выразившиеся в неисполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2 и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего. Жалоба мотивирована тем, что 15.04.2019 ООО «МКК «Подмога» направило в адрес финансового управляющего заявление об исполнении им обязанностей по проведению мероприятий, направленных на выявление и сохранение имущества должника, а именно: о включении в конкурсную массу транспортных средств, принадлежащих должнику, о направлении дополнительных запросов в Росреестр, ЗАГС, МИФНС России № 1 по Рязанской области и операторам сотовой связи, а также об обследовании имущественного положения должника по месту его жительства.Ответ на указанное заявление от финансового управляющего не поступил. Сведения о совершении финансовым управляющим действий, указанных в заявлении, у конкурсного кредитора отсутствуют. В жалобе конкурсных кредитор указал, что в результате незаконного бездействия финансового управляющего, конкурсным кредиторам причинены существенные убытки, выразившиеся в отсутствии возможности удовлетворения своих требований за счет реализации имущества должника, стоимость которого не установлена, а также в отсутствии возможности обратить взыскание на денежные средства и иное имущества должника.

Определением от 05.09.2019 суд области в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с судебным актом, от общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Подмога» поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не принял во внимание, что финансовым управляющим выполнена только часть мероприятий по выявлению имущества должника, о которых просил кредитор. Также заявитель утверждает, что судом необоснованно приняты доводы финансового управляющего об отсутствии имущества у должника по месту жительства.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене на основании следующего.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Процедура реализации имущества в отношении ФИО2 введена решением от 17.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019).

В обоснование жалобы кредитор ООО "Микрокредитная компания "Подмога" указывает, что финансовый управляющий не совершил действий по установлению имущества у должника, в отчете не отражены транспортные средства, принадлежащие должнику, не оспорены сделки по отчуждению транспортных средств.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 24.01.2019 финансовый управляющий направил запросы в регистрирующие органы и уведомления кредиторам и должнику.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 04.02.2019 за должником зарегистрировано транспортные средства: Даймлер Бенц 280, 1976 года выпуска, Фольксваген гольф, 1998 года выпуска, иного имущества не зарегистрировано.

Указанная информация не была отражена в отчете финансового управляющего от 02.04.2019, однако, отражена в следующем отчете финансового управляющего от 24.06.2019, который направлен кредиторам должника согласно почтовому реестру 25.06.2019.

В рассматриваемом случае суд второй инстанции считает законным и обоснованным вывод суда области, что устранение финансовым управляющим ранее выявленных нарушений на дату рассмотрения жалобы является достаточным основанием для отказа в ее удовлетворении.

Осмотр места проживания должника произведен финансовым управляющим 01.03.2019, что подтверждается актом осмотра от 01.03.2019.

По результатам осмотра имущества, подлежащего дополнительно включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценности и предметы роскоши), не обнаружено. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание, что финансовым управляющим выполнена только часть мероприятий по выявлению имущества должника, о которых просил кредитор. Из заявления от 15.04.2019 следует, что ООО «МКК «Подмога» просило финансового управляющего, среди прочего произвести следующие действия: запросить в Росреестре сведения о наличии недвижимого имущества и сделок с ним по Российской Федерации в отношении ФИО2, а также ее бывшего супруга; запросить в МИФНС России № 1 по Рязанской области сведения об открытых счетах, вкладах в банковских и иных кредитных организациях,. получить в банках выписки по движению денежных средств на счетах/вкладах в отношении ФИО2; запросить у операторов сотовой связи выписки по движению денежных средств на лицевых счетах ФИО2; направить должнику письменное требование о предоставлении вышеуказанных документов и сведений, не принимается судебной коллегией.

Как следует из отчета финансового управляющего от 24.06.2019, который направлен кредиторам должника согласно почтовому реестру 25.06.2019, 16.01.2019 гражданину ФИО2 направлено уведомление о введении процедуры реализации имущества, о последствиях, связанных с введением данной процедуры, 16.01.2019 уведомление о введении процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО2 направлено кредиторам должника.

В целях исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 от 26.10.2002 г., финансовым управляющим направлены запросы об имуществе имущественных правах должника:

1)16.01.2019 направлен запрос в инспекцию Гостехнадзора Рязанской области о наличии либо отсутствии самоходных и иных транспортных средств, зарегистрированных за должником. Согласно ответа от 31.01.2019 года за ФИО2 самоходных и иных транспортных средств не зарегистрировано.

2) 16.01.2019 направлен запрос в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области о наличии либо отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за должником. Согласно ответа от 04.02.2019 за ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства: - Даймлер Бенц, 1976 года выпуска и Фольксваген Гольлф, 1998 года выпуска.

3)16.01.2019 направлен запрос в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Рязанской области о наличии либо отсутствии за должником маломерных судов.

4)16.01.2019 направлен запрос в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области, о наличии либо отсутствии у ФИО2 на праве собственности объектов недвижимости. Согласно ответа от 05.02.2019 за ФИО2 объекты недвижимости не зарегистрированы.

5)16.01.2019 направлен запрос в МИФНС России № 2 по Рязанской области об участии либо не участии ФИО2 в коммерческих обществах и других организациях. Согласно ответа от 11.02.2019 ФИО2 не является учредителем, либо руководителем каких-либо организаций.

6) Направлен запрос в Федеральную службу национальной гвардии о наличии у ФИО2 гражданского оружия. Согласно ответа от 31.01.2019 должник не является владельцем гражданского оружия.

Как указано финансовым управляющим в отчете должник в браке не состоит, брак прекращен в 2016 году, на иждивении никого не имеет, является получателем пенсии, в трудовых отношениях с каким-либо работодателем не состоит. Супруг должника ФИО4 признан банкротом по делу №А54-508/2019. Акции, иные ценные бумаги, драгоценности, предметы искусства, иные предметы роскоши -отсутствуют.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что в порядке указанной нормы заявитель жалобы не доказал недобросовестность ФИО3. Апеллянт, не доказал, что финансовый управляющий допустил бездействие, противоречащее целям реализации имущества должника, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя либо убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, у суда области отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ООО "Микрокредитная компания "Подмога" на действия финансового управляющего ФИО3.

Довод апеллянта о том, что управляющим не надлежащим образом проведен осмотр жилого помещения, поскольку из фотографий видно, что проводился выборочный осмотр помещения: не было исследовано содержимое шкафов, не проводилось фотографирование всех комнат, санузла и ванной комнаты, ввиду чего апеллянт ставит под сомнение действия управляющего по не обнаружению имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как голословный и неподтвержденный документально.

Как уже указывалось выше, осмотр места проживания должника произведен финансовым управляющим 01.03.2019, что подтверждается актом осмотра от 01.03.2019. По результатам осмотра имущества, подлежащего дополнительно включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценности и предметы роскоши), не обнаружено. Обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства дела и приведенные нормы действующего законодательства, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 по делу № А54-8891/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова