Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А07-29360/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29360/2016
г. Уфа
16 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 598 986 руб. 36 коп.

с учетом уточнения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.08.2016 г.

от ответчика: ФИО3, доверенность №3Д-517 от 25.04.2016 г.

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (далее ФГБНУ БАШКИРСКИЙ НИИСХ) о взыскании стоимости невыполненных услуг по договору №01-10 от 01.11.2009 в размере 63 430 руб., суммы процентов в размере 19 556,36 руб., убытков в размере 750 000руб.

Истец уменьшил размер исковых требований в части требований о взыскании суммы убытков, просит взыскать с ответчика 516 000 рублей, размер требований в части взыскания стоимости невыполненных услуг по договору №01-10 от 01.11.2009 и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами оставил в прежнем размере.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем ответчика в судебном заседании, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан представило отзыв, которым указало, что присвоение статуса племенной организации не влечет за собой автоматического предоставления субсидий уполномоченным органом, поскольку получение статуса племенной организации и предоставление субсидий на поддержку племенного животноводства не взаимоувязаны между собой, являются абсолютно разными процедурами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между Государственным научным учреждением Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (исполнитель, ныне ФГБНУ БАШКИРСКИЙ НИИСХ) и ООО «Гарант» (заказчик) заключен договор № 01-10 на выполнение научно-исследовательских работ, включающих комплекс следующих организационно-технических мероприятий: усовершенствование систем и способов кормления крупного рогатого скота бестужевской породы; составление плана селекционно- племенной работы до 2015 года с целью повышения продуктивности коров бестужевской породы (п. 1.1.договора).

Договором предусмотрен начальный (01.11.2009) и конечный (01.11.2012) сроки работ (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ определена сторонами в размере 200 000 руб., оплата за отдельные периоды времени определяется календарным планом. Не позднее 15-дневного срока со дня подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 25 % от стоимости работ текущего года в сумме 50 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с п. 4. 2 договора окончательный расчет за отдельные этапы выполненных работ, определенные календарном планом, заказчик производит расчет в течение 15-тит рабочих дней после представления исполнителем акта-отчета приемки-передачи выполненных работ по каждому этапу.

Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет за всю выполненную работу производится по сметной стоимости в течение 15-ти рабочих дней после приемки-передачи всей законченной работы с зачетом выполненного аванса.

В случае просрочки оплаты по договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за подлежащей оплате этап за каждый день просрочки (п. 5.1 договора) Согласно приложению №2 к договору, сторонами согласован календарный план выполнения научно исследовательских работ.

Обществом «Гарант» по накладным № 43 от 03.02.2011, № 153 от 04.05.2011г., № 277 от 26.07.2011г., № 169 от 12.05.2010г. был произведен отпуск мяса (говядина) на общую сумму 63 430 руб., а ответчик через ФИО4 по доверенностям принял указанное мясо (говядина) на общую сумму 63 430 руб (т.2, л.д. 3-10).

В претензии без номера, без даты, направленной исполнителю и врученной 20.10.2016 (т.1 л.д. 21), заказчик, ссылаясь на существенное нарушение исполнителем условий договора в части выполнения работ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Башкортостан по делу № А07-25065/2015 от 13 мая 2016 года об отказе в удовлетворении требований ФГБНУ БАШКИРСКИЙ НИИСХ к ООО "ГАРАНТ" о взыскании 196 570 руб. долга и 1 073 272 руб. 20 коп. неустойки за выполненные по договору работы, предложил возвратить полученные по нему денежные средства, уплатить проценты в размере 19 556 руб. 36 коп. и убытки в размере 750 000 рублей (т.1, л.д. 22-24).

Поскольку ответа на претензию от ФГБНУ БАШКИРСКИЙ НИИСХ не последовало, в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были, общество «Гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 774 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу статьи 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства передачи истцу частичного результата выполненных в рамках спорного договора работ на предъявленную ко взысканию сумму, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ненадлежащего качества данного результата, суд не находит оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца.

При этом мер к расторжению договора № 01-10 от 01.11.2009 заказчиком до настоящего времени не принималось.

При таких обстоятельствах оснований для неоплаты выполненных ответчиком работ не имеется. Результат данных работ на спорную сумму, согласованную сторонами, исполнителем заказчику представлен. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований общества «Гарант» о взыскании суммы оплаченных, но невыполненных работ в размере 63 430 рублей.

Доказательств ненадлежащего выполнения работ или выполнения работ на меньшую сумму, а также доказательств отсутствия потребительского интереса в результатах принятых работ истец не представил.

Ссылка истца на преюдициальный характер решения по делу по делу № А07-25065/2015 от 13 мая 2016 года несостоятельна, поскольку указанное решение принималось по иному предмету и иным основаниям, обстоятельства, касающиеся оказания услуг по спорному договору согласно акта № 16 от 31 декабря 2011 года и принятия истцом услуг в период действия договора по указанному делу не устанавливалось, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по делу № А07-25065/2015 основаны, на иных представленных в дело доказательствах, а именно акт № 01-10 об оказании услуг от 01.11.2012 на сумму 200 000 руб., в том числе отсутствие его оригинала.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о выполнении исполнителем спорных услуг в рамках договора № 01-10 от 01.11.2009 на сумму 63 430 рублей и передаче результатов данных работ заказчику. Вместе с тем, последним не представлено достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, объема и стоимости не подлежащих оплате работ. При этом суд критически относится к заключению специалистов ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»», поскольку оно составлено по заявке стороной спорой и не подтверждено другими доказательствами, в том числе заключением независимых специалистов, экспертов. Доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ, принятых истцом по двухстороннему акту № 16 от 31 декабря 2011 года , в материалах дела не имеется.

Довод истца, озвученный в судебном заседания 11 мая 2017 года, что акт № 16 от 31 декабря 2011 года свидетельствует лишь о перечислении денежных средств обществом «Гарант» по договору № 01-10 от 01.11.2009, не соответствует действительности.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что неосновательного обогащения между истцом и ответчиком как в денежной, так и в неденежной форме не возникло, требование истца о взыскании с ответчиков процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ). Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (часть 1 статьи 1083 ГК РФ).

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец считает, что убытки возникли вследствие нарушения обязательств по выполнению услуг (научно-исследовательских работ) в рамках договора № 01-10 от 01.11.2009, в связи с чем общество «Гарант» не смогло соответствовать всем критериям для определения вида организации по племенному животноводству - "племенной репродуктор" и не смогло подать надлежаще сформированный пакет документов в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации для рассмотрения и отнесения ООО «Гарант» к определенному виду племенного животноводства.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.03.2013г. №80 «Об утверждении порядка предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостан на поддержку племенного животноводства» субсидии на поддержку племенного маточного поголовья крупного рогатого скота молочного направления предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, включенным в перечень, утверждаемый Минсельхозом РФ.

Субсидии предоставляются сельхозтоваропроизводителям при соблюдении следующих условий:

а) представление копий документов, подтверждающих статус сельскохозяйственного товаропроизводителя в соответствии с Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства», заверенных сельскохозяйственными товаропроизводителями (при непредставлении сельскохозяйственным товаропроизводителем копии свидетельства о государственной регистрации по собственной инициативе документ запрашивается Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан самостоятельно в порядке межведомственного взаимодействия);

б) наличие заявления на предоставление субсидии с указанием реквизитов для перечисления причитающейся суммы по форме, установленной Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан;

в) соответствие ставок субсидий, приведенных в справках-расчетах, ставкам субсидий, утвержденным Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан;

г) представление справок-расчетов по формам, установленным Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан;

д) представление документов, заверенных сельскохозяйственными товаропроизводителями, подтверждающих содержание маточного поголовья племенных сельскохозяйственных животных по видам племенной специализации и племенных быков-производителей:

копии внутрихозяйственного отчета о движении поголовья скота и птицы на ферме по форме №СП-51 на начало отчетного периода;

копии свидетельства о регистрации в государственном племенном регистре (в случае непредставления сельскохозяйственными товаропроизводителями такого документа Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан запрашивает его самостоятельно);

информации о субсидируемом племенном поголовье сельскохозяйственных животных и племенных быков-производителей по форме, установленной Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан;

сведений о состоянии животноводства по форме федерального государственного статистического наблюдения №24-СХ за год, предшествующий текущему;

е) представление копий документов, заверенных сельскохозяйственными товаропроизводителями, подтверждающих приобретение племенного молодняка крупного рогатого скота, племенных быков-производителей молочного и мясного направлений: договоров (контрактов) на приобретение племенного скота, счетов- фактур, товарных накладных на оприходование племенной продукции, товарно-транспортных накладных, актов отбора племенных животных, актов-счетов на покупку-продажу-вывоз племенного молодняка крупного рогатого скота, племенных быков-производителей молочного и мясного направлений, платежных поручений, подтверждающих оплату скота, внутрихозяйственного отчета о движении поголовья скота и птицы на ферме по форме №СП-51 на начало отчетного периода, ветеринарных свидетельств, свидетельства о регистрации организации в государственном племенном регистре, племенных свидетельств или паспортов, выданных племенной организацией, зарегистрированной в государственном племенном регистре;

ж) представление копий документов, заверенных сельскохозяйственными товаропроизводителями, подтверждающих приобретение семени племенных быков-производителей молочного и мясного направлений, проверенных по качеству потомства и получивших положительную оценку племенных качеств: договоров, счетов-фактур, приходных и расходных накладных, платежных поручений, племенных свидетельств или паспортов племенных животных, подтверждающих оценку племенных качеств быков-производителей;

з) представление копий документов, заверенных сельскохозяйственными товаропроизводителями, подтверждающих приобретение эмбрионов племенного крупного рогатого скота молочного направления: договоров, счетов-фактур, приходных и расходных накладных, платежных поручений, акта выполнения работ по трансплантации эмбрионов молочного направления, племенных свидетельств, подтверждающих племенную ценность приобретенной племенной продукции.

Согласно абз.3 пп.а п.6 постановления Правительства Республики Башкортостан от 12.03.2013г. №80 «Об утверждении порядка предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостан на поддержку племенного животноводства» субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, включенным в перечень, утверждаемый Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных, определенного на начало отчетного года, по ставке на одну условную голову (в мясном и молочном скотоводстве - из расчета на одну корову, от которой получен живой теленок в отчетном финансовом году).

Присвоение статуса племенной организации осуществлялось на основании приказа Минсельхоза РФ в соответствии приказом от 19.10.2006г. №402 «Об утверждении Правил определения видов организаций по племенному животноводству».

Впоследствии, приказ Минсельхоза РФ от 19.10.2006г. №402 «Об утверждении Правил определения видов организаций по племенному животноводству» был признан утратившим силу в связи с изданием приказа Минсельхоза России от 17.11.2011г. №431 «Об утверждении Правил в области племенного животноводства «Виды организаций, осуществляющих деятельность в области племенного животноводства», и о признании утратившими силу приказов Минсельхоза России».

В тоже время суд признает недоказанным со стороны истца исковые требования в отношении взыскания включаемых в сумму упущенной выгоды 516 000 руб. 00 коп. неполученных истцом от правительства Республики Башкортостан в форме субсидии.

Истцом не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, выразившимся в неполучении от правительства республики указанной субсидии на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных-коров бестужевской породы.

Как и не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что непредставление истцу указанной субсидии обусловлено исключительно негативными последствиями возникшим у истца непосредственно в результате неправомерных действий ответчика.

В данном случае гражданско-правовая ответственность ответчика, как непосредственного причинителя вреда, по возмещению истцу стоимости недополученных доходов, должна находится во взаимосвязи с неправомерными действиями и возникшими у истца негативными последствиями, и не может определяться исходя из действий и воли иных лиц.

Кроме того, как указало Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан в отзыве, присвоение статуса племенной организации не влечет за собой автоматического предоставления субсидий уполномоченным органом, поскольку получение статуса племенной организации и предоставление субсидий на поддержку племенного животноводства не взаимоувязаны между собой, являются абсолютно разными процедурами.

Доводы истца не могут служить достаточным объективным доказательством наличия причинно-следственной связи между предъявленными к взысканию убытками и нарушением ответчиком обязательства по договору. Иных документов, свидетельствующих о невозможности получения субсидий из-за нарушения ответчиком обязательства по оказанию услуг в полном объеме не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для взыскания убытков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 516 000 рублей

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения иска. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4679 рублей за подачу иска, уплаченную по чек-ордеру от 23.12.2016 № 12529.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов