Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А04-9460/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1317/2024
04 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023 № 02-235

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.03.2024 № 177

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, кассационную жалобу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

на определение от 17.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу № А04-9460/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109052, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 14 873 625 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ГКУ «Амурупрадор», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк», ответчик) о взыскании по государственному контракту на выполнение работ № А.2022.2755 от 26.12.2022 основного долга по независимой гарантии № 51057-22-10 от 20.12.2022 в сумме 14 625 000 руб., неустойки за период с 27.09.2023 по 17.01.2024 в размере 1 652 625 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет» (ООО «ДВ Приоритет»).

Определением от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А04-2322/2023.

ГКУ «Амурупрадор», не согласившись с приостановлением производства по делу, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, просит отменить определение от 17.01.2024 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024.

В жалобе приводит доводы о том, что в настоящем деле спор возник из банковской гарантии, а в деле № А04-2322/2023 – из подрядного контракта, предметы доказывания по делам разные, в споре по банковской гарантии подлежат установлению обстоятельства соблюдения бенефициаром требований гарантии, требования в деле № А04-2322/2023 не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего дела. Оспаривает вывод апелляционного суда о том, что принятие апелляционного постановления по делу № А04-2322/2023 является основанием для возобновления производства по делу. Обращает внимание на то, что денежные средства в размере 14 625 000 руб. не принадлежат подрядчику, так как были выплачены в качестве авансовых платежей.

ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как следует из части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по разным делам, связывает обязанность суда приостановить производство по делу с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их устранения.

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Невозможность рассмотрения спора, прежде всего, обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку истец по настоящему делу взыскивает денежные средства по независимой гарантии № 51057-22-10 от 20.12.2022 в виде авансовых платежей в размере 14 625 000 руб. связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, при этом в рамках дела № А04-2322/2023 данный односторонний отказ признан незаконным, во взыскании заказчиком авансовых платежей в размере 14 625 000 руб. отказано.

По оценке суда, при наличии принятого решения по делу № А04-2322/2023 (не вступило в законную силу) в котором судом сделаны выводы о необоснованности одностороннего отказа и об отказе во взыскании авансовых платежей с подрядчика, рассмотрение исковых требований по настоящему делу является преждевременным и может повлиять на права и обязанности истца, ответчика и третьего лица в будущем.

Суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика об отсутствии оснований для приостановления производства заслуживающими внимания, так как банковская гарантия может выступать в качестве самостоятельного обязательства, обязанность банка выплатить денежные средства по гарантии бенефициару не зависит от наличия спора по настоящему делу относительно законности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и, какими бы обоснованными не были возражения принципала-должника, банковская гарантия в силу своей независимости от основного обязательства должна быть исполнения гарантом.

Вместе с тем, учитывая, что по делу № А04-2322/2023 принято постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 и дело по существу рассмотрено, имеются основанием для возобновления производства по делу № А04-9460/2023, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Совершение гарантом платежа бенефициару порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту. Удовлетворение же такого искового иска принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта (статья 375.1 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что положения статьи 143 АПК РФ направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, обеспечивая действие принципа правовой определенности, гарантии законности и обоснованности судебных актов, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов с учетом того, что в рамках дела № А04-2322/2023 по иску заказчика (бенефициара) подлежат установлению обстоятельства наличия встречного предоставления подрядчика (надлежащего либо ненадлежащего исполнения подрядчиком) в рамках исполнения обязательств по контракту, обеспеченного гарантией, а условия гарантии взаимосвязывают обязательства гаранта, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, с объемом исполненных принципалом обязательств (пункт 3 гарантии).

Кроме того, суд округа учитывает, что определением Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2024 производство по делу возобновлено в связи с вступлением судебного акта, до которого приостановлено производство по делу, в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А04-9460/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева


Я.В. Кондратьева