Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А60-60797/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60797/2023
18 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее также – ИП ФИО1)

к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также - МБУ «ДЭУ Ленинского района»)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. Отводов составу суда не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района» с требованием о взыскании 106 699 руб. задолженности по договору № 767167 от 06.10.2022, 13 223 руб. 56 коп. неустойки за период с 24.12.2022 по 05.10.2023 с продолжением ее начисления до день фактической оплаты задолженности (согласно исковому заявлению от 09.01.2024).

         Определением суда от 18.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 01.03.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-62222/2023. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд пришёл к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку разрешение дела № А60-62222/2023 имеет значение и для настоящего дела, а приостановление производства по настоящему делу в рамках упрощённого производства невозможно, следует перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ст. 227 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу  принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.04.2024.

От ответчика в предварительном судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о приобщении доказательств. Отзыв вместе с приложенными документами приобщен к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с истца 5000 руб. расходов на проведение экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что на данной стадии арбитражного процесса не поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с чем оно не рассматривается судом по существу.

Ответчик просит назначить основное судебное заседание.

Определением суда от 07.05.2024 назначено судебное разбирательство дела на 06.06.2024.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 30 сентября 2022 года ответчиком размещена закупка в электронной системе «ОТС «Маркет» на поставку специальной одежды.

Истцом 05.10.2022 была подана заявка на заключение договора, с учетом выставленной ответчиком заявки. К данной заявке были приложены файла с фотографиями предлагаемого товара. После ознакомления со всеми заявками, ответчик принял предложение и направил в адрес истца проект договора.

06.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №767167 на поставку товара «Специальная одежда для нужд МБУ «ДЭУ Ленинского района г. Екатеринбурга» (далее – договор № 767167 от 06.10.2022).

Общие требования к товару установлены пунктом 7 Технического задания, являющегося приложением №1 к названному Договору. Поставляемый товар должен соответствовать функциональным характеристикам, указанным в приложении №2 к Договору.

17 октября 2022 года ответчик направил в адрес истца заявку на поставку спецодежды: костюм с логотипом мужской утепленный сигнальный, костюм с логотипом мужской утепленный для водителей и костюм с логотипом мужской летний для водителей с указанием размера и количества.

11 ноября 2022 года истцом транспортной компанией был отгружен товар в соответствии с условиями договора.

05 декабря 2022 года товар по Договору был доставлен ответчику и получен им. Однако, оплатить поставленный товар ответчик отказался, ссылаясь на выявленные недостатки. По результатам комиссионного осмотра, ответчик принял решение об отказе от договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

  В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

 В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 по делу № А60-62222/2023 установлены следующие обстоятельства.

Между МБУ «ДЭУ Ленинского района» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) 06.10.2022 заключен договор № 767167 поставки «Специальной одежды для нужд МБУ «ДЭУ Ленинского района» в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения ответчиком заявки истца на площадке ОТС Маркет.

В соответствии с п. 1.1. договора ИП ФИО1 взял на себя обязательство поставить МБУ «ДЭУ Ленинского района» товар по названному договору в количестве, ассортименте и порядке, указанных в Техническом задании, являющимся приложением №1 к договору и спецификации являющейся приложением №2 к договору и являющихся неотъемлемой частью договора, МБУ «ДЭУ Ленинского района» принял на себя обязательство принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

17 октября 2022 года в соответствии с положениями договора в адрес Поставщика была направлена заявка на поставку спецодежды.

28 октября 2022 года в адрес МБУ "ДЭУ Ленинского района" поступило сообщение от поставщика, из которого следовало, что товар не направлен по причине подготовки логотипов и ссылкой на загруженность субподрядчиков.

10 ноября 2022 года в адрес МБУ "ДЭУ Ленинского района" поступило сообщение от поставщика, что товар будет отправлен следующим днем транспортной компанией.

14 ноября 2022 года МБУ "ДЭУ Ленинского района" вновь обратилось с просьбой к поставщику о предоставлении информации по представлению данных по грузу - ТК, трек-номера. 05 декабря 2022 года транспортной компанией был доставлен груз для МБУ "ДЭУ Ленинского района" в количестве 4 (Четыре) транспортных места.

При приемке товара по качеству и количеству МБУ «ДЭУ Ленинского района» были обнаружены недостатки в поставке, а именно: несоответствие размерного ряда, а так же несоответствие поставленной специальной одежды требованиям Спецификации, указанной в приложении №2 к договору №767167, что исключало возможность использования указанной специальной одежды заказчиком в целях, для которых проводилась закупка.

В соответствии с п. 4.9. договора 13 декабря 2022 года в адрес ИП ФИО1 направлено приглашение для прибытия или направления своего представителя на приемку товара до 16:00 23 декабря 2022 года.

18 декабря 2022 года в адрес МБУ «ДЭУ Ленинского района» направлена претензия от ИП ФИО1, в которой уведомил, что не собирается поставлять товар, предусмотренный заключенным договором, и требует оплаты поставленного товара. До окончания рабочего дня 16:00 23 декабря 2022 года ни ИП ФИО1, ни его представитель на приемку товаров не прибыли.

23 декабря 2023 года комиссия МБУ в отсутствие ИП ФИО1 или его представителя произвела приемку товара, в ходе которой было установлено, что товар не соответствует техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью заключенного между сторонами 06.10.2022 договора № 767167, не представлены в полном объеме сертификаты соответствия на поставленную специальную одежду, а так же специальная одежда не соответствовала размерному ряду, указанному в заявке.

Комиссия указанные недостатки отразила в «Акте о выявленных несоответствиях» от 23 декабря 2022 года.

23 декабря 2022 года на основании Акта о выявленных несоответствий от 23 декабря 2022 года составлен Мотивированный отказ от подписания документа о приемке. Акт о выявленных недостатках с претензией был выслан в адрес ИП ФИО1 с требованием заменить товар на товар, соответствующий техническому заданию.

С целью побудить ИП ФИО1 к исполнению заключенного между сторонами договора, в связи с истечением срока договора, злоупотреблением правом со стороны поставщика, необходимости освобождения законтрактованных для исполнения договора денежных обязательств, а так же в связи с причинением МБУ «ДЭУ Ленинского района»  существенного вреда инициирован односторонний отказ от выполнения договора.

В ходе процедуры одностороннего отказа от исполнения договора от 06.10.2022 № 767167 соблюден порядок и предусмотренные законодательством сроки регулирующие вступление в силу решения от 25.04.2023.

Решением УФАС по Свердловской области от 23.05.2023 № 066/06/104-1780/2023 отказано во включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для принятия такого решения комиссия посчитала, что решение заказчика по одностороннему отказу от выполнения договора не вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А-60- 42096/2023 от 24.10.2023 МБУ «ДЭУ Ленинского района» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения УФАС от 23.05.2023№066/06/104-1780/2023.           18 октября 2023 года по электронной почте, и почтовым отправлением через почту России в адрес ИП ФИО1 МБУ «ДЭУ Ленинского района»  направлена претензия, содержащая предложение расторгнуть договор по обоюдному согласию, выплатить штрафные санкции и пени, возместить расходы по хранению находящегося на складе имущества ответчика. Претензия получена ответчиком 28 октября 2023 года.

МБУ «ДЭУ Ленинского района» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора поставки от 06.10.2022 № 767167, о взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. Договор поставки от 06.10.2022 № 767167, заключенный между ИП ФИО1 и МБУ «ДЭУ Ленинского района», признан расторгнутым с 29.10.2023. С ИП ФИО1 в пользу МБУ «ДЭУ Ленинского района»  взыскан штраф в размере 11 669 руб. 90 коп., пени за период с 21.12.2022 по 28.10.2023 в размере 14 425 руб. 70 коп., а также государственная пошлина в размере 7 279 руб. 99 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Судебными актами по делу № А60-62222/2023 установлено, что ИП ФИО1 поставил МБУ «ДЭУ Ленинского района» товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора № 767167 на поставку товара от 06.10.2022 «Специальной одежды для нужд МБУ «ДЭУ Ленинского района». В рамках указанного дела судами установлены основания для отказа МБУ «ДЭУ Ленинского района» от исполнения договора в связи с поставкой ИП ФИО1 некачественного товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А60-62222/2023, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные судами по делу № А60-62222/2023, в том числе факт поставки ИП ФИО1 товара МБУ «ДЭУ Ленинского района» ненадлежащего качества в рамках договора от 06.10.2022 № 767167, с учетом фактических обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 5000 руб. расходов на проведение экспертизы - экспертное заключение от 12.12.2023 № Т-7.

Согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Между тем, как установлено судом указанное экспертное заключение было представлено МБУ «ДЭУ Ленинского района» в обоснование своих исковых требований по делу №  А60-62222/2023. Представленное в материалы дела заключение не относится к документам, в отсутствие которых невозможно было бы ответчику реализовать свое право на судебную защиту при рассмотрении настоящего дела, в рамках настоящего дела судом приняты во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А60-62222/2023.

При таких условиях, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 5 000 руб., непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, и возмещению за счет истца в рамках настоящего дела не подлежат.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца  5 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

2. В удовлетворении требования муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района» о взыскании 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                     О.В. Зайчикова