Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А51-13578/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13578/2017
г. Владивосток
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Эркор – плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.03.1999, юридический адрес: 690049, <...>)

к Департаменту информационной политики Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.12.2012, юридический адрес: 690110, <...>)

об оспаривании предписаний,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 25.08.2017, ФИО3, паспорт, доверенность от 25.08.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Эркор – плюс» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «ООО ПКФ «Эркор – плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту информационной политики Приморского края (далее по тексту – «ответчик», «Департамент») о признании незаконными предписаний департамента информационной политики Приморского края №№80-84 от 08.02.2017. Ходатайствует о восстановлении процессуального срока для обжалования предписаний департамента информационной политики Приморского края №№80-84 от 08.02.2017

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения, в связи с чем суд на основании статей 123, 136, 156 и 205 АПК РФ, рассмотрел заявление в отсутствие заявителя, по документам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемые предписания вынесены с нарушением норм действующего законодательства, нарушают права и законные интересы ООО ПКФ «Эркор – плюс» в сфере предпринимательской деятельности, так как содержат требование о демонтаже конструкции, разрешение на размещение которых не требуется. При этом указав, что ООО ПКФ «Эркор – плюс» направило в адрес Департамента письмо от 17.03.2017, в котором сообщило о выполнении требований об удалении рекламной информации, так в порядке исполнения предписания с указателей были убраны изображения товаров с указанием торговых марок. Заявитель также считает, что срок для обжалования оспариваемых предписаний пропущен по уважительной причине.

Департамент информационной политики Приморского края по существу заявленных требований возразил, считает, что оспариваемые предписания являются законными и обоснованными, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности, выданы обществу в рамках предоставленных департаменту полномочий и в соответствии с требованием частей 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе. Представитель департамента пояснил, что спорные рекламные конструкции, прикрепленные к конструктивным элементам (колоннам) здания, расположенного по адресу: ул. Фирсова, д. 3 в г. Владивостоке, и превышают допустимые для информации вывески размеры, в связи с чем Департамент не может согласится с позицией заявителя, что спорные конструкции размещены в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Вместе с тем, Департамент полагает, что уважительных причин для восстановления срока для обжалования предписаний от 08.02.2017 №№80-4 о демонтаже рекламных конструкций не имеется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

31.01.2017 Краевым государственным казенным учреждением Приморского края «Приморская реклама и информация» (далее - Учреждение) произведен осмотр с выездом на место установки спорных рекламных конструкций, расположенных по адресу: <...>, в результате которого Учреждением установлено, что рекламные конструкции, в количестве 5 штук, каждая из которых состоит из 2-х щитов, прикрепленных к конструктивным элементам (колоннам) здания, с графическим изображением товаров торговой марки «СВВ», а также информацией «СПОРТ fish ЭРКОР sport Спорт» (РК 1); «Рыбалка fish ЭРКОР sport Рыбалка» (РК 2); «Туризм fish ЭРКОР sport Туризм» (РК 3); «Ледорубы fish ЭРКОР sport Палатки СВВ ICE CUBE» (РК 4); «Лодки fish ЭРКОР sport Лодки СВВ» (РК 5), установлены и эксплуатируются заявителем в нарушение требований Закона о рекламе без разрешений на установку и эксплуатацию, срок действия которых не истек, по результатам осмотра конструкции 31.01.2017 составлены акты №1792, №1793, №1794, №1795, №1796 с приложением фотоматериалов.

08.02.2017 Департамент на основании актов №1792, №1793, №1794, №1795, №1796 вынес и направил в адрес заявителя предписания, согласно которым заявителю предписано удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях в течение трех дней со дня выдачи настоящих предписаний, осуществить демонтаж рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых без разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в срок в течение месяца со дня выдачи настоящих предписаний, а также информацию о выполнении данных предписаний представить в течении трех дней со дня их исполнения в адрес Департамента, предписания получены заявителем 17.02.2017.

29.03.2017 ООО ПКФ «Эркор – плюс» письмом от 17.03.2017 № 98 уведомил Департамент о том, что в установленный срок информация, размещенная на конструкциях при входе в магазин «FISH-OpKop-SPORT», расположенный по адресу: <...>, содержащая изображения товаров с торговой маркой СВВ, удалена.

03.04.2017 Учреждением проведены мониторинги исполнения предписаний о демонтаже рекламных конструкций, прикрепленным к конструктивным элементам (колоннам) здания по адресу: <...>, по результатам которого установлено, что спорные рекламные конструкции не демонтированы и продолжали эксплуатироваться, более того, на спорных рекламных конструкциях произошла смена рекламных изображений: на щитах (РК 1) появилось графическое изображение: «рыболовные снасти, удочка, лодка, катушка для удочки»; на щитах (РК 2) появилось графическое изображение: «стул, удочка, катушка для удочки, сумка-холодильник, ледобур, снасти для удочки»; на щитах (РК 3) появилось графическое изображение: «стул, чайник, рюкзак, палатка, фонарь, спальник»; на щитах (РК 4) появилось графическое изображение: «гантели, гиря, кроссовок, тренажер, шар для гимнастики, тренажер гимнастическое колесо»; на щитах (РК 5) появилось графическое изображение: «шлем, сноуборд, баскетбольный мяч, тюбинг, велосипед, конек», о чем составлены акты проверки исполнения предписаний №80, №81 №82, №83, №84.

25.04.2017 Департамент письмом № 24/1057 сообщил заявителю о необходимости исполнения оспариваемых предписаний в полном объеме путем демонтажа рекламных конструкций, поскольку установка и эксплуатация рекламных конструкций без разрешений, срок действия которых не истек, представляет собой заведомо противоправное действие.

Посчитав незаконными предписания Департамента №№80-84 от 08.02.2017, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным предписания департамента информационной политики Приморского края №№80-84 от 08.02.2017.

Рассмотрев ходатайство ООО ПКФ «Эркор – плюс» о восстановлении процессуального срока для обжалования предписаний департамента информационной политики Приморского края №80-84 от 08.02.2017, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела обществом пропущен срок, установленный для обжалования предписаний Департамента о демонтаже рекламных конструкций, при этом спорные предписания №№80-84 получены обществом 17.02.2017. ООО ПКФ «Эркор-плюс» обратилось в суд с заявлением о признании предписаний незаконными поданы в Арбитражный суд Приморского края 02.06.2017, что подтверждается сведениями почты России почтового индификатора 69004912002148, заявление получено судом 06.06.2017.

При этом заявитель в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования указал, что 17.03.2017 заявитель уведомил Департамент об исполнении предписаний, однако департамент 25.04.2017 письмом от 25.04.2017 указал, что предписание не исполнены, обязал провести демонтаж конструкций как рекламных, таким образом, по мнению заявителя, с учетом времени хождения почтовых сообщений установленный срок для обжалования с даты вынесения представления истек.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Между тем, в рассматриваемом случае процессуальный срок был пропущен ООО ПКФ «Эркор-плюс» по уважительной причине, учитывая, 17.03.2017 заявитель уведомил Департамент об исполнении предписаний.

Таким образом, заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению в связи с уважительностью пропуска, в противном случае ООО ПКФ «Эркор-плюс» необоснованно лишается возможности защищать свои нарушенные права в судебном порядке.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, действия (бездействия) закону и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых предписаний департамента информационной политики Приморского края №№80-84 от 08.02.2017 послужили результаты осмотра, согласно которых рекламные конструкций, расположенные по адресу: <...>, в количестве 5 штук, каждая из которых состоит из 2-х щитов, прикрепленных к конструктивным элементам (колоннам) здания, с графическим изображением товаров торговой марки «СВВ», а также информацией «СПОРТ fish ЭРКОР sport Спорт» (РК 1); «Рыбалка fish ЭРКОР sport Рыбалка» (РК 2); «Туризм fish ЭРКОР sport Туризм» (РК 3); «Ледорубы fish ЭРКОР sport Палатки СВВ ICE CUBE» (РК 4); «Лодки fish ЭРКОР sport Лодки СВВ» (РК 5), установлены и эксплуатируются ООО ПКФ «Эркор – плюс» в нарушение требований Закона о рекламе без разрешений на установку и эксплуатацию, срок действия которых не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в части 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В связи с принятием Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Шкотовского муниципального района и Надеждинского муниципального района по выдаче предписаний о демонтаже рекламной конструкции в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, постановлением Администрации Приморского края от 19.02.2015 № 48-па с 01.03.2015 возложены на Департамент.

На основании распоряжения администрации Приморского края от 19.02.2015 № 40-ра создано краевое государственное казенное учреждение «Приморская реклама и информация». Учреждение находится в ведении Департамента и создано в целях обеспечения реализации полномочий Департамента в сфере размещения и эксплуатации рекламных конструкций. В соответствии с уставом Учреждения, одним из видов деятельности Учреждения является осуществление мониторинга мест установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Шкотовского муниципального района и Надеждинского муниципального района на предмет выявления нарушений действующего законодательства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при применении части 21 статьи 19 Закона о рекламе следует исходить из того, что демонтаж элементов рекламной конструкции не может считаться надлежащим способом исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 19 Закона о рекламе, в том случае, если собственником недвижимого имущества или уполномоченным органом было заявлено требование о полном демонтаже конструкции, включая элементы крепежа.

Вместе с тем, суд считает, что Департаментом, в соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе, выданы предписания с требованием об удалении информации и демонтаже рекламных конструкций, что подразумевает полный демонтаж конструкций, удаление информации, размещенной на них или ее изменение, при этом действия ООО ПКФ «Эркор – плюс» по смене рекламных изображений на спорных рекламных конструкциях нельзя считаться надлежащим исполнением предписаний о демонтаже рекламных конструкций.

Таким образом, заявителем - владельцем рекламных конструкций предписания Департамента о демонтаже спорных рекламных конструкций от 08.02.2017 №№ 80-84, в установленный законом срок исполнены не были.

Довод заявителя о том, что оспариваемые предписания вынесены с нарушением норм действующего законодательства, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, так как содержат требования о демонтаже конструкций, разрешение на размещение которых не требуется, поскольку Закон о рекламе не распространяется на вывески и указатели, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о рекламе, рекламная конструкция должна использоваться в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что объект рекламирования это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, настоящий закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Содержание указанной информации определено статьей 9 Закона о защите прав потребителей, в силу которой изготовитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать, что имеются различные основания для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к товару и его продвижение на рынке; иные информационные конструкции, которые размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц; а также информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, и размещаемая в силу требований этого Закона.

Таким образом, графическое изображение товаров торговой марки «СВВ», а также информация «СПОРТ fish ЭРКОР sport Спорт» (РК 1); «Рыбалка fish ЭРКОР sport Рыбалка» (РК 2); «Туризм fish ЭРКОР sport Туризм» (РК 3); «Ледорубы fish ЭРКОР sport Палатки СВВ ICE CUBE» (РК 4); «Лодки fish ЭРКОР sport Лодки СВВ» (РК 5), размещенные на дату осмотра на спорных рекламных конструкциях, были адресованы неопределенному кругу лиц и имели основной целью привлечение внимания и поддержание интереса потребителей к объекту торговли (магазину) и реализуемым товарам, а не информирование потребителей о месте нахождения организации заявителя и режиме его работы.

Кроме того, Администрация Приморского края постановлением от 15.06.2016 № 268-па утвердила Правила благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края», которыми определяются виды, способы, цели размещения вывесок и требования к ним, и которые в связи с этим подлежат применению при рассмотрении настоящего спора. В соответствии с подпунктом «к» пункта 2.6.18. Правил запрещается размещение вывесок на архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине).

Между тем, спорные конструкции, прикреплены к конструктивным элементам (колоннам) здания, расположенного по адресу: ул. Фирсова. д. 3 в г. Владивостоке, и превышают допустимые для информационной вывески размеры. Фотографии спорных конструкций на предписаниях и актах не содержат сведения, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, спорные конструкции размещены с нарушением требований Закона о защите прав потребителей, Закона о рекламе, а предписания от 08.02.2017 №№ 80 - 84 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых без предусмотренных законодательством разрешений выданы обществу в рамках предоставленных Департаменту полномочий и в соответствии с требованиями частей 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе.


Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав на основании статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства оцененных в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе фотоматериалы, суд пришел к выводу, что предписания Департамента информационной политики Приморского края №№80-84 от 08.02.2017 законны и обоснованы, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательский и иной экономической деятельности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований предписания Департамента информационной политики Приморского края №№80-84 от 08.02.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Эркор – плюс» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусматривает уплату государственной пошлины организациями при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органом незаконными, в размере 3000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При этом, учитывая, что при подаче заявления, содержащего 5 требования неимущественного характера, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Эркор – плюс» уплатило государственную пошлину платежным поручением от 19.05.2017 №757 в сумме 3 000,00 руб. только за 1 требование, суд находит основания для взыскания в доход бюджета с общества неуплаченную госпошлины по заявлению в размере 12 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Эркор – плюс» о признании незаконными предписаний Департамента информационной политики Приморского края №№80-84 от 08.02.2017.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Эркор – плюс» в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Николаев А.А.