Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А82-15137/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-15137/2022

26 июля 2024 года


Резолютивная часть объявлена 22.07.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

ФИО1


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу № А82-15137/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО1,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Газовые электростанции» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 590 172 рублей 67 копеек


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее - ООО «Гамма») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Газовые электростанции» (далее - Общество) в размере 3 590 172 рублей 67 копеек.

Исковое требование мотивировано тем, что ответчик, являющийся контролирующим Общество лицом, совершил неправомерные действия, выразившиеся в заключении и исполнении договора № 14/2019 на заведомо невыгодных для должника условиях, с намерением причинить вред имущественным правам должника и его кредиторам, являлись, очевидно, недобросовестными и неразумными, что привело к невозможности расчетов с кредиторами и прекращению хозяйственной деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно установил обстоятельства относительно уникальности оборудования и невозможности его реализации по более высокой цене, нежели цене, определенной согласно документам, исключенным судом из числа доказательств по делу № А82-15137/2022, что повлекло неверный вывод суда о недобросовестности ответчика при осуществлении полномочий руководителя Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2016, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись под основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с 20.01.2016 до 20.02.2020 учредителем Общества и генеральным директором являлся ФИО1 С 20.02.2020 генеральным директором и учредителем Общества является ФИО2

ООО «Гамма» (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договоры поставки оборудования № 24/03-2017 от 15.02.2017; от 23.01.2017.

В связи с нарушением сроков поставки ООО «Гамма» обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о возврате суммы предварительной оплаты по указанным договорам.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 5 288 401,00 рублей, 1 500 000,00 рублей неосновательного обогащения. Для исполнения договора поставки от 23.01.2017 Обществом были закуплены материалы и оборудование на сумму 5 518 121 рубль, с учетом реализации материалов и оборудования по цене массы материала, из которого они изготовлены, на металлобазу «Форт» по договору № 14/2016 от 19.09.2019 в сумме 229 720 рублей, размер убытков составил 5 288 401 рубль.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2020 по делу № А82-9335/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, с Общества пользу ООО «Гамма» взыскано 2 550 000,00 рублей неосновательного обогащения, 35 750,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2021 по делу № А82-9936/2020 с Общества пользу ООО «Гамма» взыскано 516 871,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 по 21.05.2020, 13 039 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение Обществом указанных решений суда послужило основанием для обращения ООО «Гамма» в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2022 по делу № А82-4614/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Форт» (далее - ООО «Форт») был заключен договор от 19.09.2019 № 14/2019, по условиям которого Общество (должник) продало оборудование стоимостью 5 518 121 рубль за 229 720 рублей (по цене лома).

Посчитав, что ответчик, являющийся контролирующим Общество лицом, совершил неправомерные действия, выразившиеся в заключении и исполнении договора № 14/2019 от 19.09.2019 на заведомо невыгодных для должника условиях, с намерением причинить вред имущественным правам должника и его кредиторам, являлись, очевидно, недобросовестными и неразумными, что привело к невозможности расчетов с кредиторами и прекращению хозяйственной деятельности, ООО «Гамма» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзац 4 и 5 пункта 1 Постановления № 62).

Как следует из материалов дела, задолженность Общества перед истцом не погашена.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец указал на заключение между Обществом и ООО «Форт» договора № 14/2019 от 19.09.2019, по которому Общество продало оборудование, ранее приобретенное стоимостью 5 518 121 рубль, по цене лома за 229 720 рублей, то есть в 24 раза дешевле себестоимости, что привело к невозможности расчетов и к прекращению хозяйственной деятельности.

В обоснование реализации оборудования по цене лома ответчик указал на то, что оборудование является уникальным и не могло быть реализовано на рынке по себестоимости, представив в подтверждение дубликаты документов Общества: приказа от 15.08.2019 №5, письма от 20.08.2019 директору ООО «Независимость» ФИО3, ответа ООО «Независимость» на письмо от 20.08.2019, докладной записки коммерческого директора ФИО4, приказа от 29.08.2019 № 7, приказа от 30.08.2019 № 8, протокола от 30.08.2019 № 1. Общество представило копии указанных документов.

Истец заявил о фальсификации указанных документов, ссылаясь на то, что указанные документы являются сфальсифироваными, в указанные на представленных документах даты эти документы не составлялись. При рассмотрении спора о взыскании задолженности ответчиком был предъявлен встречный иск, в обоснование которого была представлена только справка, эти документы не были представлены.

В данном случае осуществив проверку заявления о фальсификации доказательств посредством оценки имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, реализовав предоставленное законодательством право выбора способов проверки заявления, поданного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил представленные ответчиком указанные документы из числа доказательств, подлежащих оценке при принятии судебного акта.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ответчиком уникальности подлежащего изготовлению оборудования и невозможности продажи закупленных двигателей и материалов по более высокой цене.

Суды признали, что в результате действий ответчика, осуществивших реализацию имущества по заниженной цене, сложилась ситуация невозможности погашения Обществом своих обязательств перед кредитором (в частности - истцом по настоящему делу) и, соответственно, его последующего банкротства.

При этом ответчик не принял меры по погашению задолженности перед истцом в период осуществления полномочий руководителя организации. Доказательств того, что Общество не имело возможность удовлетворить требования кредитора в силу наличия обстоятельств, не зависящих от ответчика, ответчиком не представлено.

ФИО1 не представил доказательств того, что предпринимал реальные попытки осуществить расчеты с кредитором, либо восстановить платежеспособность Общества, либо предпринимал иные разумные и добросовестные действия как руководитель организации; не раскрыл иные причины, по которым наступили признаки банкротства у должника, в связи с чем им презумпция о том, что должник стал отвечать признакам банкротства вследствие совершения указанных действий, не опровергнута.

Напротив, после вынесения решения 04.12.2019 (в полном объеме изготовлено 05.01.2020) по делу № А82-9335/2019 ФИО1 продал 20.02.2020 долю в Обществе ФИО2, являющейся «массовым руководителем».

Представленными в дело доказательствами (сведения Социального фонда РФ, сведения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области от 17.05.2023, выписки по расчетным счетам Общества за 01.01.2020 по 14.10.2021 и с 30.10.2019 по 09.03.2021) подтверждается отсутствие признаков ведения Обществом хозяйственной деятельности после отчуждения ФИО1 своей доли в уставном капитале организации.

Приведенные истцом сведения о наличии созданного ответчиком под тем же наименованием иного общества, осуществлявшего тот же вид деятельности и по тому же адресу, что и Общество-должник, свидетельствуют об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности не в соответствии с принципом добросовестности и без соблюдения прав кредиторов.

С учетом изложенного суды заключили, что совокупность указанных обстоятельств согласуется с доводами истца о номинальности ФИО2 и мнимом отчуждении доли в уставном капитале Общества с целью уклонения ФИО1 от ответственности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик своими действиями причинил существенный вред интересам истца, спорная сделка по реализации оборудования по цене лома, безусловно, является существенно убыточной, поскольку совершена в худшую для должника сторону, в результате совершения сделки выбыло имущество Общество стоимостью более пяти миллионов рублей, при наличии непогашенной на тот момент задолженности перед кредитором должника, что в последующем привело к банкротству должника.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А82-15137/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов




Судьи


С.В. Бабаев

А.Н. Чих