Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А75-16126/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-16126/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и на постановление от 18.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-16126/2023 по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (628403, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания.

Другие лица, участвующие в деле, – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» – ФИО3 по доверенности от 25.03.2024, путем использования системы веб-конференциии информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО4 по доверенности от 25.05.2022, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (до перерыва судья Горобчук Н.А., после перерыва судья Матвеев О.Э.);

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» – ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, путем использования системы веб-конференциии информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

ФИО2, путем использования системы веб-конференциии информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Суд установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба надзора) от 21.06.2023 № 27-Пр-КНО-217 (далее – предписание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» (далее – общество), ФИО2.

Решением от 04.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, служба надзора просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, не приняли во внимание наличие технической возможности установить индивидуальные приборы учета в помещениях многоквартирного дома исполнителем коммунальных услуг, отсутствие актов ресурсоснабжающей организации о невозможности их установки и актов поквартирного обследования индивидуальных приборов учета; суд апелляционной инстанции не дал оценки предоставленным расчетам платы за отопление.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить.

ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, письменных пояснениях и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании обращения потребителя коммунальных услуг жилого помещения многоквартирного дома (<...>; далее – многоквартирный дом) ФИО2 о нарушении предприятием порядка начисления платы по теплоснабжению за период с сентября 2022 года по май 2023 года службой надзора проведена внеплановая документарная проверка (решение от 15.06.2023 № 27-Пр-КНО-217).

В ходе проверки выявлено, что при начислении платы по отоплению предприятием при прямых договорах с собственниками (пользователями) жилых помещений применялась формула для многоквартирного дома, который оснащен коллективным общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в то время как дом введен в эксплуатацию с коллективным общедомовым прибором учета и индивидуальными приборами учета тепловой энергии; на момент рассмотрения обращения из 102 жилых и нежилых помещений 22 жилых помещений не оснащены индивидуальными приборами учета на теплоснабжение (отопление).

По результатам проверки службой надзора 21.06.2023 составлены акт внеплановой документарной проверки № 27-Пр-КНО-217 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № 27-Пр-КНО-217, в соответствии с которым на предприятие возложена обязанность в срок до 12.10.2023 выполнить перерасчет платы собственникам помещений многоквартирного дома в соответствии с требованиями абзаца 5 пункта 42(1) по формуле 3(3) приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П за периоды с июня 2021 года по май 2023 года; в последующие расчетные периоды при начислении платы по теплоснабжению руководствоваться требованиями абзаца 5 пункта 42(1) по формуле 3(3) приложения № 2 Правил № 354 с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

Не согласившись с данным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о несоответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов предприятия.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Федеральный законодатель при осуществлении правового регулирования отношений по поводу предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах предусмотрел в статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации общие правила определения размера платы за коммунальные услуги, установив, что ее размер рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (часть 1), и делегировал Правительству Российской Федерации полномочие по установлению Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, предусматривающих в том числе конкретный порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в многоквартирных домах, которые оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и в которых не все помещения оснащены индивидуальными и (или) общими (для коммунальных квартир) приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний индивидуальных и (или) общих (для коммунальных квартир) приборов учета тепловой энергии (часть 1.1).

Реализуя данное полномочие, Правительство Российской Федерации утвердило Правила № 354, регламентирующие, помимо прочего, порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, дифференцированный в зависимости от наличия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

На основании пункта 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Формула 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2019) предусматривает возможность учета при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к названным Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Вопреки доводам службы надзора, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П предусмотрел, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из этого постановления, в целях возможности учета показаний индивидуальных приборов учета при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения, в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, производить по модели, установленной абзацем 4 пункта 42(1) Правил № 354, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Во исполнение данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлениями от 28.12.2018 № 1708 и от 29.06.2020 № 950 внесло в Правила № 354 изменения, касающиеся порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, в соответствии с которыми составляющие формулы 3(1) основаны на показаниях общедомового и индивидуальных приборов учета.

Поскольку доказательств ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета во всех жилых и нежилых помещениях спорного многоквартирного дома службой надзора не представлено, а у предприятия отсутствуют сведения о показаниях всех индивидуальных приборов учета жилых или нежилых помещений многоквартирного дома, в также информация как о периодах работы вышедших из строя индивидуальных приборов учета и дате выхода их из строя (утраты), так и о показаниях среднемесячного потребления коммунального ресурса, суды нижестоящих инстанций обоснованно признали, что в рассматриваемом случае у предприятия отсутствуют основания и возможность применения формулы 3(3), и сочли правомерным применение им при расчетах формулы 3(1), учитывающей показания исправных индивидуальных приборов учета.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о несоответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов предприятия, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное предприятием требование.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16126/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО6

СудьиО.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова