Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А12-14297/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» августа 2025 года Дело № А12-14297/2025

Резолютивная часть решения объявлена «14» августа 2025 года Полный текст решения изготовлен «14» августа 2025 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Тесленко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2005, ИНН: <***>) к Среднеахтубинскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Адамас» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2005, ИНН: <***>, 400005, <...> гвардейской, д. 13, кабинет к-2), начальника отделения – старшего судебного пристава Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО4, доверенность от 10.02.2025 № 20 (до и после перерыва),

от ГУФССП России – ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2024 (до и после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление от 30.04.2025 № 34028/25/243214 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесенное судебным приставом — исполнителем Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов г. Волгограда (далее – Среднеахтубинское РОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП по Волгоградской области) ФИО1;

- обязать судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС 042230409, выданного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2024 по делу № А12-16901/2023.

Определением суда от 06.06.2025 данное заявление было оставлено без движения до 30.06.2025 в связи с нарушением заявителем процессуальных требований.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

До истечения указанного срока заявителем представлены в суд документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем, заявление подлежит принятию к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2025 данное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2025.

26.06.2025 в ходе предварительного судебного заседания от представителя Среднеахтубинского РОСП поступил отзыв на заявление, материалы исполнительного производства № 53915/25/34028-ИП, материалы исполнительного производства № 53919/25/34028-ИП. Суд приобщил отзыв и материалы исполнительного производства к материалам дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь частью 4 статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольно признал дело подготовленным и определил завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – начальника отделения – старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП ФИО2, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП ФИО3.

Определением суда от 26.06.2025 судебное разбирательство отложено на 22.07.2025.

В судебном заседании 22.07.2025 от представителя общества с ограниченной ответственностью «Адамас» (далее – ООО «Адамас») поступило ходатайство о приобщении к делу платежного поручения № 254 от 09.07.2025, постановления об окончании исполнительного производства от 09.07.2025. Суд приобщил материалы ООО «Адамас».

Определением суда от 22.07.2025 судебное заседание было отложено на 14.08.2025.

От комитета 12.08.2025 через «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От представителя ГУ ФССП по Волгоградской области поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представителями комитета, ГУ ФССП по Волгоградской области были даны устные пояснения.

От ООО «Адамас» явился представитель, который ранее не принимал участия в предыдущих судебных заседаниях, с истекшим сроком действия доверенности на момент проведения судебного заседания, который не был допущен к участию в процессе, допущен в качестве слушателя.

В судебном заседании 14.08.2025 в течение дня был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 час. 10 мин., после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва представитель комитета представил документы в подтверждение доводов о дате предъявления исполнительного листа к исполнению в Среднеахтубинское РОСП, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель комитета поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить.

Представитель ГУ ФССП по Волгоградской области просила в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А12-16901/2023 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2024, по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на ООО «Адамас» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта по делу № А12-16901/2023 в законную силу за свой счет демонтировать административное здание (лит. А) площадью 55,1 кв.м, террасу (лит.а), площадью 21,5 кв.м., согласно техническому паспорту базы отдыха «Строитель», выполненному по состоянию на 20.04.2005, местоположением: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск. Участок находится примерно в 0,3 км по направлению на юг от ориентира, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:28:100028:7302.

В случае неисполнения в установленный срок решения суда с ООО «Адамас» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области подлежит взысканию судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

В оставшейся части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Также с ООО «Адамас» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы понесенные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 38 304 руб.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2024 выдано два исполнительных листа:

- серии ФС № 042230409 от 29.08.2024 с предметом исполнения на взыскание судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения и расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 38 304 руб.;

- серии ФС № 042235734 от 27.12.2024 с предметом исполнения об обязании в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу за свой счет демонтировать административное здание.

Как указывает комитет, в Среднеахтубинское РОСП для принудительного исполнения направлен исполнительный лист серии ФС № 042230409, выданный на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2024 по делу № А12-16901/2023 о взыскании с ООО «Адамас» в пользу комитета судебной неустойки в

размере 300 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, понесенных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 38 304 руб.

22.05.2025 комитету стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП постановления от 30.04.2025 № 34028/25/243214 об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия в исполнительном листе уникального идентификатора начисления (далее - УИН).

Полагая указанное постановление незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд отмечает, что срок на обращение с заявлением в арбитражный суд не пропущен, т.к. копия постановления от 30.04.2025 № 34028/25/243214 об отказе в возбуждении исполнительного производства получена комитетом согласно отметке о приеме – 22.05.2025, а комитет обратился с заявлением в суд – 03.06.2025, т.е. в предусмотренный законом десятидневный срок.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоваться Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе

исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 042230409 от 29.08.2024 указывает на отсутствие в исполнительном документе УИН.

Иные основания в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.04.2025 № 34028/25/243214 не приведены.

Статьей 31 Закона № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требования к исполнительному документу определены статьей 13 Закона № 229-ФЗ.

Согласно положениям части 1 указанной статьи, в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 417-ФЗ, вступил в силу 20.06.2022) в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе), приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н (далее - приказ № 107н) УИН присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями УИН указывается в соответствии с

требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите «Код» указывается значение ноль («0») (пункты 4.10, 5.10, 7.11 приложения № 2, пункт 7 приложения № 4 к приказу № 107н).

В исполнительном листе серии ФС № 042230409 от 29.08.2024 указан УИН «0».

В свою очередь, Законом № 417-ФЗ также были внесены изменения и в статью 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования необходимости отражения в исполнительном листе уникального идентификатора начисления.

Так, частью 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исполнительном листе должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда; 2) дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела; 3) дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению; 4) сведения о взыскателе: для гражданина-взыскателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации-взыскателя - наименование, адрес, ИНН; сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность. ОГРНИП, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, ИНН и ОГРН; 5) резолютивная часть судебного акта; 6) дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении; 7) дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению; 8) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства - подлежащие взысканию, в случае присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительному документу. Изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части необходимости указания УИН не внесено.

Согласно материалам дела в возбуждении исполнительного производства приставом отказано ввиду нарушения требований, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, а именно в исполнительном листе отсутствует УИН.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных положений нормативных актов, УИН присваивается получателем платежа. Действующим нормативным регулированием не предусмотрено указание (присвоение) в исполнительном документе уникального идентификатора начисления (УИН) судом, если информация об УИН отсутствует.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2024 по делу № А12-26335/2023.

С учетом изложенного, суд приходит к правильному выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву отсутствия УИН у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

Своевременность совершения исполнительных действий также является одним из принципов исполнительного производства согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, в пункте 3.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Довод о том, что указание УИН в исполнительном документе в данном случае является обязательным, поскольку содержит требование о взыскании в бюджет, отклонен судом как несостоятельный, поскольку нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН.

Доводов об отсутствии в исполнительном документе или в заявлении иных сведений, что являлось препятствием для возбуждения исполнительного производства, не заявлено.

ГУ ФССП по Волгоградской области в отзыве приведены доводы о том, что исполнительный лист серии ФС № 042230409 от 29.08.2024 подлежит исполнению иным подразделением службы судебных приставов, предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, т.к. организация-должник ООО «Адамас» располагается на территории Центрального РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области.

Судом при рассмотрении указанного довода принято во внимание следующее.

Комитетом представлены в обоснование доводов о предъявлении исполнительного листа на исполнение в феврале 2025 года реестр почтовых отправлений № 691 от 11.02.2025 (в реестре допущена опечатка в номере исходящего документа), скриншот из программного обеспечения комитета по исходящему документу № 21-02-02/2062 от 10.02.2025, копия письма исх. № 21-02-02/2062 от 10.02.2025, отчет об отслеживании РПО № 80091006968377.

Из представленных комитетом документов следует, что исполнительный лист ФС № 042230409 от 29.08.2024 поступил в Среднеахтубинское РОСП в феврале 2025 года, а именно 13.02.2025.

На протяжении более 2,5 месяцев (с 13.02.2025 по 30.04.2025) заявление комитета о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа не было рассмотрено.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено лишь 30.04.2025.

Как было указано выше, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 042230409 от 29.08.2024 в оспариваемом постановлении указала исключительно на отсутствие в исполнительном документе УИН.

Иные основания в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.04.2025 № 34028/25/243214 не приведены.

Также из материалов дела следует, что комитет принял меры по обжалованию указанного постановления в административном порядке вышестоящему должностному листу.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 от 16.06.2025 № 34028/25/367826 отказано в удовлетворении жалобы комитета на постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.04.2025 № 34028/25/243214.

В постановлении заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 от 16.06.2025 № 34028/25/367826 также отражены только выводы об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства по причине отсутствия УИН, иные доводы и основания отсутствуют.

Также суд отмечает, что в настоящее время на исполнении в Среднеахтубинском РОСП находится исполнительное производство по второму исполнительному листу серии ФС № 042235734 от 27.12.2024 с предметом исполнения требований неимущественного характера об обязании ООО «Адамас» в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу за свой счет демонтировать административное здание.

Таким образом, с учетом содержания оспариваемого постановления и постановления от 16.06.2025, комитет на протяжении нескольких месяцев полагал, что иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, помимо отсутствия УИН, не имелось.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, исходит из того, что вывод о предъявлении исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий должен быть сделан непосредственно судебным приставом-исполнителем при разрешении им вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, чего не было сделано ни при вынесении оспариваемого постановления, ни было устранено при досудебном обжаловании постановления в административном порядке.

Также ООО «Адамас» приводились доводы о том, что требования исполнительного листа фактически исполнены.

Суд отмечает следующее.

В рамках дела № А12-16901/2023 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2024, по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на ООО «Адамас» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта по делу № А12-16901/2023 в законную силу за свой счет демонтировать административное здание (лит. А) площадью 55,1 кв.м, террасу (лит.а), площадью 21,5 кв.м., согласно техническому паспорту базы отдыха «Строитель», выполненному по состоянию на 20.04.2005, местоположением:

Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск. Участок находится примерно в 0,3 км по направлению на юг от ориентира, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:28:100028:7302.

В случае неисполнения в установленный срок решения суда с ООО «Адамас» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области подлежит взысканию судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

В оставшейся части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Также с ООО «Адамас» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы понесенные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 38 304 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2024 делу № А12-16901/2023 отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А12-16901/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2024.

Таким образом, в связи с отменой приостановления исполнения решения суда от 07.06.2024, принятого определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2024, продолжил течь срок исполнения обязанности по демонтажу спорного объекта.

Как указывало ООО «Адамас» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 304 руб. оплачены комитету платежным поручением от 09.07.2025, спорный объект демонтирован в феврале 2025 года.

Между тем, как указывает комитет, в соответствии с актом обследования № 615 от 17.07.2025, земельный участок с кадастровым номером № 34:28:100028:7302 имеет в своих границах бетонную заливку выше уровня грунта, на которой усматривается тротуарная и кафельная плитка, что свидетельствует о не полном демонтаже объектов, указанных в исполнительном листе. Оставшееся в границах земельного участка возвышение над уровнем грунта в виде бетонной заливки с плиткой, на которой ранее располагалась разборная конструкция, являлось конструктивной частью объекта подлежащего демонтажу. В силу своей функциональной принадлежности подобное возвышение подлежит удалению вместе с иными элементами, входившими в состав указанного объекта. Таким образом, учитывая наличие в границах спорного земельного участка бетонной заливки выше уровня грунта, на которой усматривается тротуарная и кафельная плитка, оснований для того, что бы считать демонтаж завершенным не имеется.

Комитетом представлены постановление от 09.07.2025 судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП об окончании исполнительного производства № 53915/25/34028-ИП (неимущественное требование), жалоба на данное постановление, поданная начальнику отделения – старшему судебному приставу, мотивированная неисполнением решения суда от 07.06.2024.

Также представлено постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП от 07.08.2025 об отмене постановления от 09.07.2025 об окончании исполнительного производства № 53915/25/34028-ИП и его возобновлении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между должником и взыскателем имеется спор относительно обстоятельств фактического исполнения решения суда от 07.06.2024, который не может быть разрешен судом в рамках настоящего дела, т.к. выходит за пределы рассматриваемого спора.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий

или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума № 50).

Требование о взыскании судебной неустойки носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству.

В связи с этим, доводы должника о фактическом исполнении решения суда и отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу на взыскание судебной неустойки являются неподтвержденными, данные обстоятельства должны быть установленными в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Также суд отмечает, что по существу ход исполнительного производства № 53915/25/34028-ИП обуславливает исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 042230409 от 29.08.2024, что также может свидетельствовать о наличии у взыскателя обоснованных сомнений относительно места исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 042230409 от 29.08.2024.

На основании изложенного, с учетом совокупности установленных обстоятельств по делу, в том числе установления судом отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву отсутствия УИН, длительного не рассмотрения заявления комитета о возбуждении исполнительного производства, отсутствия в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.04.2025 иных оснований для отказа, суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.04.2025 № 34028/25/243214, вынесенное по исполнительному листу серии ФС № 042230409 от 29.08.2024, является незаконным, а также нарушает права взыскателя – комитета.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных комитетом требований.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения судебным приставом-исполнителем допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В данном случае суд полагает, что обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя может быть реализована путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства с учетом требований статей 30-3 Закона № 229-ФЗ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.04.2025 № 34028/25/243214, вынесенного по исполнительному листу серии ФС № 042230409 от 29.08.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 042230409 от 29.08.2024.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья М.А. Тесленко