Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А56-94532/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94532/2023
28 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Двужиловым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: дачно-строительный кооператив «Победа» (адрес: 188665, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Д. ХИТТОЛОВО, УЛ Ветеранов (ДСК Победа тер.), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2003, ИНН: <***>),

ответчик: садоводческое некоммерческое товарищество «Американская деревня» (адрес: 188665, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, ФИО1, Д ХИТТОЛОВО, ТЕР. ДСК ПОБЕДА, УЛ ВЕТЕРАНОВ, Д. 23А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2019, ИНН: <***>),

третье лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 11, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.10.2005, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 09.02.2024;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 29.03.2024; ФИО5, доверенность от 06.09.2024;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Дачно-строительный кооператив «Победа» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Американская деревня» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 1 907 342 руб. 47 коп. убытков за период с 01.07.2020 по 28.02.2021, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв.

От истца письменные объяснения.

Определением от 12.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания).

От ответчика в суд поступил письменный отзыв с дополнительными документами в обоснование позиции по делу, дополнительные пояснения. По мнению ответчика, Кооперативом не был соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный его условиями и Основными положениями. Об утрате прав на энергопринимающее устройство Кооператив не сообщил гарантирующему поставщику. Исковые требования направлены на пересмотр состоявшихся судебных актов. В исковой период члены СНТ не имели прямых договоров с гарантирующим поставщиком и оплачивали электрическую энергию истцу, на счет Товарищества денежные средства не вносились. Ответчик заявил довод о пропуске истцом срока исковой давности.

В процессе рассмотрения дела истец приобщил к материалам дела возражения на отзыв и дополнительные возражения, расчет исковых требований.

От третьего лица в суд поступил отзыв на исковое заявление, обратил внимание суда, что для заключения договора энергоснабжения новый владелец электрооборудования – СНТ «Американская деревня» обратился в феврале 2021 года, договор о безвозмездной передаче имущества от 10.07.2019 ни ДСК «Победа», ни новым владельцем электрооборудования АО «Петербургская сбытовая компания» не представлялся. В период до 01.03.2021 действовал договор между Кооперативом и Компанией. С 01.03.2021 заключен договор энергоснабжения с Товариществом. Правомерность взыскания АО «Петербургская сбытовая компания» задолженности по договору с Истца подтверждена, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А56-3517/2021, А56-33676/2021, А56-72564/2021.

В суд от истца поступил отзыв на дополнительные пояснения ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2024, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и Кооперативом 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения № 40425 (далее также – Договор энергоснабжения), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Кооператив и Товарищество 10.07.2019 заключили договор (далее также – Договор безвозмездной передачи имущества), согласно которому Кооперативом произведено отчуждение трансформаторной подстанции КТП-8927 с трансформатором ТМГ1-400/10 У1, РУ-0,4, 400 кВа и воздушной линии электропередач ВЛ 10 кВ, АС 50 мм2, протяженностью 0,59 км, СВ110-12 шт, РЛНД10/400 – 2 шт.

В обоснование исковых требований Кооператив указал, что с 10.07.2019 (с момента выбытия энергопринимающих устройств из собственности Кооператива в собственность Товарищества) обязанность по оплате потребленной электроэнергии перешла к Товариществу независимо от даты заключения договора энергоснабжения с АО «ПСК».

По причине того, что Товарищество, являясь собственником энергопринимающих устройств и потребителем электроэнергии, не осуществило своевременное перезаключение договора на поставку электрической энергии, на стороне ДСК «Победа» возникли убытки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кооператива с настоящим иском в суд.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с поставкой, передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178).

Как указывалось выше, 01.01.2007 между ДСК «Победа» (Потребитель) и АО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения 47200000200427 (далее – договор), по условиям которого АО «ПСК» обязалось осуществлять продажу электроэнергии, а ДСК «Победа» оплатить ее и обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергетических сетей и используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Решениями Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу № А56-3517/2021, от 18.08.2021 г. по делу А56- 33676/2021 и от 07.07.2023 г. по делу № А56-72564/2021, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.09.2023 г., от 18.08.2023 г. и от 03.10.2023 г. соответственно, исковые требования АО «ПСК» к ДСК «Победа» удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки доводам Кооператива, процедура прекращения договора предусмотрена главой 7 договора электроснабжения № 47200000200427 от 01.01.2007. Согласно пункту 7.2. договора электроснабжения настоящий договор может быть расторгнут Гарантирующим поставщиком в одностороннем внесудебном порядке при отсутствии у Потребителя энергопринимающего устройства или другого необходимого оборудования.

В случае, когда Потребитель утратил право на энергопринимающее устройство или иное необходимое оборудование, Гарантирующий поставщик уведомляет Потребителя о расторжении договора не менее, чем за 5 дней до его расторжения, днем расторжения договора считается день, указанный в уведомлении.

В силу пункта 7.3. договора электроснабжения при прекращении потребления энергии (мощности) по инициативе Потребителя по каждому энергоснабжаемому объекту Потребитель уведомляет об этом Гарантирующего поставщика за 7 дней до прекращения потребления.

О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка Стороны составляют двухсторонний акт.

В соответствии с пунктом 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Предусмотренные договором и действующим законодательством условия для прекращения обязательств Кооперативом не исполнены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Кооператив на вопрос суда не представил предусмотренные пунктами 7.2 и 7.3. договора электроснабжения документы, подтверждающие прекращение договора электроснабжения (уведомление Гарантирующего поставщика, уведомление Потребителя о прекращении потребления, двухсторонний акт), в связи с чем его довод о прекращении договора в связи с невозможностью исполнения не доказан относимыми и допустимыми доказательствами и по этой причине является несостоятельным.

Суд отмечает, что СНТ «Американская деревня» не являлось стороной названного Договора энергоснабжения, в связи с чем обязанность у Ответчика по оплате возникшей задолженности не возникает в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

При этом договором энергоснабжения заключен на неопределенный срок и не содержит положений, согласно которым он автоматически расторгается при смене собственника объекта энергоснабжения, что прямо следует из смысла пункта 7.1. договора.

Указанное также установлено пунктом 45 Основных положений в соответствии с которым договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Передача права на объект энергоснабжения не влияет на правоотношения по договору энергоснабжения между гарантирующим поставщиком (АО «ПСК») и потребителем (ДСК «Победа») в силу императивности положений пункта 51 Основных положений. Таким образом, в связи с несоблюдением Кооперативом императивно установленного порядка уведомления гарантирующего поставщика о необходимости внести изменения в договор энергоснабжения, именно последний является лицом, обязанным внести оплату за отпущенную электроэнергию (мощности) в спорный период.

В период с 01.03.2021 поставка электроэнергии на Объект осуществляется в рамках заключенного с СНТ «Американская деревня» договора энергоснабжения от 01.03.2021 № 47200000200427.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках рассмотрения дела №А56-72564/2021 о взыскании с ДСК «Победа» задолженности в размере 193 319,82 руб. за период с 01.02.2021 по 28.02.2021, Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом было установлено следующее:

- в соответствии с п. 2.3.27 ДСК «Победа» было обязано сообщать АО «Петербургская сбытовая компания» об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование. При утрате им прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование и несообщении об этом гарантирующему поставщику, ДСК «Победа» было обязано оплачивать электрическую энергию до даты расторжения договора, т.е. до 28.02.2021;

- АО «Петербургская сбытовая компания», будучи не извещенным о выбытии из владения ДСК «Победа» объекта, надлежащим образом продолжал исполнять принятые на себя обязательства, осуществляя поставку ДСК «Победа» электрической энергии. Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением ДСК «Победа» условий договора обязательства из договора по объекту сохранились в неизменном виде вплоть до расторжения договора;

- для заключения договора энергоснабжения новый владелец электрооборудования – СНТ «Американская деревня» обратился только в феврале 2021 года, договор о безвозмездной передаче имущества от 10.07.2019 ни ДСК «Победа», ни новым владельцем электрооборудования АО «Петербургская сбытовая компания» не представлялся.

Соответственно, расчеты за потребленную Объектом по договору энергоснабжения электрическую энергию в период до 28.02.2021 осуществлялись между Истцом и АО «Петербургская сбытовая компания» в рамках заключенного договора энергоснабжения на основании выставляемых ресурсоснабжающей организацией в адрес Истца счетов-фактур. Правомерность взыскания АО «Петербургская сбытовая компания» задолженности по договору с Истца подтверждена, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А56-3517/2021, А56-33676/2021, А56-72564/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам, имеют преюдициальное значение для рассмотрения на настоящего спора.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возражая относительно расчета Кооператива ответчик также указал, что члены СНТ и собственники земельных участков, расположенных в границах территории СНТ, надлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате электроэнергии. В то время как, Истец в нарушение положений договора № 40425 от 01.01.2007 года не осуществлял перевод полученных денежных средств в адрес АО «Петербургская сбытовая компания». Факт поступления денежных средств от членов СНТ подтверждается не только чеками (л. д. 127 - 135), которые были приобщены к материалам дела по ходатайству Ответчика, выпиской из лицевого счета, предоставленной со стороны Истца (л. д. 101 -118).Ответчиком представлен реестр членов СНТ «Американская деревня» за 2020 г.

Учтя данные доводы, истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска на 33 812 руб. 91 коп.

Контррасчет ответчик не представил, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что убытки возникли из-за бездействия истца, выразившегося в невыполнении обязательств, установленных пунктами 2.3.27, 7.3 Договора энергоснабжения № 40425 от 01.01.2007 г. и положений пунктов 50 и 51 Основных положений. также указав, что данные обстоятельства установлены судебными актами, на основании которых были взысканы денежные средства с Истца.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 02.11.2023 № 95 истец уплатил 32 412 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд оставляет на истце.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить дачно-строительному кооперативу «Победа» из федерального бюджета 339 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.