Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А82-13540/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13540/2022
г. Ярославль
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения принята 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартстрой"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 131 806,29 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом),

от ответчика – ФИО3 (адвокат, по доверенности от 05.10.2022 № 1),



установил:

акционерное общество "Судостроительный завод "Вымпел" (далее по тексту – АО "Судостроительный завод "Вымпел") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" (далее по тексту – ООО "Стандартстрой") о взыскании 7 897 031,87 руб. неосновательно полученных денежных средств, 640 525,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 10.08.2022 с продолжением начисления по день вынесения решения суда и далее, по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 8 131 806,29 руб., в том числе 7 661 811,86 руб. долга, 469 994,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 10.12.2021 по 31.03.2022, 10.10.2022 по 08.02.2023 с продолжением начисления с 09.02.2023 по день вынесения решения суда и далее, по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец исковые требования поддержал, доводы ответчика отклонил, как несостоятельные, возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. По мнению АО "Судостроительный завод "Вымпел", ответчиком не приведено допустимых и достоверных доказательств причинения истцом убытков, пропущен срок исковой давности для заявления каких-либо требований в отношении полученного по договору мены товара, принятого без замечаний в период с 2017 по сентябрь 2018 года. ООО "Стандартстрой" в установленном порядке не доказан факт предъявления истцу требований о доукомлектации поставленного товара, не подтвержден факт получения истцом писем от 22.06.2018 № 2018-06-22, 03.05.2018 № 2018-05-01, а также размер убытков.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 (бывшего заместителя генерального директора по производству АО "Судостроительный завод "Вымпел").

Истец против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о вызове свидетеля возражал.

Ходатайство о вызове свидетеля судом рассмотрено, отклонено.

По существу спора позиция ООО "Стандартстрой" состоит в том, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара. Убытки ответчика в связи с некомплектностью товара составили не менее 2 210 700 руб. Товар доукомлектован не был, недостатки в товаре не устранены. При таких обстоятельствах ООО "Стандартстрой" было вынуждено реализовать товар не только без розничной наценки, но и ниже установленной на момент передачи товара дилерской (оптовой) цены. С учётом приведенных обстоятельств ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 2 210 700 руб. По мнению данного участника спора, срок исковой давности по соответствующему требованию не истек. Также ООО "Стандартстрой" просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 08.02.2023, объявлялись перерывы, после которых судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе представленные в электронном виде, суд установил следующее.

27 января 2017 между АО "Судостроительный завод "Вымпел" и ООО "СтандартСтрой" заключен договор меры, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство передать в собственность друг друга товар (выполнить работы) в согласованном количестве и ассортименте, а также принять товары в порядке и сроки, предусмотренные договором. Наименование товара, основные характеристики и стоимость обмениваемых товаров за единицу указываются в списках обмениваемых товаров, являющихся приложением и неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Согласно приложениям 1, 2, 3. 4. 5, 6, 7, 7.1. ООО "СтандартСтрой" приняло на себя обязательство в качестве обмениваемого товара передать в собственность истца в срок до 31.12.2017 (п.1.7.) изделия остекления для помещений и производственных цехов, а истец согласно приложению 8 принял на себя обязательство в качестве обмениваемого товара передать в собственность истца в срок до 31.12.2017 (п.1.7.) катера.

Впоследствии сторонами принимались решения о продлении сроков исполнения договора, о чем подписаны дополнительные соглашения № 1 от 26.12.2017 (срок исполнения продлен до 30.06.2018); № 2 от 27.06.2018 (срок исполнения продлен до 30.06.2019); № 3 от 27.06.2019 (срок исполнения продлен до 30.09.2020).

15 декабря 2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4, в котором участники процесса указали, что обязательства стороны 1 (истец) по договору мены исполнены полностью и надлежащим образом, обязательства стороны 2 (ответчик) исполнены частично, сумма неисполненного ответчиком обязательства составила 7 897 031,87 руб. Стороны пришли к соглашению об исполнении обязательств стороной 2 этапами.

Срок исполнения договора – 30.09.2021.

По данным истца обязательства на сумму 7 661 811,86 руб. (с учётом уточнения) ответчиком не исполнены, работы по остеклению помещений АО "Судостроительный завод "Вымпел" в полном объеме не произведены.

Истец направлял в адрес ответчика претензию 03.12.2021, которая осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Двусторонние сделки, предусматривающие обмен товаров на эквивалентные по стоимости услуги, к договору мены не относятся (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены").

Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Поскольку ответчик встречное предоставление по договору мены от 27.01.2017 в согласованной сторонами сумме не совершил, истец уведомил контрагента об отказе от исполнения договора и необходимости возврата денежных средств в сумме 7 897 031,87 руб.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенных в пункте 5

Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В рассматриваемой ситуации, возражая против исковых требований АО "Судостроительный завод "Вымпел", ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 2 210 700 руб. (убытков в связи с некомплектностью поставленного истцом товара).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу пункта 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из изложенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества, некомплектных товар предусмотрены статьями 518, 519 ГК РФ.

В подтверждение позиции по спору ответчиком представлены письма ООО "Стандартстрой" от 03.05.2018 № 2018-05-01 (с отметкой "согласовано") о выполнении ремонтных работ в счет гарантийных обязательств на катерах, переданных по договору мены от 27.01.2017, от 22.06.2018 № 2018-06-22 о доукомплектации прогулочных катеров, данные о реализации катеров третьим лицам, расчет в виде "экспертного заключения по оценке стоимости доукомлектования и проведения ремонтных и восстановительных работ катеров VIMPEL".

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком материалы с достоверностью не подтверждают позицию данного участника спора. Письмо от 03.05.2018 № 2018-05-01 содержит отметку "согласовано", доказательства направления (вручения) истцу письма от 22.06.2018 № 2018-06-22 отсутствуют. Дальнейшие взаимоотношения сторон спора после вручения (направления) соответствующих писем АО "Судостроительный завод "Вымпел" ответчиком не раскрыты. Соответствующие доводы заявлены при рассмотрении настоящего спора. При этом в дополнительном соглашении к договору от 15.12.2020 № 4 стороны согласовали, что обязательства истца по договору мены исполнены полностью и надлежащим образом.

Иные доказательства, обладающие признаками допустимости и относимости, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении компанией своих обязательств по договору, ответчиком не представлены. Данные о реализации катеров третьим лицам, расчеты ООО "Стандартстрой" такими доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах, необходимый состав убытков ООО "Стандартстрой" не доказан, в связи с чем оснований для вывода о зачете не имеется.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства спора и приведенные выше нормативные, а также правоприменительные положения, исковые требования АО "Судостроительный завод "Вымпел" о взыскании 7 661 811,86 руб. подлежат удовлетворению. Исходя из положений дополнительного соглашения к договору от 15.12.20020 № 4, требования заявлены истцом в пределах сроков исковой давности.

Расчет процентов произведен на основании положения статьи 395 ГК РФ, с учётом моратория, проверен и принят судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 до фактического исполнения обязательства соответствует пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 48 Постановления к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 62 485 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 131 806,29 руб., в том числе 7 661 811,86 руб. долга, 469 994,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 10.12.2021 по 31.03.2022, 10.10.2022 по 08.02.2023 с продолжением начисления с 09.02.2023 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также 62 485 руб. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).




Судья

Ю.М. Тепенина