Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А53-25851/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25851/2015
г. Краснодар
24 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника – Донских Светланы Николаевны (ИНН 616503522575, СНИЛС 028-183-547-59) – Байбутлова А.Э. и Чернова А.О. (доверенность от 03.05.2018), в отсутствие финансового управляющего Аброськина Александра Витальевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – Донских Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-25851/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Донских С.Н. (далее – должник) в арбитражный суд обратился должник с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Аброськина А.В. (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в невыплате должнику прожиточного минимума из пенсионных поступлений. Должник также просил возложить на финансового управляющего обязанность выплатить должнику незаконно удержанные денежные средства в размере 79 913 рублей 92 копейки; возложить на финансового управляющего обязанность ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника выделять должнику из поступающих в конкурсную массу средств на оплату личных нужд, составляющих размер одного прожиточного минимума, установленного Областным законом Ростовской области «О прожиточном минимуме в Ростовской области» в соответствующий период выплаты до завершения указанной процедуры; возложить на финансового управляющего обязанность производить оплату прожиточного минимума по согласованию сторон по любому удобному адресу, кроме адреса: г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский. 22, офис 132 (уточненные требования).

Определением от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, факт погашения задолженности за 1 год и 3 месяца не свидетельствует о законности действий (бездействия) финансового управляющего с 01.06.2016 по 31.08.2017. Суды неверно установили дату, от которой необходимо производить расчет пенсии должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить без изменения судебные акты, указав на то, что при новом рассмотрении данного обособленного спора суд истребовал дополнительные доказательства (в том числе из банков и ООО «Доверие») и установил, что должник в период с 01.12.2015 по 31.05.2016 получал пенсию (всего получено 110 268 рублей 95 копеек). Между тем указанное обстоятельство должник при первоначальном рассмотрении спора не сообщил судам первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В судебном заседании представители должника повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 10.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Аброськин А.В. Информация о признании должника банкротом опубликована в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2015 № 230.

Должник обратился с заявлением о признании незаконными и нарушающими права должника действий (бездействия) финансового управляющего по невыплате гражданину-должнику Донских С.Н. прожиточного минимума из пенсионных поступлений, отстранении финансового управляющего, привлечении финансового управляющего по статье 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, взыскании с финансового управляющего убытков в размере понесенных расходов на опубликование сведений о торгах и понесенных расходов на проведение первых и повторных торгов, признании недействительными публикацию и проведение первых и повторных торгов и их результаты, обязать финансового управляющего ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника выделять гражданину-должнику Донских С.Н. из конкурсной массы денежные средства для личных нужд в размере одного прожиточного минимума. В обоснование требований должник в своей жалобе от 24.10.2016 и дополнении к ней от 01.11.2016 ссылался на то, что более шести месяцев не получает пенсию (т. 1, л. д. 4, 13).

Определением от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 06.07.2017 определение от 26.01.2017 и постановление апелляционного суда от 27.03.2017 отменены в части обжалования действий (бездействия) финансового управляющего по невыплате должнику прожиточного минимума из пенсионных поступлений, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должник неоднократно уточнял размер денежных средств, необходимых для личных нужд, просил обязать управляющего выплатить незаконно удержанные денежные средства в размере 79 913 рублей 92 копейки, что составляет минимальный размер прожиточного минимума с 01.06.2016 по 31.10.2017, а также 5 тыс. рублей единовременной выплаты.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, оставляя без удовлетворения заявление должника в обжалуемой части, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее –Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. По общему правилу статьи 4 Закона о прожиточном минимуме величина прожиточного минимума на душу населения и основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суды отметили, что при определении размера денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы должника, необходимо исходить из того, что размер подлежащей исключению суммы определяется двумя факторами: размером величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленным постановлением Губернатора Ростовской области, и размером фактических доходов должника в случае, если указанный размер ниже установленного размера величины прожиточного минимума. Поскольку должник проживает на территории Ростовской области, является пенсионером, то формирование стоимостной оценки потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов должно осуществляться исходя из уровня цен в данном субъекте. Такой подход позволит обеспечить индивидуальность при рассмотрении подобного рода ходатайств должника и соблюсти баланс интересов всех участников дела.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено: положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О). Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий, действуя добросовестно в целях создания условий нормального существования гражданина-должника и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека обязан был оперативно решить вопрос об исключении из конкурсной массы должника-гражданина минимальной денежной суммы из пенсионных поступлений.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции истребовал дополнительные доказательства, в том числе из ПАО «Сбербанк России» и ПАО Комбанк «Центр-инвест» выписки по счетам должника, а также из ООО «Доверие» сведения о выплате должнику денежных средств (пенсии) с 03.12.2015. Установлено, что согласно представленному ООО «Доверие» ответу должнику ежемесячно выплачивалась пенсия; всего в период с 01.12.2015 по 31.05.2016 должник получил 110 268 рублей 95 копеек пенсионных средств. Таким образом, указанный в жалобе от 24.10.2016 и дополнении к ней от 01.11.2016 на действия (бездействие) финансового управляющего довод должника о неполучении денежных средств (пенсии) не соответствует действительности. Должник не сообщил о факте получения указанных средств (пенсии) на дату подачи в суд жалобы (27.10.2016) судам трех инстанций при первоначальном рассмотрении спора.

Исходя из доводов кассационной жалобы, должник не согласен с размером выплаченных средств. Проверяя правильность размера выплаченных денежных средств, суды установили следующее.

Постановлениями Правительства Ростовской области установлен размер прожиточного минимума для пенсионеров в Ростовской области, в частности на 4 квартал 2015 года – 7413 рублей (№ 43 от 04.02.2016); на 1 квартал 2016 года – 7735 рублей (№ 304 от 27.04.2016); на 2 квартал 2016 года – 7869 рублей (№ 539 от 27.07.2016); на 3 квартал 2016 года – 7757 рублей (№ 744 от 02.11.2016); на 4 квартал 2016 года – 7651 рублей (№ 53 от 03.02.2017); на 1 квартал 2017 года – 7809 рублей (№ 320 от 05.05.2017); на 2 квартал 2017 года – 8099 рублей (№ 520 от 26.07.2017); на 3 квартал 2017 года – 7909 рублей (№ 719 от 25.10.2017).

Суды указали, что с учетом указанных постановлений Правительства Ростовской области об установлении размера прожиточного минимума с 4 квартала 2015 года по 3 квартал 2017 года выплаты должнику должны быть проведены следующим образом: за декабрь 2015 года должнику должно быть выплачено 6934 рублей 74 копеек (исходя из пропорционального количества календарных дней в месяце) учитывая, что за декабрь 2015 года прожиточный минимум составил 7413 рублей; за январь – март 2016 года – 23 205 рублей; за апрель – июнь 2016 года –23 607 рублей; за июль – сентябрь 2016 года –23 271 рублей; за октябрь – декабрь 2016 года –22 953 рублей; за январь – март 2017 года – 23 427 рублей; за апрель – июнь 2017 года – 24 297 рублей; за июль – сентябрь 2017 года – 23 727 рублей; за октябрь 2017 – 7 909 руб. Итого – 179 330 рублей 74 копейки с 03.12.2015 по 31.10.2017.

Суды установили, что должник получил денежные средства в общем размере 179 651 рубль, из которых: 110 268 рублей (через ООО «Доверие»); 69 382 рубля 08 копеек (выплатил финансовый управляющий 46 406 рублей 70 копеек за февраль – август 2017 года), 7529 рублей – за сентябрь 2017 года, 7529 рублей – октябрь 2017 года, 7917 рублей 38 копеек. Данный факт подтверждается расписками от 13.11.2017, от 27.09.2017 и от 20.10.2017 и сторонами не оспаривается.

Суды также установили, что должник с 04.12.2015 по май 2016 года самостоятельно получал пенсию через ООО «Доверие» в общей размере 41 205 рублей 39 копеек; данный факт подтверждается письмом ООО «Доверие» от 31.08.2017 № 357 и приложенными поручениями на доставку пенсии с подписью должника.

Судебные инстанции исследовали довод должника о необходимости применения Областного закона Ростовской области от 07.12.1998 № 17-ЗС «О прожиточном минимуме в Ростовской области» при исчислении ежемесячной выплаты и необходимости исключения единовременной выплаты в размере 5 тыс. рублей и обоснованно отклонили его, поскольку единовременная выплата не входит в прожиточный минимум и подлежит наряду со всем имуществом должника включению в конкурсную массу должника. Прожиточный минимум – это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Под потребительской корзиной понимается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. Прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; для оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции при повторном рассмотрении спора выполнили указания суда кассационной инстанции о дополнительном исследовании существенных для дела обстоятельств и правомерно указали: учитывая, что финансовый управляющий выплатил должнику денежные средства в размере 69 382 рублей 08 копеек, а также через ООО «Доверие должник получил пенсию в размере 110 268 рублей 92 копейки (о чем должник суду не сообщил), общая сумма выплат должнику составила 179 651 рубль (а исходя из размера прожиточного минимума должник должен был получить в спорный период денежные средства в размере 179 330 рублей 74 копейки), у финансового управляющего отсутствуют основания для осуществления иных выплат должнику. При таких обстоятельствах следует признать верным вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания обжалованных действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и нарушающими права должника.

Обжалуя судебные акты, должник документально не опроверг правильности выводов судов. Несогласие должника с размером последующих выплат в данном случае не может являться основанием для признания незаконными и нарушающими права заявителя обжалованных 27.10.2016 действий (бездействия) финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов (в том числе при повторном разбирательстве спора) и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А53-25851/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова