Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А41-11752/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09.10.2019 Дело № А41-11752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019 Полный текст постановления изготовлен 09.10.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В. судей: Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е., при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 21.03.2019 от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 22.03.2018 в судебном заседании 02.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 на определение от 08.05.2019

Арбитражного суда Московской области вынесенное судьей Е.А. Колисниченко, на постановление от 26.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.А. Муриной, И.О. Воробьевой, В.П. Мизяк,

по заявлению финансового управляющего Бармина Александра о завершении процедуры реализации имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 принято заявление к производству ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) с возбуждением производства по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, новым финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Московской области отчет о ходе процедуры реализации имущества должника и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 и неприменении в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Как усматривается из указанных судебных актов, реестр требований должника сформирован в сумме 45 831 568 руб. 62 коп., из них погашено требований кредиторов третьей очереди в сумме 1 188 444 руб. 02 коп. (2,59 %), вырученных в результате проведения управляющим мер по реализации имущества должника.

Финансовым управляющим не установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, а также наличие сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица, что отражено в подготовленном управляющим Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В рамках процедуры реализации имущества проведен анализ финансового состояния в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, по результатам проведения которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии доходов, достаточных для погашения задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и отсутствию оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части освобождения гражданина от исполнения обязательств отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалы дела

представлены документы, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника.

Так, в частности, судами не учтено, что ФИО3 не предоставил сведения о расходовании полученных по займу денежных средств, получил заем в отсутствие постоянного дохода и какого-либо имущества, при подаче заявления о признании банкротом скрыл информацию о наличии 13ти счетов, в период возникновения задолженности произвел отчуждение объектов недвижимости и иные обстоятельства, приведенные кредитором.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО3, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО1 26.07.2019 поступили дополнения к кассационной жалобе с приложением ряда документов, содержащие новые доводы в обоснование требования об отмене обжалуемых судебных актов, которые подлежат возврату, поскольку они представлены по истечении срока на кассационное обжалование, и суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. При этом, как указал заявитель, часть из представленных документов была им получена уже после принятия обжалуемых судебных актов.

Указанные документы возвращены в судебном заседании представителю ФИО1 – ФИО2

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда

апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 238.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При этом, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в том случае, если будет

установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили

имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность наличия признаков недобросовестности со стороны должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу о применении в отношении Егорова Ю.И. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А41-11752/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: В.Я. Голобородько

Ю.Е. Холодкова