Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-288514/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-288514/19-40-1665
г. Москва
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «Транс-Эко» (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, ДОМ 34, КОРПУС 8, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 6А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2005, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

Третье лицо: АО «Новая перевозочная компания»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 584,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс-Эко» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 584, 46 руб.

Определением от 06 ноября 2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в интернете в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г.

23.12.2010 года между ООО «Транс-эко» (далее - истец) и ОАО «РЖД» (далее - ответчик) был заключён договор № ОД22-0997/10 о порядке расчетов за транспортные услуги (договор о порядке расчетов), в соответствии с которым оплата за оказываемые ответчиком услуги по перевозке грузов во всех видах сообщений, дополнительные услуги (работы), связанные с перевозкой грузов, в том числе услуги (работы), цены на которые не указаны в тарифных руководствах (транспортные услуги), и штрафов, установленных Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18-ФЗ от 10.01.2003, осуществляется через Единый лицевой счет № 1004179823 (ЕЛС), открытый в Северном ТЦФТО - структурном подразделении Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД».

27.11.2016 при перевозке угля со станции ФИО1 Камень на станцию Мончегорск по накладной № ЭЫ 181669 (вагоны № 56189822 и 55391486) с ЕЛС истца была списана за тариф дополнительная провозная плата в сумме 54 539. 60 руб., в том числе НДС 18%.

При осуществлении данной перевозки, в которой ООО «Транс-эко» было указано в качестве плательщика тарифа, в пути следования на станции Беломорск Октябрьской ж. д. вагоны № 56189822 и 55391486 были отцеплены и направлены в депо ремонта для прохождения текущего ремонта.

28.03.2017 при перевозке угля со станции ФИО1 Камень на станцию Мончегорск по накладной ЖЭБ209716 (вагоны № 58055674 и 56305709) с ЕЛС истца была списана за тариф дополнительная провозная плата в сумме 56 748, 56 руб., в том числе НДС 18%.

В пути следования на станции Беломорск Октябрьской ж. д. вагоны № 58055674 и 56305709 были отцеплены и направлены в депо ремонта для прохождения текущего ремонта.

27.11.2017 при перевозке угля со станции ФИО1 Камень на станцию Мончегорск по накладной № ЭМ827408 (вагон № 61752622) с ЕЛС истца была списана за тариф дополнительная провозная плата в сумме 26 296, 30 руб., в том числеНДС 18%.

В пути следования на станции Беломорск Октябрьской ж. д. вагон № 61752622 был отцеплен и направлен в депо ремонта для прохождения текущего ремонта.

Сумма 137 584, 46 руб., в том числе НДС 18% по информации ОАО «РЖД» списана как дополнительный провозной платеж, связанный с отклонением от основного маршрута перевозки и отправкой вагонов в ремонт.

Согласно сведениям, отраженным в справках ИВЦ ЖА (форма 2612), причиной отцепки указанных вагонов в текущий отцепочный ремонт явилось обнаружение неисправностей колесных пар «ползун на поверхности катания» (код неисправности «106»), «выщербина обода колеса», образовавшаяся на месте ползуна (код неисправности «107»).

Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун).

Причины возникновения настоящей неисправности четко определены вышеуказанным Классификатором и указывают на ответственность ОАО «РЖД», что также подтверждается актами осмотра и фотоматериалами.

Согласно п. 8 Правил перевозок ж/д транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Указанные Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Кроме того, нормами Прейскуранта установлено, что размер тарифа зависит от расстояния перевозки.

Согласно п. 39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 № 29, по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется:

для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Поскольку ответчиком произведено излишнее списание сумм добора тарифа в общем размере 137 584, 46 руб., не предусмотренное ни договором, ни действующим законодательством, к данным отношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по спору.

Суд не счёл срок судебной защиты права пропущенным, поскольку его основанием послужило факт неосновательного обогащения, к правоотношениям подлежит применению общий трёхлетний срок исковой давности.

Третьим лицом представлены письменные пояснения, согласно которым третье лицо поддерживает требования истца и считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определениях ВС РФ № 305-ЭС19-1694 от 27.03.2019 по делу № А40-9891/18. № 305-ЭС19-2250 от 04.04.2019 по делу А40-9002/2018, основанием наступления ответственности за повреждение колесных пар является вакт принятия железной дорогой к перевозке вагонов без замечаний к их техническому состоянию, не опровергнутый ответчиком.

Ответственность перевозчика (Ответчика) за повреждение вагонов, их узлов и деталей, предусмотренная ст. 105 Устава, не зависит от наличия или отсутствия вины перевозчика, поскольку повреждение или утрата перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей являются основаниями особой ответственности перевозчика, т.к. деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

Вопрос вины перевозчика (Ответчика), а также причины возникновения повреждений колесных пар вагонов не входят в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, поскольку повреждение перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей является основанием особой ответственности, т.к. деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

Учитывая, что Истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с причинением вреда имуществу Истца на основании ст. 105 Устава, к Ответчику применимы правила ст. 1079 ГК РФ о том, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1083 ГК РФ.

Сложившейся судебно-арбитражной практикой установлено, что если лицо ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего. Принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме, Ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия его вины в возникновении убытков на стороне Истца.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 431, 702, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Транс-Эко» неосновательное обогащение в размере 137 584,46 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 128 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья К.С. Мурашова