Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А78-8914/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8914/2017
г.Чита
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 31 304 659,76 рублей, взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от доверенности от 05.12.2018 (сроком по 30.04.2020);

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2018 (сроком до 31.12.2019)

от третьих лиц - представители не явились (извещены)

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 48 813 337,46 рублей задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии №18.7500.2896.13 от 22.07.2013, в том числе 43 054 662,28 рублей основного долга за оказанные в апреле 2017 года услуги, 5 758 675,18 рублей неустойки за период с 12.04.2017 по 22.05.2017, взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности равной 460 844 486,44 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2017 по день фактической оплаты (в том числе на неоспариваемую часть задолженности за апрель 2017 года в размере 286 506 215,06 рублей).

В деле принимают участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "Оборонэнерго" и открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением от 13.04.2018 суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение в части требования о взыскании неустойки в размере 49 532 516 руб. 76 коп., рассчитанной на сумму задолженности в размере 286 506 215 руб. 06 коп. за период с 16.05.2017 по 28.02.2018 и далее по день фактической оплаты, прекратил производство по иску в соответствующей части, с рассмотрением в рамках дела №А78-8914/2017 требований в остальной части.

Определением от 29.01.2019 выделены в отдельное производство требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании с ответчика стоимости оспариваемой части оказанных в апреле 2017 года услуг по передаче электрической энергии в размере 92 179 руб. 77 коп., взыскании пени за период с 18.05.2017 по 24.01.2019 в размере 33 906 руб. 20 коп., взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 92 179 руб. 77 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2019 по день фактической оплаты. Точки поставки по выделенным требованиям указаны в определении от 29.01.2019, делу по выделенным требованиям присвоен номер А78-1029/2019.

Определением от 06.09.2019 выделены в отдельное производство требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании с ответчика стоимости оспариваемой части оказанных в апреле 2017 года услуг по передаче электрической энергии в размере 1 459 702,91 рублей; пени за период с 16.05.2017 по 26.08.2019 в размере 678 116,22 рублей; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 1 459 702,91 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2019 по день фактической оплаты. Точки поставки по выделенным требованиям указаны в определении от 06.09.2019, делу по выделенным требованиям присвоен номер А78-11180/2019.

Судебное разбирательство по делу №А78-8914/2017 было отложено на 02.10.2019.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.10.2019 по 07.10.2019.

Представитель истца через канцелярию суда представил заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 31 304 659,76 рублей задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии №18.7500.2896.13 от 22.07.2013, в том числе 13 010 011,31 рублей стоимости оспариваемой части оказанных в апреле 2017 года услуг по передаче электрической энергии, 18 294 648,45 рублей неустойки на сумму задолженности 172 289 566,42 рублей за период с 16.05.2017 по 02.10.2019, взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 13 010 011,31 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2019 по день фактической оплаты.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, приводимые ответчиком возражения полагал необоснованными по мотивам, изложенным ранее в письменных пояснениях, также представил письменные возражения на ходатайство о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика полагал иск необоснованным по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, возражениях, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о судебном процессе, явку представителей в заседание не обеспечили.

В целях дополнительного изучения материалов дела и проверки судом расчетов сторон в заседании дополнительно объявлялся перерыв с 07.10.2018 по 08.10.2019, после окончания которого лица, участвующие в рассмотрении дела, явку представителей в заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 22.07.2013 был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 (т. 1 л.д. 29-41), по условиям которого (п. 2.1) Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Срок договора продлялся на основании п. 9.2.

В соответствии с пунктом 7.7. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.

Согласно п. 7.4 договора в качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться:

а) непредставление Исполнителем самостоятельно ведомости об объемах переданной по настоящему Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетный месяц;

б) определение одной из Сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным Сторонами.

В соответствии с п. 7.5.2 договора в течение 4 рабочих дней с момента получения от Исполнителя ведомостей расчета объема оказанных услуг по передаче электроэнергии Заказчик направляет разногласия по объему переданной электрической энергии на электронный адрес ПО Исполнителя: ПО ВЭС, ПО ЮВЭС, ПО ЮЭС, ПО ЮЗЭС, ПО ЗЭС, ПО ЦЭС и ПО ГЭС.

В соответствии с п. 4.4 договора Исполнитель в порядке, предусмотренном в приложении №6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями Заказчика электроэнергии.

Суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежит:

- включению в объем поставленной потребителям Заказчика электроэнергии;

- включению в объем оказанных в расчетный период услуг по передаче электроэнергии;

- вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях Исполнителя (п. 17 Приложения № 6 к Договору).

По заявлению истца он оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии в апреле 2017 года на сумму 465 416 239,96 рублей с НДС.

На указанную сумму ответчику был направлен сопроводительным письмом от 15.05.2017 (т. 1 л.д. 66) акт от 30.04.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2017 года (т. 1 л.д.67).

Акт от 30.04.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями.

Со стороны ответчика не принят к оплате и выставлен на разногласия объем услуги стоимостью 47 626 415,80 рублей.

Досудебная претензия истца от 23.05.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии стороны принимали меры к урегулированию разногласий во внесудебном порядке (т. 10 л.д. 98-99, т. 20 л.д. 84-87), в связи с чем согласно протоколу №3 урегулирования разногласий на разногласиях осталась сумма в размере 15 058 716,27 рублей.

После рассмотрения замечаний ответчика и выделения требований истец произвел перерасчет объема оказанных услуг в сторону уменьшения, в связи с чем в настоящем деле остался оспариваемый основной долг за апрель 2017 года в размере 13 010 011,31 рублей (согласно своду разногласий в т. 21 л.д. 119) по следующим группам разногласий:

- разногласия по общедомовым приборам учета с просроченной проверкой трансформаторов тока;

- разногласия по не допущенным приборам учета;

- разногласия по многоквартирным домам с расторгнутыми договорами энергоснабжения;

- разногласия по физическим лицам;

- разногласия по юридическим лицам;

- разногласия по непринятым актам безучетного потребления;

- разногласия по сетям ОАО "РЖД";

- разногласия по сетям АО "Оборонэнерго".

Разногласия по многоквартирным домам, находящимся под управлением ООО «РУЭК», по ветхому и аварийному жилью, по недопущенным приборам (ПУ не на границе) по адресам: <...>, 16, а также по потребителям, приравненным к категории населения и отдельным юридическим лицам выделены в отдельные производства, в связи с чем в настоящем деле судом не рассматриваются.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате оказанных в апреле 2017 года услуг, оставление досудебной претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Правила № 442), Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила №861) и другими нормативными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (п. 15 Правил № 861).

В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил № 861).

Из материалов дела следует, что на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 № 18.7500.2896.13 истец в спорный период оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик оплату частично не произвел.

Из условий договора (п. 7.7) и п. 15(2) Правил № 861 следует, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится ежемесячно.

В настоящем деле истец предъявил к оплате задолженность за услуги, оказанные в апреле 2017 года.

Представленными в материалы дела актом оказанных услуг, ведомостями об объемах переданной электроэнергии по точкам отпуска, в которых указаны потребители, первоначальные и конечные показания приборов учета, протоколами урегулирования разногласий, актами допуска приборов учета в эксплуатацию, актами технической проверки приборов учета, актами безучетного потребления подтверждаются требования истца на 13 010 011,31 рублей основного долга за оказанные в апреле 2017 года услуги по передаче электрической энергии. Доказательства в обоснование заявленных требований представлены в бумажном виде и на электронных носителях.

Заявленный истцом объем электроэнергии подтвержден вышеуказанными документами с учетом главы Х Основных положений №442.

Расчеты истца судом проверены и признаны правильными.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

1) Ответчик заявил разногласия в части включения в объем оказанных услуг объема передачи электрической энергии по многоквартирным домам, оборудованными общедомовыми приборами учета с истекшим сроком межповерочного интервала у трансформаторов тока.

В соответствии с п. 136 Правил №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

В силу п. 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в п. 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В пункте 4.6 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 № 1182, дано определение средств учета как совокупности устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии и т.д.).

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Истцом вместе с окончательным сводом разногласий в подтверждение обоснованности определения объема оказанных услуг по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ) представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию после проведенной поверки трансформаторов тока.

По тем многоквартирным домам, по которым поверка трансформаторов тока в спорный период не была проведена, ПАО «МРСК Сибири» определило объем оказанных услуг по передаче электрической энергии расчетным способом.

Также вместе со сводом разногласий был представлен поквартирный расчет по каждому спорному многоквартирному дому с представлением всех первичных документов в виде технических паспортов и справок.

Законность выбранного ПАО «МРСК Сибири» способа определения объема оказанных услуг в спорные точки поставки была подтверждена судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках рассмотрения дел №№ А78-4875/2014 (апрель 2014 года), А78-3978/2014 (март 2014), А78-6130/2014 (май 2014), А78-2117/2015 (январь 2015), А78-5337/2015 (март 2015).

В связи с изложенным, возражения ответчика в указанной части судом отклоняются.

2) Разногласия по многоквартирным домам с не допущенными общедомовыми приборами учета.

Истец в части принял возражения ответчика, скорректировав объем оказанной услуги в сторону уменьшения.

В остальной части суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости определения объема энергии по не допущенным общедомовым приборам учета, поскольку требование о наличии пломб поверки давностью не более 12 месяцев на вновь устанавливаемых общедомовых приборах учета ответчик обосновывает п. 1.5.13 ПУЭ (Правила устройства электроустановок), которые не являются нормативно-правовым актом, поскольку не были зарегистрированы в Минюсте РФ и соответственно не являются обязательными и носят рекомендательный характер.

Согласно Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.97 года № 1009, нормативные правовые акты могут быть изданы только федеральными органами исполнительной власти. П.2 указанных правил устанавливает, что структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты. п.9. указанных правил определяет, что нормативные правовые акты подписываются (утверждаются) руководителем федерального органа исполнительной власти или лицом исполняющим его обязанности. На основании п. 10, государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. На основании п. 19 правил №1009, при нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не могут.

Пункт 2 Постановления Правительства РФ № 1009 от 13.08.97г. обязал все органы федеральной исполнительной власти в месячный срок привести свои нормативные правовые акты в соответствие с названным Постановлением. Учитывая, что указанное требование Правительства РФ применительно к ПУЭ Минэнерго РФ выполнено не было, правила носят рекомендательный характер и стороны могут ими руководствоваться только при наличии соглашения об этом.

Присутствие представителя гарантирующего поставщика электроэнергии не является обязательным условием для проведения процедуры ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета. Согласно пункту 154 Основных положений № 442 в случае неявки лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

Кроме того согласно указанному пункту лицо не участвовавшие в проведении процедуры допуска вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и инициировать проведение повторной процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

Доказательств подтверждающих обращения ответчика к истцу с предложениями по проверке правильности проведения процедуры допуска приборов учета к эксплуатации в материалы дела не представлено, кроме того ответчик как гарантирующий поставщик использует показания спорных приборов учета для расчета платы своим потребителям. Доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Соответствующая правовая позиция имеется в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам №№ А78-13198/2014, А78-10054/2015, А78-2117/2015, А78-5337/2015 и др.

В связи с изложенным, возражения ответчика в указанной части судом отклоняются.

3) Разногласия по многоквартирным домам с расторгнутыми договорами энергоснабжения.

Услуга по передаче оказана для потребителей, проживающих в многоквартирных домах. В отношении данных точек поставки понятие бездоговорного потребления законодатель не предусматривает.

Все многоквартирные дома на законном основании технологически присоединены. Доказательств незаконного технологического присоединения со стороны АО «Читаэнергосбыт» не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующие энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, вне зависимости от наличия у ответчика с физическими лицами оформленного на бумажном носителе договора, ответчик обязан гарантировать поставку электроэнергии в необходимом ему объеме.

На основании п. 69 Постановления N 442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Согласно п. 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Данным доводам дана соответствующая правовая оценка при рассмотрении дел №№ А78-4875/2014, А78-2117/2015 и в Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2017 по делу №А42-7922/2015.

В связи с изложенным, возражения ответчика в указанной части судом отклоняются.

4) Разногласия по юридическим лицам, приравненным к ним потребителям, а также физическим лицам представлены в общем своде, первичная документация содержится на диске.

В соответствии с пунктами 172, 176 Правил № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энерго снабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В пункте 137 Правил № 442 установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителя (введены в действие 01.07.2003) должны пломбироваться:

клеммники трансформаторов тока;

крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам;

токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты;

испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки;

решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока;

решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики;

приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики и т.п.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Установка пломб в иных местах системы учета (цепей учета) в дополнение к специальным знакам визуального контроля, исходя из содержания указанного пункта, не запрещена.

При проведении плановой проверки приборов учета у спорных потребителей были выявлены нарушения в системах учета, связанные с истечением поверки приборов учета, либо трансформаторов тока, а также отсутствием маркирования отдельных цепей учета специальными знаками визуального контроля.

При невыполнении потребителями предписаний указанных в актах проверки в указанные сроки приборы учета считаются не допущенными в эксплуатацию, следовательно объем услуги, определяется в соответствии с пунктами 179 и 166 Правил №442, т. е. расчетным способом.

Приборы учета по спорным потребителям не были допущены в эксплуатацию, в связи с чем, истец правомерно определил объем услуги, руководствуясь пунктами 179 и 166 Правил №442.

Доказательств, опровергающих расчеты и документы истца о наличии соответствующей задолженности в указанной части ответчик не представил, в связи с чем заявленные им возражения отклоняются за необоснованностью.

5) Разногласия по непринятым актам безучетного потребления;

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442).

По ряду объектов потребление электроэнергии по мнению ответчика является бездоговорным, а не безучетным как указывает истец.

Согласно пункту 2 Основных положений №442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

"безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

энергопотребляющих устройств (объектов) в обход установленного расчетного прибора учета фактически является безучетным потреблением.

В отношении спорных потребителей составлены акты безучетного потребления, в которых имеется ссылка на договор энергоснабжения, акты подписаны потребителями без разногласий.

Таким образом, подключение потребителями дополнительных энергопотребляющих устройств (объектов), в обход установленных расчетных приборов учета (указанных в договоре энергоснабжения), фактически является безучетным потреблением.

В перечне разногласий ответчика также оспаривание даты начала расчетного периода для определения периода безучетного потребления электроэнергии, подписание акта не лицом, с которым заключен договор энергоснабжения, а иным неуполномоченным лицом, заявка на ограничение подачи электроэнергии выполнена ненадлежащим образом.

Пунктами 192-195 Основных положений №442 урегулированы порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, его содержание, а также порядок расчета объема безучетного потребления.

Пунктом 192 Основных положений №442 определено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений №442. В таком акте должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дате предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его замечания к составленному акту.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Отказ потребителя от подписания акта, отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц с указанием причин такого отказа.

В спорном случае факты безучетного потребления электроэнергии зафиксированы надлежащим лицом – сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири».

Акты о безучетном потреблении электрической энергии соответствует установленным требованиям, и является надлежащими доказательством безучетного потребления электроэнергии.

В пункте 194 Основных положений №442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа, соответственно, в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Согласно пункту 195 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного в подпункте «а» пункта 1 приложения №3 Основных положений №442.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет объема потребленной электрической энергии, произведенный сетевой организацией, соответствует указанным нормам.

Обстоятельства, связанные с предыдущей проверкой, могут быть восполнены в суде представлением соответствующих доказательств. При разногласиях сторон данные обстоятельства должна доказывать каждая из заинтересованных сторон спора. Ответчик не представил суду надлежащих доказательств в обоснование возражений относительно неправильного определения истцом расчетного периода безучетного потребления электроэнергии.

Судом не принимаются возражения ответчика о подписании актов со стороны абонента неуполномоченными лицами или не подписание акта.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, полномочия представителей потребителя явствовали из обстановки (родственники, квартиросъемщики), следовательно, оснований усомниться в наличии соответствующих полномочий у сетевой организации не имелось.

Надлежащих доказательств в подтверждение иного объема потребленной электроэнергии по спорным потребителям ответчик не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии объема переданной электрической энергии по актам безучетного потребления электроэнергии или иного объема переданной электрической энергии, суд принимает расчет истца.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли- продаж и (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Следовательно, предметом исковых требований при взыскании задолженности по акту безучетного потребления будет являться стоимость выявленного объема безучетного потребления, а основанием иска - договор энергоснабжения (купли - продажи) и сам акт безучетного потребления.

В Приложении №6 «Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии» к Договору оказания услуг, заключенному между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт» стороны установили следующее:

Пункт 16: стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается Заказчиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи).

Пункт 17: суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении электроэнергии, составленным Исполнителем и Заказчиком в расчетном периоде, подлежит:

- включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии;

- вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой Исполнителем или соответствующей ТСО в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором составленный надлежащим образом акт о безучетном потреблении электроэнергии передан Заказчику.

Пункт 18: в случае если вступившим в законную силу решением суда Заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потребителя стоимости, рассчитанного в акте о безучетном потреблении, объема безучетного потребления электрической энергии в связи с тем, что акт составлен неправильно или исковые требования Заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления электрической энергии, то объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого Заказчику судом отказано, подлежит:

- исключению из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии за расчетный период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда;

- включению в объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем или соответствующей ТСО в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда».

Аналогичные нормы содержаться в пункте 188 Основных положений № 442.

Истцом в материалы дела представлены акты безучетного потребления, зафиксированный в актах объем безучетного потребления соответствует объему, предъявленному истцом к оплате.

Судом исследованы представленные акты,

В отсутствие доказательств оснований для исключения из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии (ответчиком не представлены решения судов об отказе в удовлетворении требований по спорным актам безучетного потребления), суд приходит к выводу об удовлетворении требовании требований истца в данной части.

При предоставлении доказательств, подтверждающих обоснованность исключения из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, объем безучетного потребления электрической энергии подлежит корректировке за расчетный период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда (пункт 18 Приложения № 6 к договору).

Указанный довод ответчик был предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по аналогичным делам за иные периоды №№ А78-10337/2014, А78-2117/2015, А78-5337/2015, А78-6911/2015, №А78-13275/2017 (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2018).

Кроме того, по отдельным потребителям в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности по актам безучетного потребления.

В связи с изложенным, возражения ответчика в указанной части судом отклоняются.

6) Разногласия по сетям ОАО "РЖД".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

АО «Читаэнергосбыт» в спорный период апрель 2017 года был выставлен на разногласия, а потому не оплачен, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных как непосредственно по сетям ПАО «МРСК Сибири», так и по сетям смежной сетевой организации ОАО «РЖД».

Данные об объемах переданной электрической энергии по одним и тем же точкам поставки, предоставленные ОАО «РЖД» в рамках заключенного с ПАО «МРСК Сибири» договора, не совпадали с данными, предоставленными АО «Читаэнергосбыт» в рамках договора, заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири».

Учитывая указанное обстоятельство, ПАО «МРСК Сибири» приняло в полезный отпуск, и оплатило ОАО «РЖД» объем услуг, согласно данным АО «Читаэнергосбыт», а объем, превышающий значение, как разногласный, подлежал урегулированию в соответствии с условиями договоров № 18.7500.7.1 1 от 30.11.2010 г. (между ОАО «РЖД» и ПАО «МРСК Сибири»).

Урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, в связи с чем, ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском о взыскании оспариваемого объема услуг по передаче электроэнергии за апрель 2017 года (дело А78-18716/2017).

К участию в деле А78-18716/2017 было привлечено АО «Читаэнергосбыт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу, что требования ОАО «РЖД» обоснованы, услуга оказана в полном объеме, в связи с чем, исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении дела №А78-18716/2017 в суде установлены фактические обстоятельства передачи электроэнергии потребителям АО "Читаэнергосбыт", и данный спор разрешен по существу.

Поэтому установленные по данным делам обстоятельства по объему переданной электроэнергии в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальны для сторон настоящего спора.

Решение по делу №А78-18716/2017 вступило в законную силу, ответчиком доказательства иного объема и иных точек поставки в указанном судебном акте не представлены.

Аналогичная практика применения указанной номы права нашла свое отражение в ранее рассмотренных делах между теми же лицами за иные спорные периоды 2014 и 2015 годов в части удовлетворения требований по сетям ОАО «РЖД» (№№А78-3978/2014, А78-4875/2014, А78-6130/2014, А78-10025/2014, А78-11038/2014, А78-8743/2014, А78-2422/2014, А78-6911/2015, А78-5337/2015, /\78-12146/2015, А78-15093/2015). Судебные акты вступили в законную силу.

В связи с изложенным, возражения ответчика в указанной части судом отклоняются.

7) Разногласия по сетям АО "Оборонэнерго".

Разногласия по сетям АО «Оборонэнерго» с АО «Читаэнергосбыт» возникли вследствие лишения статуса гарантирующего поставщика АО «Оборонэнергосбыт».

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2016 №1399 АО «Оборонэнергосбыт» утратило статус гарантирующего поставщика в границах всех зон деятельности, расположенных на территории соответствующих субъектов Российской Федерации с 01 января 2017 года.

Письмом от 29.12.2017 №06/6496 РСТ Забайкальского края известило о принятии на обслуживание гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» с 00 часов 00 минут 01.01.2017 потребителей АО «Оборонэнергосбыт».

Причиной выставления на разногласия объема услуги по передаче электрической энергии, переданной потребителям, ранее находившимся на обслуживании АО «Оборонэнергосбыт», явилось отсутствие заключенного в письменном виде договора энергоснабжения с Ответчиком.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений №442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае изменения в соответствии с настоящим документом границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика или ее части.

Следовательно, ответчик является для спорных потребителей гарантирующим поставщиком не в силу договора, а в силу закона.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии в апреле 2017 года в сумме 13 010 011,31 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.9 договора № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 на оказание услуг по передаче электрической энергии стороны согласовали условие о неустойке за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответственность АО «Читаэнергосбыт» за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии определяется императивными положениями законодательства.

Указанный абзац введен Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившим в силу 05.12.2015 (статья 9).

Согласно статье 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 его действие распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает право сторон на уменьшение размера законной неустойки, то ответчик должен нести ответственность за несвоевременную или неполную оплату услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения.

В силу разъяснений в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В силу вышеуказанного правового регулирования, на основании статей 329, 330 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» с учетом установленных сроков оплаты истец правомерно начислил ответчику за просрочку оплаты услуг, оказанных в апреле 2017 года, законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 16.05.2017 по 02.10.2019 в размере 18 294 648,45 рублей.

Истцом расчет неустойки произведен на сумму подтвержденного ответчиком и в остальной части установленного в судебном порядке основного долга с учетом частичных оплат ответчиком основного долга на основании осуществленных зачетов встречных обязательств с использованием ставок рефинансирования, действовавших на даты частичных оплат, а в отношении непогашенной на дату рассмотрения иска суммы основного долга в размере 13 010 011,31 рублей с использованием ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7%, действующей на дату вынесения решения (Информация Банка России от 06.09.2019).

Документы в подтверждение осуществления зачетов и наличия условий для их осуществления представлены в материалы дела, между сторонами спор об осуществлении зачетов отсутствует, что прямо подтверждено истцом и ответчиком.

Проверив представленные в обоснование зачетов документы, суд полагает находит обоснованным и правомерным осуществление сторонами расчетов в счет погашения задолженности путем осуществления зачетов встречных требований согласно расчету неустойки, представленного истцом с уточнением требований.

Ответчиком алгоритм расчета неустойки не оспорен, подтверждена математическая правильность расчета с учетом дат осуществления зачетов встречных требований.

Расчет неустойки проверен судом, нарушений не установлено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки с 03.10.2019 по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

При этом в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка в период с 03.10.2019 по 08.10.2019 (дата вынесения решения) подлежит исчислению с суммы неоплаченного основного долга (13 010 011,31 рублей) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки, а с 09.10.2019 по день фактической оплаты основного долга подлежит исчислению с суммы неоплаченного основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, то для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты услуг в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ (т. 20 л.д. 60-62, 132-134).

Истец представил возражения на заявление ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд считает необходимым учесть следующие критерии: процент неустойки, период неисполнения обязательства, размер неустойки по отношению к основному долгу.

В качестве доказательств чрезмерности заявленной истцом законной неустойки ответчик указал на размер неустойки в сумме 12 211 731,53 рублей в случае осуществления ее расчета, исходя из двукратной ставки рефинансирования. Также полагал возможным снижение неустойки, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам.

Указание ответчика на необходимость снижения неустойки, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, суд отклоняет поскольку средневзвешенные процентные ставки являются номинальными, что следует из методики расчета средневзвешенной процентной ставки, приведенной на официальном сайте Банка России в Интернете, исчисляются в целях регулирования и надзора со стороны Банка России за деятельностью банков, и являются усредненными, то есть, не имеют дифференциации размера в зависимости от конкретных обстоятельств выдачи кредита конкретному заемщику.

Соответствующая правовая позиция высказана Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлениях от 26.12.2017 по делу № А78-672/2017 и от 03.10.2018 по делу № А78-9000/2017 с участием тех же лиц.

Указание ответчика на необходимость расчета неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, суд также полагает необоснованным в данном конкретном случае.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанное разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Расчет размера ответственности по двукратной ставке рефинансирования действительно составляет сумму менее установленной законом. Так, размер неустойки на дату вынесения решения в день, исходя из двукратной ставки рефинансирования, составляет 0,038% (7 х 2 : 365), а по расчету истца 0,053% в день (7:130). В периоды частичного погашения задолженности и действия других значений ставки рефинансирования размер законной неустойки также превышал размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, с соответствующим изменением соотношения указанных величин, однако не имеющим существенной (кратной разницы), в связи с чем оснований для вывода о чрезмерности неустойки суд не усматривает.

Само по себе незначительное превышение размера неустойки относительно расчета по двукратной ставке рефинансирования, приводимого ответчиком, не свидетельствует о явной несоразмерности.

Из расчета законной неустойки следует, что период просрочки оплаты является значительным - задолженность не погашена в полном объеме и по прошествии более двух лет с момента возникновения обязанности по ее оплате.

Само по себе превышение неустойки суммы основного долга, не свидетельствует о ее несоразмерности, поскольку суд взыскал оставшуюся сумму долга, а первоначальная стоимость услуг, включая неоспариваемую ее часть, составляла более 400 миллионов рублей, и в ее оплате также была допущена просрочка.

Кроме того, аналогичные иски предъявляются в суд ежемесячно, что свидетельствует о систематических неплатежах ответчика по спорному договору, исковые требования судом удовлетворяются, между тем ответчик продолжает заявлять одни и те же возражения.

В таком поведении ответчика прослеживается определенная системность и целенаправленность, поэтому понятие «в исключительных случаях», относящееся к возможности снижения законной неустойки, к ответчику не применимо.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Между тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования в редакции закона № 307-ФЗ установлена в целях укрепления платежной дисциплины и стимулирования должников к надлежащему исполнению обязательств.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сложное финансовое положение ответчика, невозможность предъявления таких же требований к контрагентам не являются основаниями для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку в силу статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств не относятся к обстоятельствам, освобождающим от ответственности.

В связи с указанным, представленные ответчиком доказательства в обоснование заявленного ходатайства о сложном финансовом положении и наличии дебиторской задолженности, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность и систематичность нарушения сроков оплаты, отсутствие каких-либо уважительных объективных причин нарушения данных сроков, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для применения статьи 333 ГК РФ не находит.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом были рассмотрены требования на общую сумму 80 837 176,52 рублей, из них 49 532 516,76 рублей - сумма, урегулированная по мировому соглашению, 31 304 659,76 рублей - сумма основного долга и неустойки, взысканная решением суда.

В определении от 13.04.2018 об утверждении мирового соглашения суд указал на распределение судебных расходов по делу в окончательном судебном акте по итогам разрешения спора.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей, что соответствует размеру заявленных и рассмотренных судом имущественных требований (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 в случае выделения после возбуждения производства по делу требований в отдельное производство вопросы о распределении судебных расходов по основному и выделенному делам рассматриваются отдельно в итоговых судебных актах по соответствующим делам. В итоговом судебном акте по первоначальному делу судом по правилам ст. 110 АПК РФ распределяются расходы по оплате государственной пошлины от рассмотренных именно по данному делу требований.

Применительно к общей сумме рассмотренных судом требований (80 837 176,52 рублей) сумма по мировому соглашению (49 532 516,76 рублей) составляет 61,27% от рассмотренных судом требований (49 532 516,76 : 80 837 176,52 х 100%), в связи с чем от общего размера государственной пошлины на сумму имущественного требования по мировому соглашению приходится 122 540 рублей (200 000 х 61,27%); сумма рассмотренных в решении требований (31 304 659,76 рублей) применительно к общей сумме рассмотренных судом требований составляет 38,73% (31 304 659,76 : 80 837 176,52 х 100%), в связи с чем от общего размера государственной пошлины на сумму имущественного требования по решению суда приходится 77 460 рублей (200 000 х 38,73%).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении сторонами мирового соглашения уплата государственной пошлины осуществляется в размере 50% от суммы госпошлины, подлежащей уплате, исходя из суммы иска. В мировом соглашении стороны не предусмотрели особый порядок распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, приходящейся на сумму мирового соглашения составляет 122 540 рублей, тогда 50% составит 61 270 рублей (122 540 х 50%), в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 61 270 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а истцу надлежит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 61 270 рублей.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 460 рублей от удовлетворенного в решении суда требования в полном объеме относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

Таким образом, по правилам ст. 110, п. 3 и 4 ч. 7 статьи 141 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 138 730 рублей (61 270 + 77 460) в счет компенсации расходов истца по уплате госпошлины за рассмотрение иска, а оставшаяся и излишне уплаченная истцом госпошлина на сумму 61 270 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" основной долг в размере 13 010 011 руб. 31 коп., неустойку в размере 18 294 648 руб. 45 коп. за период с 16.05.2017 по 02.10.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 138 730 руб., всего - 31 443 389 руб. 76 коп.

С 03.10.2019 производить взыскание неустойки с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в следующем порядке:

- с 03.10.2019 по 08.10.2019 производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- с 09.10.2019 по день фактической оплаты основного долга производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 270 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.Е. Алфёров